<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

Дело № 2-1694/2021

66RS0003-01-2021-000375-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от ареста. В обоснование иска указано, что 20.02.2020 истец приобрела у ответчика транспортное средство «Опель Корса», стоимостью 90000 рублей. При подписании договора купли-продажи ответчик получил денежные средства за проданное транспортное средство в размере 90000 рублей. В день подписания истец забрала транспортное средство вместе с паспортом и свидетельством о регистрации. После того как автомобиль был отремонтирован, в декабре 2020 года истец решила поставить его на учет, предварительно проверив на сайте гибдд. Рф информацию о транспортном средстве, где узнала, что в ноябре 2020 года на транспортное средство был наложен запрет регистрационных действий Федеральной службой судебных приставов из-за наличия просроченной задолженности у ответчика перед кредитной организацией. Указанный запрет наложен спустя 9 месяцев после покупки транспортного средства. При покупке истец проявила разумную степень осмотрительности и заботливости. На основании изложенного просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит снять автомобиль с ареста.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, К.О.ИБ.

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении,просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ***7 в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с истцом, присутствовал при покупке транспортного средства. Нашли объявление о продаже автомобиля на сайте «дром.ру». Продавец приехал на сделку на автомобиле, истец перевела продавцу денежные средства за автомобиль, а также возместила ему расходы на такси. Самостоятельно восстанавливал автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Кировский РОСП в г. Екатеринбурге,ГУФССП России по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель получил автомобиль «OpelCorsa», регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***. За проданный автомобиль истец получил денежные средства в размере 90000 рублей.

В судебное заседание представлен оригинал договора, подписанный обеими сторонами, договор никем не оспорен.

Перевод денежных средств в размере 90000 рублей подтверждается детализацией операций по карте «Сбербанк», ответом на судебный запрос, ответчиками не опровергнуто.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль марки «OpelCorsa», регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, зарегистрирован за ФИО2

03.10.2020 судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 16.07.2020, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения которого иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 155472 в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 06.10.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля OpelCorsa», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***.

27.11.2020 судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 21.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, предмет исполнения которого взыскание налогов и пени в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 27.11.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля OpelCorsa», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***.

28.12.2020 судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 05.10.2020, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения которого иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5000 рублейв пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 29.12.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля OpelCorsa», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Истец в судебном заседании пояснил, что сразу после покупки был осуществлен ремонт транспортного средства. В обоснование истцом представлен товарный чек на приобретение автозапчастей (л.д. 122).

Как следует из ответа на запрос Российского союза автостраховщиков, после 23.01.2020 указанный автомобиль не был застрахован. 

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области: ФИО2 неоднократно была привлечена к административной ответственности при управлении спорным автомобилем в 2019-2020 гг., в последний раз 09.02.2020 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из совокупности представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль поступил в фактическое владение истца, приобретен истцом до наложения запрета судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020, освобождении марки «OpelCorsa», идентификационный номер (VIN) *** от ареста путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «OpelCorsa», идентификационный номер (VIN)***, наложенного постановлениями судебныхприставов-исполнителейКировского РОСП г. Екатеринбурга от 06.10.2020, 27.11.2020, 29.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыРоссии № 32 по Свердловской области, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020.

Освободить автомобиль марки «OpelCorsa», идентификационный номер (VIN) *** от ареста путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «OpelCorsa», идентификационный номер (VIN)***, наложенного постановлениями судебныхприставов-исполнителейКировского РОСП г. Екатеринбурга от 06.10.2020, 27.11.2020, 29.12.2020.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова