№ 2-1692/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года, г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Стариковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов договора займа ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскании компенсации морального вреда. 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 14 560,26 руб., процентов за пользование займом в размере 117 429,18 руб., штрафной неустойки в размере 5 795,41 руб., судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 100 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» передало ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 512,4% годовых. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 15 000 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приказом директора № переименовано в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «

<

данные изъяты>». В последующем заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 Ответчиком обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения мировым судьей отменен. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании пунктов № договора займа ничтожными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Требование мотивирует тем, что пункты 12,13,14 договора займа противоречат нормам действующего законодательства, являются ничтожными. Действиями истца причинен моральный вред, которой оценен в размере 20 000 руб. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, со встречными исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в иске. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 15 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 512,4% годовых (п. 

<

данные изъяты> договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными процентами по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Требования к форме договора займа, установленные ст. 808 ГК РФ, соблюдены. Подтверждением получения суммы займа является подпись заемщика в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на получение суммы займа в размере 15 000 руб.(л.д.

<

данные изъяты>). Получение денежных средств в сумме 15 000 рублей ФИО2 не оспорено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приказом директора № переименовано в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требований, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ФИО2 исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа перешли новому кредитору (л.д. 

<

данные изъяты>).

Договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 784,85 руб., в том числе основной долг в сумме 14 560,26 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 429,18 руб., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 795,41 руб.

Наличие задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению. В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19,94 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 63,92 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 8,72 руб. (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 4,36 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 79,04 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 43,26 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). В связи с чем, сумма основного долга составляет 14 780,76 руб. (15 000 руб.- 19,94 руб. – 63,92 руб. – 8,72 руб. – 4,36 руб. – 79,04 руб. – 43,26 руб.). 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 14 560,26 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 117 429,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ ФИО2 заявлено о злоупотреблении правом при установлении в договоре займа процентов в размере 512,4 % годовых. 

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинсовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнительных обстоятельствах.

Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, проценты за пользование займом определены за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 429,18 руб., в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку займодавец длительное время не обращался в суд, тем самым искусственно увеличивая период пользования кредитом. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создал условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 23 203,64 руб., исходя из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 507,13 руб. (15 000 руб. *77,126%/365*16 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443,15 руб. (14 980,06 руб.* 77,126%/365*14 дней));

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504,29 руб. (14916,14 руб.*77,126%/365*16 дней));

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 598,50 руб. (14 907,42 руб.*77,126%/365*19 дней));

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 440,87 руб. (14 903,06 руб.*77,126%/365*14 дней));

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 908,39 руб. (14 824,02 руб.*77,126%/365*29 дней));

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 801,31 руб. (14 780,76 руб.*77,126%/365*634 дня)); где 77,126 % - среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами без обеспечения свыше 1 года, в том числе до 30 000 рублей.

Ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 570 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 936,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 341,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 965,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 920,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 018,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 руб., итого 30811 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки в размере 5 795,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, ответчиком контррасчет не представлен, расчет судом проверен.

ФИО2 о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа не возращена. Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует характеру нарушения обязательств, периоду допущенной просрочки, в течение которого обязательство по договору займа ответчиком не исполнялось. Кроме того, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Ответчиком в счет погашения штрафной неустойки осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 138,08 руб., итого 178,48 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 616,93 руб. (5795,41 руб. – 10,06 руб. - 30,34 руб. – 138,08 руб.), в остальной части требований следует отказать. 

Относительно требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 100 руб. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 100 руб. удовлетворению не подлежит. 

Относительно требований встречного искового заявления ФИО2 

В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 

<

данные изъяты> договора займа предусмотрено, что заемщик с общими и индивидуальными условиями договора займа ознакомлен и согласен. 

В силу п.п. 1,4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1)

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что подтверждается подписями сторон.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны первоначального кредитора ООО «

<

данные изъяты>» предоставлена. Договор содержит все условия получения займа: сумма займа, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов; условия, размер и порядок начисления неустойки. С договором займа, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав как потребителя. 

Доводы ответчика о нарушении его прав установлением завышенного размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, сторонами при заключении договора условия договора, в том числе о размере неустойки были согласованы. Действующим законодательством предусмотрена возможность и порядок изменения договора. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении условий договора в части изменения размера неустойки суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительными пунктов 

<

данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п

<

данные изъяты> договора займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, займодавец вправе уступить права (требования) по кредитному договору, заключенному с истцом, третьим лицам. При этом, ФИО2 своей подписью в кредитном договоре дал согласие на уступку прав требования по заключенному договору. 

В связи с чем, требование о признании пункта 

<

данные изъяты> договора займа недействительным удовлетворению не подлежит. Оснований для применении последствий недействительности части сделки не имеется. 

Требование о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом нарушений прав потребителя ФИО2 по рассматриваемому спору не установлено, доводы истца, обосновывающие требования о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 579,27 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 560,26 руб. в возврат основного долга по договору займа, неустойку в сумме 5 616,93 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 579,27 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов договора займа недействительными, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1692/2017

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края