П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Крамаренко Е.В.,

защитника – адвоката соответствующего адвокатского кабинета ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Иваново, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства снабженцем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,- несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,- при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Иваново от 06 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством н 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 не уплатил, и исполнение наказания окончено судебным приставом 23 апреля 2025 года. 21 апреля 2023 года ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения, и срок лишения права управления транспортным средством истек 21 октября 2024 года.

В период с 09 часов 13 июня по 06 часов 03 минуты 14 июня 2025 года ФИО1, будучи в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***>, пребывая в состоянии опьянения, находясь у дома №14 по улице Окуловой города Иваново, сел в припаркованный вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель, включил передачу, после чего осуществлял на автомобиле движение по улицам города Иваново. Около 06 часов 03 минут 14 июня 2025 года у дома №9 по улице Лежневской города Иваново автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3, выявившими у ФИО1 признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 в 06 часов 07 минут того же дня ФИО1 на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в том же месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» №005237,- от чего ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в 06 часов 10 минут того же дня был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался,- то есть отказался от выполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица.

Своими действиями ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая это и действуя умышленно, нарушил п.п.2.3.2, 2.7 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство ФИО1 заявил своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник просила удовлетворить ходатайство своего подзащитного, подтвердив соблюдение всех условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель выразила согласие с рассмотрением уголовного дела и постановлением приговора в особом порядке.

Изучив представленные материалы и заслушав стороны, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворяется судом, поскольку требования ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд устраняет явную техническую ошибку (опечатку) в абзаце 6 предъявленного ФИО1 обвинения (указание на дату остановки автомобиля под управлением ФИО1 «16.04.2025» вместо верной «14.06.2025») – учитывая, что в остальном по тексту предъявленного обвинения верно указано, что инкриминируемое подсудимому деяние имело место 14 июня 2025 года.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 30 лет, он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.108-111), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.113, 115), работает без официального трудоустройства снабженцем. В браке ФИО1 не состоит, разведен, проживает с бабушкой, воспитывает малолетнюю дочь-инвалида. После возбуждения уголовного дела им уплачен административный штраф по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления; полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное; оказание помощи родственникам и близким; состояние здоровья родственников подсудимого, включая инвалидность ребенка; молодой возраст подсудимого; добровольную уплату административного штрафа после прекращения исполнительного производства.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для неназначения ФИО1 дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не усматривает. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, не имеется, поскольку он не принадлежит ФИО1 и не находился в его постоянном владении и пользовании, поскольку принадлежит ФИО4

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (Двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (Два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

– автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ключи от автомобиля, документы на автомобиль – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО4;

– процессуальные документы по делу об административном правонарушении; диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу,- в том случае, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В том же порядке подаются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков