Дело № 22-690/2021 судья Логушин В.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 11 июня 2008 года (с учетом постановлений Владимирского областного суда от 19 августа 2011 года и Бологовского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 30 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, первые 4 года – в тюрьме, со штрафом в размере 120000 рублей. 

С зачетом времени содержания под стражей ФИО1 отбывает наказание с 07 июня 2007 года. На день обращения осужденного с ходатайством осталось к отбытию 6 лет 7 месяцев 9 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что вину признал полностью, искренне раскаивается. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области был трудоустроен. В ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> проходит курс 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, помогает вновь прибывшим осужденным, принимает активное участие в жизни отделения. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за регулярное посещение воспитательных мероприятий неоднократно поощрялся, с 2016 года состоит на облегченных условиях содержания. Иск выплатил в полном объеме. Жилищных проблем не имеет.

В представлении начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2 указал, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, положительно характеризуется, и ходатайствовал об условно-досрочном освобождении осужденного, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, автор жалобы указывает, что суд признал его положительно характеризующимся осужденным, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, однако суд противоречит своим выводам, подвергает сомнениям заключение администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> и не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что на профилактический учет как склонный к поджогу он поставлен ввиду требований закона, вступившего в силу в 2018 году, в связи с осуждением по ст. 167 УК РФ, а не по причине каких-либо его отрицательных действий во время отбывания наказания, поэтому данный факт не может рассматриваться как отрицательно его характеризующий. Отмечает, что суд не придал значение имеющимся в материалах противоречиях в части исполнения им дополнительного наказания, поскольку из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что исковые требования им исполнены в полном объеме, а согласно справки ФССП у него имеется задолженность в сумме 43183 рубля 60 копеек, выплаты прекратились в декабре 2018 года. Указывает, что в полном объеме выплатил исковую задолженность, но суд не обратил внимания на имеющиеся противоречия и сделал вывод, что он виноват в том, что исковая задолженность не погашена, поверив сведениям ФССП. Исходя из изложенного, считает, что его ходатайство рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, в нарушение принципа презумпции невиновности. 

В возражениях на указанную апелляционную жалобу потерпевшие ФИО6, Потерпевший №1 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются наряду с другими существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Суд рассмотрел и дал оценку доводам осужденного ФИО1, изложенным в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Помимо ходатайства осужденного, в деле имеется представление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2 в отношении осужденного ФИО1, поданное в соответствии со ст. 175 УИК РФ, которая регулирует порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы указанного представления, как видно из обжалуемого решения, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, представление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания осталось без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Не рассмотрение судом представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2 свидетельствует о существенном нарушении положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих обязанность суда разрешить каждое ходатайство, что повлекло нарушение прав ФИО1 и повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить указанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве и представлении начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять по представлению администрации исправительного учреждения и ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

Приведенные осужденным доводы в апелляционной жалобе по существу принятого судом решения подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.А. Каминская