Дело № 2-4003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н., 

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с названным иском, указав, что 15.06.2012г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита, в соответствии в соответствии с п.п. 1.1,1.2,1.6.1,1.6.2,3.3,3.5,3.6 которого банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит на следующих условиях: сумма кредита –1 500 000 рублей, процентная ставка 21,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев. Ежемесячный платеж в сумме 41341 рубль. Расчетный период для начисления процентов – с 15 числа предыдущего месяца по 14 число текущего месяца. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 480071 рубль 53 копейки, в том числе: основной долг 442224 рубля 79 копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитом 37846 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследниками являются ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ФИО2

Просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480071 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просил взыскать указанную кредитную задолженность и расходы по оплате госпошлины с ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказ от исковых требований к ФИО4 от ответчика не поступал.

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала. Исковые требования к ФИО3 признала частично, не согласна с взысканием процентов.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривал получение кредита ФИО5, полагал, что ФИО4 также является ответчиком по настоящему делу, и к ней должны быть заявлены требования, поскольку кредитный договор был заключен в период брака, о нем она знала, были куплены транспортные средства, подано заявление о признании долга общим. Полагал, что сумма задолженности должна быть распределена между ответчиками пропорционально, просроченные проценты не подлежат взысканию, поскольку иск был предъявлен спустя 2 года, наследники не должны нести ответственности в результате недобросовестных действий истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МТС-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита на следующих условиях: сумма кредита –1500 000 рублей, процентная ставка 21,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев. Расчетный период для начисления процентов – с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Ежемесячный платеж в сумме 41341 рубль (л.д.10-14).

По условиям договора в случае просрочки заемщиком рока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти заемщика ФИО5, его наследниками являются: мать - ФИО2, отец – ФИО1, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО4, принявшие наследство после его смерти по 1/3 доли в виде: 

- квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1062 033,04 рублей;

- квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 1 488 256,22 рублей;

- автомобиля Volvo FH 13440, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 500 000 рублей;

- автомобиля Volvo FМ 12420, 2005 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 100 000 рублей;

- автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 800 000 рублей;

- автомобиля Volvo FМ 12420, 2005 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 000 000 рублей;

- полуприцепа марки SCHMITZ SCF 24 контейнерная площадка 2003 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 100 000 рублей;

- полуприцепа марки TURBOS HOET, 2006 г.в. государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 200 000 рублей;

- полуприцепа марки LECINENA SRPR-3E, 2003 г.в. государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей;

- полуприцепа марки SCHMITZ SKO24, 2007 г.в., государственный регистрационный знак № (транзит), стоимостью 1 700 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25.07.2016г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 утверждено мировое соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности наследников на указанное наследственное имущество, произведен его раздел в натуре, за ФИО1 признано право собственности на имущество общей стоимостью 8 174 000 рублей, за ФИО2 – на 8 305 000 рублей, за ФИО3 – на 8 334 750 рублей. 

В материалах наследственного дела имеется претензия кредитора ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой банк заявил требование в сумме 823600,39 рублей к наследственному имуществу.

В абзаце вторым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в отношении ответчиков ФИО3 в лице ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не является наследником умершего (л.д.36).

Доказательств тому, что долг по указанному кредитному договору является общим совместным долгом умершего ФИО5 и ФИО4, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 необходимо отказать.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 480071 рубль 53 копейки, в том числе: основной долг 442224 рубля 79 копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитом 37846 рублей 74 копейки.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчиками указанный расчет не оспорен, своего расчета они не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию кредитная задолженность в размере 480071 рубль 53 копейки, в том числе: основной долг 442224 рубля 79 копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитом 37846 рублей 74 копейки.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности проценты взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении времени, необходимого для принятия наследства, что не противоречит изложенным выше положениям.

В связи с чем, довод представителя ответчика в этой части является несостоятельным. 

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 8000 рублей 72 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 в лице ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 480071 рубль 53 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 442224 рубля 79 копеек, просроченные проценты в размере 37846 рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 в лице ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» в счет возврата государственной пошлины 8000 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко