КОПИЯ 

Дело №

УИД: 86MS0№-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивированное тем, что алкогольную продукцию девушке он не продавал, взаиморасчет не производился; кассовый чек нельзя признать доказательством, поскольку нельзя достоверно установить откуда он появился в деле и относится ли он к событиям, указанным в деле; судом в качестве доказательства был принят протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, однако данное доказательство не было всесторонне и объективно, поскольку при проведении осмотра и составлении протокола индивидуальный предприниматель или его представитель не присутствовали, копия протокола ему не вручалась; в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которыми его не ознакомили; ходатайство о вызове свидетелей необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, следовательно, данное доказательство получено с нарушением закона, а, значит, не может приниматься судом как доказательство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1, его защитник, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с п.7 ст.2 указанного Федерального закона, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Согласно п.11 ч.2 ст.16 вышепоименованного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз.25 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. 

Согласно ч.3 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты ФИО1, являясь барменом – продавцом в магазине разливных напитков «Темное Светлое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил продажу продукции - пива «Жигулевское Барное», объемом 0,5 литра, алк.4,9% готовой продукции несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.2);

- рапортом врио начальника ОДН ОП№! УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы на административном участке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты в магазине разливных напитков «Темное Светлое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО1 допустил реализацию одной бутылки пива «Жигулевское Барное», объемом 0,5 литра, алк.4,9% готовой продукции, стоимостью 80 рублей, несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.3); 

- протоколом осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6); 

- кассовым чеком на сумму 80 рублей (л.д.7); 

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он осуществил продажу одной бутылки пива «Жигулевское Барное», объемом 0,5 литра, алк.4,9% готовой продукции, стоимостью 80 рублей несовершеннолетней, товар возвращен в целости и сохранности, возврат денег осуществил (л.д.8); 

- фототаблицей (л.д.9-11); 

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она зашла в магазин разливных напитков «Темное Светлое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взяла из холодильника одну бутылку пива «Жигулевское Барное», объемом 0,5 литра, после чего пошла за прилавок. Продавец осуществил продажу и пояснил, что стоимость пива составляет 80 рублей. Она протянула купюру в 100 рублей, продавец дал ей сдачу, и она пошла на выход. Ее документы и ее возраст продавец не спрашивал (л.д.12); 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 32 минут в магазин «Темное Светлое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зашла девушка и попросила одну бутылку пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, алк.4,9%, стоимостью 80 рублей. Он подал, после чего девушка расплатилась и вышла из магазина. Возраст и документы, удостоверяющие личность девушки, он не спрашивал (л.д.15); 

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО5 в должности продавца-бармена работает ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты осуществил продажу алкогольной продукции – одной бутылки пива «Жигулевское Барное», объемом 0,5 литра, алк.4,9% готовой продукции, стоимостью 80 рублей, несовершеннолетней девушке, при этом возраст девушки и ее документы не спросил (л.д.17); 

- копией трудового договора с барменом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 (л.д.20-24); 

- копией должностной инструкции бармена, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись (л.д.25-28); 

- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Сургутбытсервис» и ИП ФИО5 (л.д.29-34); 

- предупреждением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней установлен и доказан при рассмотрении дела мировым судьей. Сведений о том, что ФИО1 не продавал алкогольную продукцию несовершеннолетней, материалы дела не содержат.

Таким образом, продажа алкогольной продукции ФИО1 несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, не имеется. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, противоречий между исследованными доказательствами не установлено. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что алкогольную продукцию девушке он не продавал, взаиморасчет не производился, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Изучав материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты продавец-бармен ФИО1 реализовал несовершеннолетней алкогольную продукцию - пиво «Жигулевское Барное» объемом 0,5 л., с содержанием алк.4,9%.

Объяснения ФИО6, ФИО5, ФИО1, сведения, указанные в расписке ФИО1, составленной им собственноручно, последовательны, непротиворечивы, согласуются с объективными доказательствами и иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что кассовый чек нельзя признать доказательством, поскольку нельзя достоверно установить откуда он появился в деле и относится ли он к событиям, указанным в деле, суд находит несостоятельным, ставить под сомнение данный кассовый чек и информацию, указанную в нем, у суда оснований не имеется. 

Исходя из информации в чеке, он выдан ИП ФИО5, при продаже пива «Жигули Барное» светлое 0,5 л., стоимостью 80 рублей, адрес: 

<

адрес>, место расчетов: магазин разливных напитков, дата, время: ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 32 минуты. 

Указанная информация согласуется с объяснениями ФИО6, ФИО1 и ФИО5

Доказательств, подтверждающих отражение в кассовом чеке недостоверных сведений, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом в качестве доказательства был принят протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, однако данное доказательство не было всесторонне и объективно, поскольку при проведении осмотра и составлении протокола индивидуальный предприниматель или его представитель не присутствовали, копия протокола ему не вручалась, суд считает несостоятельными, данные доводы жалобы объективно не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку материалы дела содержат достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которыми его не ознакомили, суд считает, также, несостоятельными. 

Протокол по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, судом не установлено. 

Дописка в протоколе «чем нарушил п.2 ст.16 ФЗ 171 от 22.11.1995», а также «сведения прилагаются» не может повлечь за собой признание данного протокола недопустимым доказательством. 

Внесенные изменения в протокол об административном правонарушении не являются существенными, поскольку описание события административного правонарушения не изменено, на квалификацию совершенного правонарушения указанные изменения не влияют.

Таким образом, указанные дополнения в протоколе об административном правонарушении не могут послужить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ходатайство о вызове свидетелей необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, суд находит несостоятельными. 

По смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства мировой судья мотивировал, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства не противоречит требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств признана достаточной для рассмотрения дела и установления всех существенных обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, следовательно, данное доказательство получено с нарушением закона, а, значит, не может приниматься судом как доказательство по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. 

При производстве по делу об административном правонарушении несовершеннолетняя ФИО6 была опрошена в присутствии законного представителя ФИО7, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ФИО6 предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Таким образом, указанные доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияют. 

Суд считает, что все доводы жалобы ФИО1 являются избранным им способом защиты, а также направлены на то, чтобы он избежал предусмотренной законом ответственности. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

В целом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вынесенное постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, продавшее алкогольную продукцию несовершеннолетней, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.ст.4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Зуенок 

КОПИЯ ВЕРНА «2» июля 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного 

района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры 

УИД: 86MS0№-03

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт вступил в законную силу

«2» июля 2021 года

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО8