Дело №2-531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 ноября 2017г. г.Вяземский 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С,

с участием истца ФИО1,

представителя администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом расположен на пересечении улиц Волочаевская и Владивостокская, с двух сторон огорожен забором, состоящим из стального каркаса и профилированных оцинкованных, окрашенных листов. 17.10.2016 в результате ветреной погоды дерево, растущее за его забором со стороны проезжей части, упало на угол забора, повредив его большую часть, а также часть шиферной кровли дома и деревянный навес во дворе дома. 18.10.2016 он обратился с письменным заявлением в администрацию города о восстановлении поврежденных построек в результате падения дерева. 02.11.2016 он получил от ответчика письменный ответ, о том, что ему необходимо страховать свое имущество для дальнейшей компенсации ущерба, полагает отказ ответчика от возмещения ущерба незаконным, ссылаясь на положения п.6.6, п.6.7 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения «Город Вяземский», согласно которым содержание, охрана, инвентаризация зеленых насаждений на земельных участках общего пользования обеспечивается администрацией городского поселения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений ему причинен моральный вред, выразившийся в страхе за свою жизнь и здоровье, а также членов его семьи. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 108380,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 27000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в дополнение пояснил, что в 2011г. он обращался в управляющую организацию для спиливания деревьев при установки ограждения своего земельного участка, ему вернули деньги ввиду отсутствия технической возможности валки деревьев, деревья, растущие на придомовой территории он спилил самостоятельно кроме дерева, которое росло за ограждением со стороны проезжей части, указанное дерево на 50% было сухим, переломилось от порыва ветра в связи с трухлявостью ствола, в результате падения дерева было повреждено ограждение и кровля дома, уточнив исковые требования в части поврежденного имущества, ссылаясь на уточненный локальный сметный расчет оценщика с учетом уменьшения количества щитов, бетона, уменьшения стоимости материалов в связи с износом, согласился со стоимостью восстановительного ремонта в размере 108380,00 рублей, в остальной части просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района ФИО3, ФИО2 исковые требования признали частично, ФИО2 согласилась с суммой поврежденного имущества по уточненному локальному сметному расчету в части восстановительного ремонта поврежденного ограждения земельного участка истца, кроме восстановительного ремонта кровли, полагая, что истец не доказал наличие ущерба в части повреждения шиферной кровли дома, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в виду необоснованности заявленных требований. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация благоустройства территории поселения, включая озеленения указанных территорий.

В силу пп.19 п.1 ст.5 Устава городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В целях реализации вышеназванного Федерального закона решением Совета депутатов городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края от 29.09.2016 №285 утверждены Правила благоустройства и содержания территории городского поселения «Город Вяземский» (далее Правила).

Согласно п.17 вышеуказанных Правил, мониторинг состояния зеленых насаждений – система регулярных наблюдений за состоянием зеленых насаждений, обеспечивающая получение всесторонней, достоверной информации.

Пунктами 25, 29 Правил предусмотрены профилактическая обрезка – обрезка деревьев и кустов с целью создания комфортных и безопасных условий для жизнедеятельности населения; реконструкция зеленых насаждений – комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников на здоровые, по улучшению их породного (видового) состава, а также проведения санитарных рубок и рубок ухода.

Организация озеленения территории городского поселения «Город Вяземский» осуществляется в соответствии с муниципальной программой (п.6.1 Правил).

Содержание, охрана, инвентаризация зеленых насаждений, расположенных на земельных участках общего пользования городского поселения «Город Вяземский» обеспечиваются администрацией городского поселения «Город Вяземский» (п.6.6 Правил).

Профилактическая обрезка зеленых насаждений проводится при необходимости в любое время (п.6.8 Правил).

Снос зеленых насаждений на территории городского поселения «Город Вяземский» разрешается в целях, в том числе предупреждения возможных последствий при падении аварийных и сухостойных деревьев (пп.3 п.8.1 Правил).

Администрация городского поселения «Город Вяземский» проводит мониторинг состояния зеленых насаждений, расположенных на территории городского поселения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщению ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 23.10.2017, на метеостанции Вяземская на 17.10.2016 наблюдались погодные условия: максимальный порыв ветра за сутки – 19м/с, дождь 09.35-12.30, 13.20-17.15 местного времени.

17.10.2016 во время порыва ветра упало дерево, в результате чего были повреждены ограждение земельного участка и шиферная кровля дома истца, а именно изогнуты металлические столбы ограждения в количестве 8 шт., изогнуты прожилины из уголка 50, жесткие изломы профильных листов 27 шт., разрушение по дощатой обрешетке кровли дома, покрытой шифером 5 волн, что следует из акта осмотра от 25.12.2016 специалистом ООО «ДНЦО».

Согласно отчету ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» от 29.12.2016 №082/2016 определения рыночной стоимости причиненного ущерба вследствие падения дерева на жилое домовладение истца, стоимость восстановительного ремонта составила 112653,00 рублей.

В связи с оспариванием локального сметного расчета ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» администрация представила в судебное заседание на основании акта обследования от 03.11.2017 альтернативный локальный сметный расчет от 03.11.2017 на выполнение работ по восстановлению забора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стоимость строительных работ составила 46336,00 рублей.

В выездном судебном заседании 24.11.2017 были опрошены в качестве специалистов ФИО6 и ФИО7, судом с участием специалистов и истца были исследованы поврежденные ограждение и кровля дома в результате падения дерева, исследовались фотографии, факт повреждения имущества истца нашел свое подтверждение, причинно следственная связь от падения дерева установлена, как и то, что ствол дерева был трухлявым, усыхающее дерево подлежало сносу в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий. Специалист ФИО6, основываясь на материалах исследования своего отчета, согласился с тем, что часть работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете, подлежат уточнению. Со слов истца установлено, что столбы диаметром 50мм просто вкапывались, бетонную опалубку имели столбы диаметром 100мм, для чего специалист ФИО6 ходатайствовал о необходимости пересчета суммы восстановительного ремонта в своем локальном сметном расчете с учетом уточнений, пересчитав стоимость материалов стальных труб и уголка с учетом износа, с чем специалист ФИО7 согласился. 

В судебное заседание 30.11.2017 специалист ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» ФИО6 представил уточненный локальный сметный расчет на ремонт ограждения и кровли дома истца из шифера на сумму 108380, 00 рублей, где в расчетах были уменьшены количество щитов (опалубка осталась только под трубами диаметром 100мм), количество бетона (заполнение бетоном только под трубами диаметром 100мм), увеличение до 3 м стальных труб 3 шт. диаметром 50мм, при этом уменьшилась стоимость материала на 20%, уменьшилась стоимость материала стальных труб диаметром 100мм на 20%, увеличился метраж уголка 63х63мм до 3м, при этом уменьшилась стоимость материала на 20 %, уменьшилась стоимость угловой стали 50х50мм на 20%.

Изложенные фактические обстоятельства дела и уточненный размер ущерба в части ремонтных работ по восстановлению ограждения сторонами не оспаривались.

Представитель администрации городского поселения ФИО2 возражала в части восстановительного ремонта кровли дома истца, указывая на то, что истец не доказал наличие ущерба в части повреждения шиферной кровли дома, считает необоснованным замену всего ската кровли с левой стороны дома, при падении дерева был поврежден всего один лист шифера кровли, администрация не согласна с тем, что подлежат замене все шиферные листы с указанной стороны дома, а также сметный расчет на ремонт кровли был составлен без учета износа и постройки дома.

Из консультации специалиста ФИО6 следует, что при первоначальном обследовании были установлены повреждения кровли, а именно, разрушение по дощатой обрешетке кровли дома, покрытой шифером 5 волн, что было зафиксировано в акте осмотра от 25.12.2016 ООО «ДНЦО», скат кровли с левой стороны дома подлежит полностью перекрытию, поскольку без разрушения заменить один лист шифера не представляется возможным, укладка шифера происходит слева на право с наложением одного листа на другой, чтобы убрать справа один лист шифера необходимо разобрать крышу. При этом ответчик в обоснование своих возражений не представил альтернативного расчета восстановительного ремонта кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в размере, указанном в уточненном локальном сметном расчете, на сумму 108380, 00 рублей.

Суд считает возможным принять за основу уточненный локальный сметный расчет, выполненный специалистом ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» ФИО6 на основании выполненного им отчета от 29.12.2016 №082/2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта ограждения и кровли дома истца, поскольку он проведен на основании нормативно-технической документации организацией имеющей лицензию, составлен в текущих (прогнозных) ценах, в смету вошли материалы, стоимость которых рассчитана в среднерыночных ценах на данные материалы, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона, где проживает истец. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что упавшее на дом и ограждение истца дерево произрастало на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию города Вяземский.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращался в администрацию городского поселения «Город Вяземский» с просьбой спилить старое дерево, произрастающее вблизи его дома, однако достаточных мер по выявлению и спилу деревьев, создающих опасность для граждан и их имущества, администрацией городского поселения «Город Вяземский» предпринято не было. Учитывая, что земельный участок, на котором располагалось аварийное дерево, является собственностью муниципального образования города Вяземский, осуществляющего функции по благоустройству и озеленению города, а также по сохранению зеленых насаждений и обеспечению безопасности жителей города, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, не имеется, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан при ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей, истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. 

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принятое судом решение по существу спора об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 27000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 21.12.2016 № 082/2016-ОН, актом приемки-сдачи работ от 21.12.2016 №082; согласно квитанции №80 от 12.10.2017 ФИО1 оплатил адвокату 2000 рублей за составление искового заявления; при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3753,06 рублей, с учетом уточненных исковых требований в части имущественного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы иска 108380, 00 рублей, подлежат удовлетворению в сумме 3367,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 108380,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 27000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3367,60 рублей, итого взыскать 140747,6 рублей (сто сорок тысяч семьсот сорок семь руб. 60 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017