Судья Гришичкин В.Н. Дело №22-5061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 августа 2020года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А. 

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого Д.А.А.

адвоката Бабкина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабкина Д.В. в защиту обвиняемого Д.А.А. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10.07.2020года, которым в отношении 

Д.А.А., 21.08.1977года рождения, уроженца г.Гардабани Грузинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Д.А.А.и адвоката Бабкина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

14.01.2020года Д.А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.01.2020года в отношении подозреваемого Д.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 11.03.2020года включительно. 

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Д.А.А. продлевался судом в установленном порядке.

Обжалуемым постановлением этого же суда от 10.07.2020года срок содержания обвиняемого Д.А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 11.08.2020года включительно, в удовлетворении ходатайства адвоката Бабкина Д.В. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Адвокатом Бабкиным Д.В. в защиту интересов обвиняемого Д.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что перечисленные следователем и в постановлении суда доводы о возможности совершения Д.А.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях, судом не конкретизированы, не имеют под собой правовой основы. Также суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Д.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде или домашнего ареста, в постановлении выводы в этой части отсутствуют, чем нарушена справедливость судебного разбирательства. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения, избрав более мягкую меру пресечения из числа предусмотренных законом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Д.А.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания Д.А.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного Законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпала необходимость её сохранения, что дало суду достаточно оснований полагать, что, Д.А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Д.А.А. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении преступления была проверена судом при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии в ходатайстве следователя и в постановлении суда достоверных сведений, подтверждающих возможность и намерения Д.А.А. совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы защиты о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств обвиняемого необходимо освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения. 

Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у него медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушено право на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они противоречат представленному материалу. Так, порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, о продлении срока её действия предусмотрен ч.6 ст.108 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не усмотрел. Требования ст.ст.108,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 11.08.2020года, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены. 

Доводы обвиняемого, высказанные им в судебном заседании апелляционной инстанции, о непричастности к инкриминируемому деянию, о фальсификации доказательств, представленных органом предварительного расследования, о незаконности действий органов предварительного расследования, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Д.А.А. в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Д.А.А. под стражей, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее изменения на иную, более мягкую меру пресечения.

Избранная в отношении Д.А.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10.07.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабкина Д.В. в защиту обвиняемого Д.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко