Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Батыр» на постановление № 10673342183429781734 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Батыр», решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья,-

установил:

Постановлением № 10673342183429781734 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Батыр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, ООО «Батыр» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), ООО «Батыр» в нарушение п. 1. ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183407793824 по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ).

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 ООО «Батыр» отказано в удовлетворении жалобы, поданной на постановление № 10673342183429781734 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Батыр» в лице законного представителя ФИО3 в срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3. ч. 1 КоАП РФ, почтовой связью направило в Омский районный суд Омской области жалобу на вышеуказанные постановление и решение.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Батыр» с приложенными материалами направлена для рассмотрения по подведомственности в Марьяновский районный суд Омской области.

В обоснование жалобы директор ООО «Батыр» ФИО3, являющийся законным представителем общества с ограниченной ответственностью, указал на то, что ООО не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «Оптимум». В соответствии с достигнутым в договоре аренды соглашением сторон ответственность по фактам совершенных административных правонарушений в период владения несет арендатор. Кроме того в ходе производства по делу нарушено право юридического лица на защиту, а именно, в адрес юридического лица не направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении. Документы направлялись юридическому лицу по неверному адресу. При этом адрес юридического лица был изменен еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения на официальном сайте налоговой службы. Кроме того жалоба юридического лица на вышеуказанное постановление рассмотрено с нарушением установленных сроков рассмотрения жалобы, спустя 9 месяцев с момента получения материалов. Просит решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление № 10673342183429781734 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Батыр» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1. названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами собственниками (владельцами) транспортных средств.

Статьей 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, прошедшим проверку согласно свидетельству №. Срок действия поверки: до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства является ООО «Батыр», что и не оспаривается заявителем в поданной им жалобе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Батыр» к административной ответственности по ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5. КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.

В обоснование своих доводов о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства в аренде ООО «Оптимум» законным представителем ООО «Батыр» представлены: копия договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ; копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Оптимум» на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Ф.Ф.; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Оптимум» и работником Г.Ф.Ф.; копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора на предрейсовый медосмотр водителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.А.В. и ООО «Оптимум»; копия договора поставки товаров и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оптимум» и ООО «ТАХОГРАФ МАСТЕР».

Однако представленные суду документы не исключают вероятность того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Батыр». Документы, подтверждающие внесение ООО «Оптимум» на счет ООО «Батыр» платы за аренду автомобиля, в материалы дела не представлены. Согласно имеющейся в материалах дела заявки № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на перевозку груза является ООО «ЛМР Пласт». Между тем в материалы дела представлен договор поставки товаров и оказания услуг № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАХОГРАФ МАСТЕР» как исполнителем, и ООО «Оптимум», как заказчиком, что не соответствует представленной заявки и путевому листу.

Кроме того, оригиналы данных документов заявителем суду не представлены.

Исходя из действующего законодательства, передача собственником принадлежащего на праве собственности транспортного средства по договору аренды другому лицу не предполагает аннулирование у данного собственника обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством.

Из содержания договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что арендодатель ООО «Батыр» передало, а арендатор ООО «Оптимум» приняло на себя указанную обязанность.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно заявлению на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем ООО «Батыр» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении оператору системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, вышеуказанного договора аренды материалы дела не содержат.

В силу пункта 65 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе «обращения») заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Доказательств того, что ООО «Батыр» либо ООО «Оптимум» обращались к оператору системы взимания платы с заявлением об изменении данных о законных основаниях владения транспортным средством, в материалы дела не представлено, в связи с чем судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Батыр», как собственник транспортного средства, несло обязанность по внесению платы за проезд в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по указанной категории дороги без оформления маршрутной карты является движением без внесения платы.

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы, за транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было закреплено бортовое устройство № на основании договора безвозмездного пользования № и акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала, плата за проезд по дороге общего пользования федерального значения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не была внесена. При этом владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, судья признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Батыр» в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, образуют действия собственников (владельцев) транспортных средств, совершивших повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается его совершение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, квалифицируя действия юридического лица по части 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, ссылается на вынесенное в отношении ООО «Батыр» постановление № по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН, указанное постановление юридическим лицом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ движения транспортного средства, принадлежащего ООО «Батыр», по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», 

<

адрес>, без внесения платы за проезд ООО «Батыр» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено юридическому лицу по неверному адресу, в связи с чем не было получено ООО «Батыр», суд ставит под сомнение, поскольку согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» постановление было направлено ООО «Батыр» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверить порядок соблюдения должностным лицом административного органа сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административно правонарушении не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведения о дате направления ООО «Батыр» указанной жалобы и дате поступления жалобы в ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление № 10673342183429781734 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Батыр» и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Батыр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья И.Кузнецов