КОПИЯ

УИД 16RS0051-01-2023-008800-02 

Дело № 2-54/2024 (2-940/2023) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №. Продавцом был ФИО2 Денежные средства за автомобиль в размере 360 000 руб. были переданы ФИО2 в 

<

адрес>. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком составлен и подписан не был. Ответчик предоставил данные собственника, пояснив, что договор купли-продажи нужно составить от его имени. В дальнейшем данный автомобиль был арестован, поскольку был угнан и находился в розыске. По данному факту было возбуждено уголовное дело. При совершении сделки купли-продажи ответчик умолчал о факте угона, тем самым причинил истцу ущерб в размере 360 000 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному факту. На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 877,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец понес убытки в результате действий ФИО5, который преступным путем завладел указанным автомобилем. При продаже данного автомобиля, сведения об угоне не содержались в Автотеке, поскольку с заявлением об угоне потерпевшая ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № у ФИО2 за 360 000 руб.

Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Факт передачи ФИО1 автомобиля, ключей и документов к нему ФИО2, а также факт передачи ФИО2. денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

В дальнейшем данный автомобиль был арестован, поскольку был угнан и находился в розыске. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО5 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввел ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля Chevrolet Klan (J200/Lachetti), государственный регистрационный знак №, заведомо не располагая возможностью и желанием выполнять обещанного, получил от ФИО8 указанный автомобиль с находящимися в салоне автомобиля документами на него, после чего реализовал данный автомобиль своему знакомому ФИО7, не осведомленному о преступных действиях ФИО5

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что ФИО1. получил от ФИО2 автомобиль марка автомобиля Chevrolet Klan (J200/Lachetti), государственный регистрационный знак №, а ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 360 000 рублей. ФИО2 в подтверждение данного обстоятельства предоставил полученный от ФИО7 спорный автомобиль, ключи и документы на него. Сам ФИО2 не оспаривает, что автомобиль продал за 360 000 рублей.

Поскольку автомобиль, ключи, документы на него спустя непродолжительное количество времени после фактической сделки ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты у ФИО1, суд считает достоверно установленным, что между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, фактически сложились отношения по купле-продаже спорного автомобиля.

Факт достижения соглашения между ФИО1 и ФИО2, суд считает установленным.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Все признаки и условия договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Chevrolet Klan (J200/Lachetti), государственный регистрационный знак №, установлены судом в правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 1 ст. 129 ГК РФ следует, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

То есть продаваемый товар должен быть не ограничен в обороте, отчуждение его может производиться продавцом только при условии, что товар сохраняет оборотоспособность и не имеет к этому никаких ограничений.

Судом установлено, что спорный автомобиль изъят у ФИО1. и передан собственнику ФИО6 Таким образом, ФИО1 не смог пользоваться приобретенным автомобилем по назначению, поскольку на момент продажи, он фактически не принадлежал ему, а находился в угоне. То есть, ФИО2 не имел права распоряжаться указанным автомобилем.

Из ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что только собственник может распоряжаться имуществом, лично или через уполномоченное лицо.

Ч. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Учитывая вышеприведенные нарушения закона, суд полагает, что договор купли-продажи, который фактически состоялся между ФИО1 и ФИО2, является ничтожной сделкой, так как были нарушены права реального собственника автомобиля, которым на дату заключения спорной сделки являлась ФИО6

Учитывая, что спорный автомобиль был изъят собственником, его возвращение ответчику является невозможным.

Как следует из ч. 4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В сложившихся правоотношениях, суд не может применить последствия недействительности ничтожной сделки, указанные в п. 2 ст. 167 ГК РФ, в частности возвратить спорный автомобиль ФИО1, так как это будет противоречить основам правопорядка, а именно нарушит права ФИО9, как законного владельца транспортного средства.

Вместе с тем, у ФИО2, при отсутствии права на продажу спорного автомобиля, отсутствовали законные основания для получения денежных средств за этот автомобиль от ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, ФИО2 обязан возвратить неосновательно полученные от ФИО1. денежные средства в сумме 360 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО10, суд отклоняет, поскольку автомобиль истец ФИО1 приобрел у ФИО2, правоотношений с ФИО10 у истца не было, исковые требования к нему истец не предъявляет, в связи с чем, дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о неосторожности в действиях самого ФИО1 не могут явиться основанием для освобождения ФИО10 от гражданско-правовой ответственности в целом, либо уменьшения ее размера в частности.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 877,40 руб.

Начальная дата периода взыскания процентов истцом определена верно, именно в этот день у него изъяли автомобиль и он обратился с требованиями к ФИО2 о возврате денежных средств.

Следует также отметить, что ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО7 за 300 000 рублей, перепродал ФИО1 за 360 000 рублей, получив доход 60 000 рублей (л.д. 127, протокол судебного заседания), и в дальнейшем, узнав от ФИО1 об изъятии автомобиля, не предпринял меры к возмещению убытков последнему, в том числе в размере своего дохода 60 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 877,4 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья / подпись/ 

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»_________2024 года

Судья _____________________________М.С. Хафизов