Дело № 1-189/2025

УИД 74RS0014-01-2025-001076-49

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 04 августа 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.

с участием государственного обвинителяМашарова А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мурыгина С.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 приобрёл одну металлическую банку со взрывчатым веществом-бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, одну металлическую банку со взрывчатым веществом - бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, одну металлическую банку со взрывчатым веществом- смесью дымного охотничьего пороха с бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, одну металлическую банку со взрывчатым веществом- смесью бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, одну металлическую банку со взрывчатым веществом- смесью бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма

Постановлением начальника ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. На основании указанного постановления ФИО1 был лишен права на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, имевшееся у него разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему было аннулировано. В связи с этим ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ утратил возможность хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а также пороха, являющегося взрывчатым веществом, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в нарушение требований статей 6, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которыхоборот инициирующих и воспламеняющихся веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному оружию на территории Российской Федерации ограничен, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешается хранить порох, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, стал незаконно хранить одну металлическую банку со взрывчатым веществом- бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, одну металлическую банку со взрывчатым веществом- бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, одну металлическую банку со взрывчатым веществом- смесью дымного охотничьего пороха с бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, одну металлическую банку со взрывчатым веществом- смесью бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, одну металлическую банку с взрывчатым веществом- смесью бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма в металлическом ящике, не имеющим запирающих устройств, в комнате дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период с 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, в открытом металлическом ящике, расположенном в помещении комнаты указанного дома,обнаружены и изъяты: 

- одна металлическая банка со взрывчатым веществом- бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой 

<

данные изъяты> грамма; 

- одна металлическая банка со взрывчатым веществом- бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, массой 

<

данные изъяты> грамма; 

- одна металлическая банка со взрывчатым веществом- смесью дымного охотничьего пороха с бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, общей массой 

<

данные изъяты> грамма; 

- одна металлическая банка со взрывчатым веществом- смесью бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, общей массой 

<

данные изъяты> грамма; 

- одна металлическая банка со взрывчатым веществом- смесью бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, которые ФИО1 незаконно хранил.

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу вещества в пяти металлических банках, изъятые по адресу: 

<

адрес>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма являются:

- вещество в банке №- бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 

<

данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве его при помощи электродетонатора; 

- вещество в банке №- бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом массой 

<

данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве его при помощи электродетонатора; 

- вещество в банке №- смесью дымного охотничьего пороха с бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии её воспламенения в замкнутом объеме (корпусе); 

- вещество в банке № - смесью бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии ее воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве ее при помощи электродетонатора; 

- вещество в банке № - смесью бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии ее воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве ее при помощи электродетонатора. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно хранил в домовладении по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>:

- одну металлическую банку со взрывчатым веществом- бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма; одну металлическую банку со взрывчатым веществом- бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма; одну металлическую банку со взрывчатым веществом- смесью дымного охотничьего пороха с бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма; одну металлическую банку со взрывчатым веществом-смесью бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма; одну металлическую банку со взрывчатым веществом- смесью бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, общей массой 

<

данные изъяты> грамма. 

Подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что с начала 2024 года постоянно проживает в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, с супругой ФИО2 №5 и сыном ФИО2 №1. Ранее, с 2019 по 2024 годы проживал в 

<

адрес>, работал на птицефабрике.В этот период приезжал в дом по адресу: 

<

адрес>, может быть один раз. Дом стоял пустой, в нем никто не жил. Ворот у дома нет, дверь в дом была закрыта на ключ, но в чулане отсутствовало стекло, поэтому можно было залезть в дом. Когда приехали в дом в 2024 году, обнаружил в доме постороннюю одежду, но из его вещей ничего не пропало. Кроме чужой одежды в доме, других посторонних вещей не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ находился с супругой в своём доме по адресу: 

<

адрес>с. Калиновка, 

<

адрес>, когда около 21 часа 00 минут в дом постучались. Вышел, увидел несколько человек на улице, трое из них ему представились сотрудниками полиции, спросили у него фамилию, представился. Далее сотрудники полиции предоставили ему судебное постановление, зачитали его, после этого поставил свою подпись. Не помнит, задавали ли сотрудники полиции вопросы о запрещенных веществах в его доме, но им ответил, что в его доме имеются ружье, патроны к нему и несколько банок пороха. Точное количество пороха не помнил, поэтому сказал примерно. После чего всех пригласил в дом, где в присутствии понятых показал места хранения указанных предметов. Так в помещении спальни сына находится металлический сейф, который запирающих устройств не имеет уже несколько лет. Сейф всегда в открытом состоянии, так как в нем отсутствует замок, кроме того, дверца сейфа отогнута. В данном сейфе хранил пять металлических банок с порохом, массу сейчас назвать не сможет, этот порох приобрёл не позднее 2015 года, в охотничьем магазине в 

<

адрес>, когда официально являлся охотником. Весь порох, который хранил в сейфе, принадлежит ему, сам его покупал. До какого момента у него было оформлено разрешение на хранение оружия, не помнит, однако в 2015 году утерял своё ружье 

<

данные изъяты>, поэтому его лишили разрешения на хранение оружия. Не знал, что после того, как лишили разрешения на хранение оружия, должен был сдать весь имеющийся у него порох в отделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии. Знал, что после того, как лишают разрешения на оружие, надо сдать имеющееся ружье, а то, что надо сдать порох, не знал. Вместе с тем знал, что порох всегда должен храниться в закрытом сейфе, на котором должно быть не менее двух замков, ему об этом говорил бывший участковый. Думал, что этот порох никому не нужен, поэтому не соблюдал условия его хранения. После лишения права на хранение оружия не пользовался этим порохом, даже ни разу не доставал его из сейфа. Из этого же сейфа сотрудники полиции изъяли приспособления для снаряжения патронов, которые он также приобретал, когда являлся охотником, более ими не пользовался. Далее, в ящике комода в своей комнате показал сотрудникам полиции патронташ с патронами, которые были снаряжены порохом, снаряжал их, когда являлся охотником, там же лежала часть ударно-спускового механизма от ружья. В этой же комнате, под комодом показал охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье 16 калибра, которое купил у покойного ФИО22 после 2015 года, точный год не помнит, когда уже не являлся охотником. ФИО20 тогда официально являлся охотником. Регистрировать ружье после покупки стал, чтобы не было проверки. Как ружье появилось у ФИО3, у него не выяснял это, тот предложил ему (ФИО1) купить ружье, согласился. Купил его на всякий случай, по привычке, думал ходить на уток, но ни разу не ходил. Купил ружье за 

<

данные изъяты>, но полностью рассчитаться с ФИО3 не успел, так как он погиб на СВО. Покупал ружье за три года до его (ФИО20) смерти. Ружье так же, как патроны и порох, хранилось у него в свободном доступе. О том, что хранить оружие нельзя, знал. Также знал, что не мог вообще хранить у себя в доме ружье, однако зачем это делал, не может пояснить. О том, что у него в доме хранится порох, патроны, оружие, супруга не знала, она в его дела не вникала, в оружии не разбирается. В спальню сына супруга часто заходила, однако в сейф никогда не залазила, сам ей не говорил, что хранит там порох. Знал ли сын о хранении пороха в своей спальне, не знает, возможно, что видел этот порох, так как сейф был всегда приоткрыт. Все незаконно хранящиеся в своём доме предметы показал сам сотрудникам полиции, не препятствовал проведению осмотра места происшествия, при этом понятые всегда находились в доме. После того, как показал данные предметы, сотрудник полиции вызвал следователя, которая составила протокол и изъяла пять банок пороха, а также приспособления для снаряжения патронов, патронташ с 21 патроном и охотничье ружье 16 калибра. Далее сотрудники полиции продолжили осматривать его дом, однако более ничего запрещенного у него не нашли. Протокол осмотра ему никто не читал, дали подписать. Давление во время осмотра места происшествия на него не оказывалось, он сам добровольно всё показывал и рассказывал. На вопрос о том, почему изначально при обследовании дома, до приезда следователя, показал только 4 банки с порохом, а изъято было 5 банок, пояснил, что изначально вообще не помнил количество банок с порохом, просто показал сотрудникам полиции на полку в сейфе, на которой стояли 4 банки с порохом, затем приехала следователь, и когда доставал эти банки, увидел ниже ещё одну банку, указал на неё. На вопрос о том, понимал ли, что хранить порох может только лицо, имеющее на это специальное разрешение, пояснил, что о том, что за хранение пороха без специального разрешения предусмотрена уголовная ответственность, не знал, знал только, что надо сдавать оружие. Дополнил, что в 2023 годупользовался прогонкой для гильз, примерял размер гильз, делал это, чтобы они все подходили к ружью. Когда в период с 2019 по 2024 годы жил в 

<

адрес>, порох, патроны и ружье также оставались храниться в его доме в тех же местах, откуда были изъяты сотрудниками полиции, ничего не прятал, не убирал. Когда вернулся жить в деревню, всё находилось на своих местах, в том же количестве (том 1, л.д. 151-155). 

В ходе дополнительного допроса, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что в период с 2019 по 2024 годы, когда проживал в 

<

адрес>, часто приезжал в 

<

адрес>, чтобы получать пенсию, в том числе и в 2023 году, находился там каждый раз около недели. Изъятые в его доме патроны снаряжал тем порохом, который изъяли ДД.ММ.ГГГГ. Снаряжал патроны в тот период времени, когда приезжал за пенсией, для чего их снаряжал, не знает, не может объяснить. Объяснить о том, почему в трёх изъятых банках обнаружена смесь порохов, как определено экспертом, не может, но мог смешать порох, когда заряжал патроны. Понимал, что когда переехали жить в 

<

адрес>, в его доме, в свободном доступе оставался храниться порох, однако не допускал того, что кто-то сможет проникнуть в его дом. Свой дом закрывал, а сейф, где хранился порох, не закрывал. Когда вернулись в дом, там была чужая одежда, но принадлежащие им вещи не пропали, поэтому в полицию не заявлял (л.д. 186-190). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает.Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 2015 года действительно являлся охотником, в этот период приобрел порох, который затем хранил у себя дома и ДД.ММ.ГГГГ порохбыл изъят сотрудниками полиции (том 1, л.д. 200-203). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, кроме собственного полного признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей: 

- ФИО2 №1, который показал, что с апреля 2024 года проживает с отцом ФИО1 и матерью ФИО2 №5, До этого времени проживал в 

<

адрес> с матерью, около 10 лет, затем решили вернуться в деревню. Отец проживал в д. 

<

адрес> до 2021 года, затем, до апреля 2024 года с ними в 

<

адрес>, работал на птицефабрике. В 

<

адрес> отец в этот период уезжал не более трех раз. Дом в отсутствие отца оставался запертым на замок, но не было окон со стороны надворных построек, ворот у дома нет, поэтому не исключает, что в дом могли проникать посторонние люди, и возможно даже кто-то проживал там, так как когда переехали в деревню в апреле 2024 года, в доме были посторонние вещи. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился на рыбалке, до 22 часов вечера. Был в сильном алкогольном опьянении, поэтому события того вечера плохо помнит. После рыбалки пошел домой по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом, увидел в доме посторонних людей и родителей, это были сотрудники полиции и понятые. Подробностей, как всё происходило, не помнит, так как был сильно пьян, но помнит, что отец сотрудникам полиции добровольно отдал гладкоствольное ружье. Далее сотрудники полиции самовольно открыли сейф и стали доставать порох, замка на сейфе не было, он был в открытом состоянии. Отец в этот момент находился рядом с сотрудниками полиции в комнате, где сейф. Сейф располагается на стене в его спальне, уже много лет находился в открытом состоянии, не менее 10 лет точно. Сколько банок с порохом достали, не помнит. Видел ранее эти банки с порохом, однако о том, что отец хранит его незаконно, не знал. Ему известно, что ранее отец был охотником, в какой момент он прекратил быть охотником, не знает.Считал, что у охотника порох хранится на законных основаниях. С какого года отец хранил этот порох, не знает. О том, что изъятый порох отцу не принадлежит, не говорил. Как упаковывали порох, не помнит. Изымались ли патроны, не видел, помнит лишь какие-то фрагменты того вечера. На следующий день отец ему ничего не пояснял по поводу изъятых предметов, даже не знает, что именно у отца было изъято. Ему известно, что отец приобретал порох, который находился в сейфе, когда был охотником, в магазине в 

<

адрес>. Почему отец не сдал порох, ему не известно, об этом с ним не говорили. Ни разу не видел, чтобы отец доставал из сейфа порох, чтобы им как-то пользовался. У отца испортилось зрение около 2-х лет назад, на охоту он больше не ходил. Ходил ли отец на охоту до 2023 года, сказать не может. Когда отец был охотником, видел, как тот самодельно снаряжал патроны. Но когда это было в последний раз, не помнит. С отцом ходил на охоту последний раз около 25 лет назад, когда ему было лет десять.Почему ДД.ММ.ГГГГ отец про него сказал, что он брал у него ружье и ходил на охоту, не может сказать, такого не было, он разрешения на оружие не получал. О том, что отец нашел в лесу в 2015 году какое-то ружье, ему ничего неизвестно (л.д. 120-123); 

- ФИО2 №2, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время возвращалась из магазина домой по 

<

адрес>, когда к ней подъехали сотрудники полиции. Один из сотрудников попросил ее поучаствовать в качестве понятого при проведении какого-то мероприятия. Так как была не занята, решила оказать помощь сотрудникам полиции. На автомобиле с сотрудниками полиции и ещё одним понятым направились в сторону 

<

адрес>. Приехав вс. Калиновка, подъехали к неизвестному ей дому, номер не вспомнит. Помнит, что у дома отсутствовали ворота. Один из сотрудников полиции постучался в дверь дома, вышел мужчина, сотрудники полиции представились данному гражданину и спросили, как его зовут. Мужчина представился ФИО1, имя не помнит. Сотрудники полиции пояснили ФИО1, что у них имеется постановление суда о производстве обыска его дома. ФИО1 в её присутствии и второго понятого ознакомился с постановлением суда, поставил на постановлении свою подпись, после чего сотрудники полиции спросили у ФИО1 о том, имеются ли в его доме запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно оружие, порох, патроны, наркотические средства. ФИО1 пояснил, что у него в доме имеется порох, ружье и патроны, готов показать это всё. После этого ФИО1 провёл всех в свой дом, где в одной из комнат указал на шкаф синего цвета, который висел на стене и был не заперт, пояснил, что в нём хранит порох. ФИО1 приоткрыл отогнутую дверцу шкафа и указал на полку, на которой стояли металлические банки или коробки, точно сейчас не помнит. Далее ФИО1 провёл их в другую комнату, где в верхнем ящике комода показал патронташ с патронами, количество не помнит. Далее под этим комодом ФИО1 показал ружье, которое лежало на полу. Сотрудники полиции ничего из этих предметов не доставали, а сразу вызвали следственно-оперативную группу. Когда приехал следователь, ФИО1 снова в их присутствии указал на шкаф в спальне, и пояснил, что в нём хранил порох, который приобрел примерно в 2014-2015 годах, когда официально являлся охотником. Следователь осмотрела шкаф и изъяла все банки с порохом, точное количество сейчас не помнит. Кроме банок с порохом следователь из данного сейфа изъяла различные приспособления для снаряжения патронов. Когда сотрудники полиции стали упаковывать эти приспособления, ФИО1 сам пояснял названия каждого предмета, его назначение, сказал, что с помощью этих предметов снаряжал патроны для охоты. Кроме того, пояснил следователю, что пользовался изъятым порохом и этими приспособлениями несколько лет назад, когда снаряжал патроны для ружья, чтобы идти на охоту на уток. Не помнит, говорил ли он (ФИО1) конкретную дату. Далее следователь изъяла патронташ с патронами и ружье. ФИО1 пояснил, что сам снарядил эти патроны, снаряжал их порохом. Какое ружьё было изъято, не знает, не разбирается в оружии. ФИО1 пояснил следователю, что данное ружьё нашел в лесу, около какой-то речки примерно в 2015 году, оставил его у себя, чтобы ходить на охоту, так как у него не было оружия. ФИО1 пояснял, что ранее являлся охотником, но затем его лишили права на хранение оружия. Также ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что его сын брал у него это ружье и ходил на охоту. Следователь спросила у ФИО1 о том, знал ли он, что не имел права хранить в своём доме порох, ружье и патроны, на что ФИО1 пояснил, что знал, а также понимал, что данные предметы необходимо было сдать в полицию, однако не сделал этого. На вопрос о том, почему не сдал, ФИО1 не смог ничего пояснить. После приезда следователя сотрудники полиции продолжили осмотр дома и придомовых построек, но более у ФИО1 сотрудники полиции ничего не обнаружили. По окончании проведения осмотра дома следователем был составлен протокол, после чего зачитала его вслух всем участвующим лицам, спросила, имеются ли у кого замечания на протокол и всё ли в нем верно записано. ФИО1 сказал, что замечаний у него нет, в протоколе всёуказано верно, поставил свои подписи. Все участвующие лица расписались в протоколе, замечаний и дополнений ни у кого не поступило. Все изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, к которым были прикреплены пояснительные записки. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, он вёл себя спокойно, не нервничал. Его супруга также находилась в доме, когда происходил осмотр. В какой-то момент в дом зашёл сын ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию в отношении сотрудников полиции, спрашивал на каком основании они что-то изымают. Дополнила, что сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в спокойном состоянии-не проявлял агрессию, всё добровольно показывал и рассказывал, не заметила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время проведения обследования и осмотра места происшествия из дома ФИО1 выходила на улицу, когда ожидали следователя, уже после того, как Андреев показал все предметы (том 1, л.д. 124-127); 

- ФИО2 №3, также принимавшего участие в качестве понятого при обследовании и осмотре места происшествия- домовладения № п 

<

адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №2 ( том 1, л.д. 128-131);

- ФИО2 №4, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) по Каслинскому, Верхнейфалейскому, 

<

адрес>м и ЗАТО 

<

адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за оборотом оружия, боеприпасов, зарегистрированных на территории 

<

адрес>, а также контроль за частной охранной и детективной деятельностью, а также проверка владельцев оружия по месту хранения оружия не менее одного раза в пять лет. С жителем 

<

адрес> ФИО1 лично не знаком, никаких отношений с ним не поддерживал. При проведении проверки информационной базы «СЦУО Росгвардии» проверил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что данный гражданин являлся владельцем огнестрельного оружия марки 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> №, на основании РОХа №, выданного ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2015 года, в связи с утерей ФИО1 вышеуказанного оружия, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение оружия № было аннулировано. В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» - хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (в ред. с последними изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного ФИО1 права на хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ не имеет с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что когда аннулирует разрешение на хранение оружия, в обязательном порядке уведомляет, что оружие, порох, патроны необходимо сдать в ОЛРР. В 2015 году также уведомляли об этом (том 1, л.д. 132-134);

- ФИО2 №5, которая показала, что проживает с мужем ФИО1 и сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с мужем находились дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ним приехали сотрудники полиции, муж вышел к ним на улицу. Что происходило на улице, не знает, не слышала. Затем пять человек зашли к ним в дом, две женщины и трое мужчин. Муж провел их в спальню к сыну и показывал содержимое сейфа, который висит на стене. Что в нем хранилось, не знает, никогда туда не заглядывала, и не смотрела содержимое. Сейф всегда был в полуоткрытом состоянии, так как замков на нем не было. Далее муж провел всех в свою спальню, там также что-то показывал. После этого приехали ещё сотрудники полиции, стали упаковывать какие-то предметы, сама не участвовала в этом, не смотрела. Сотрудники полиции писали какие-то документы, но не слушала и не интересовалась происходящим.Сотрудники полиции уехали уже поздно, после этого муж ей ничего не рассказывал. Из-за чего к ним приезжали сотрудники полиции, не знает. Дополнила, что о том, что муж хранил порох, не знала, этим не интересовалась, что в тот день у мужа забирали, до сих пор не знает. Ей известно, что ранее муж был охотником, но когда и из-за чего прекратил быть охотником, не знает. В 2024 году, когда переехали в деревню, муж уже не ходил на охоту, ни разу не видела у него ружьё, также не видела (том 1, л.д. 138-141);

- ФИО2 №6, из которых следует, что работает почтальоном в 

<

адрес> с 2021 года, разносит корреспонденцию и выдаёт пенсии, в деревне знает всех жителей. По улице, где проживает, также проживает ФИО1 со своей семьей- женой и сыном. А-вы раньше все проживали в деревне, потом, насколько ей известно, уезжали из деревни вс. 

<

адрес>. Обратно в деревню вернулись весной 2024 года. ФИО1, пока проживал вс. Долгодеревенское, приезжал получать пенсию, так как является ветераном Афганской войны, получает пенсию наличными на почте, так как пенсию выдают по прописке. Помнит, что в 2023 году ФИО1 приезжал за своей пенсией около 4-5 раз, проживал в своем доме по адресу: 

<

адрес>. Дополнила, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, когда приезжал за получением пенсии, пропивал её сразу же со своими знакомыми по деревне, в это время находился в деревне по неделе- две (том 1, л.д. 143-144). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району майора полиции ФИО8, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в этот день, в 21 час 25 минут поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР, старшего лейтенанта полиции ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ в 

<

адрес>, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> граммов пороха, гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> калибра и 25 патронов 

<

данные изъяты> калибра (том 1, л.д. 6);

- протоколом обследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, врио начальника ОУР ФИО10, ст. о/у ОУР ФИО9, о/у ОУР ФИО11, понятых ФИО2 №2, ФИО2 №3 обследован 

<

адрес>. Участвующий в обследовании ФИО1 пояснил, что в его домовладении имеется ружье и порох, объем которого точно назвать не может, а также патроны. Со слов ФИО1 официального разрешения на хранение оружия он не имеет. После этого ФИО1 предложил пройти в домовладение, где в помещении спальни, в сейфе для хранения оружия были обнаружены 4 металлические банки с сыпучим веществом серого цвета (том 1, л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ годадо 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, врио начальника ОУР ФИО10, ст. о/у ОУР ФИО9, о/у ОУР ФИО11, понятых ФИО2 №2, ФИО2 №3 осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в ближнем правом углу одной из комнат дома расположен металлический ящик, который на момент осмотра не заперт, запирающих устройств не имеет. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном металлическом ящике-сейфе хранит порох, который приобрел еще до 2015 года, когда официально являлся охотником. В ходе осмотра в данном ящике обнаружено пять жестяных банок с сыпучим веществом серого цвета, на двух банках имеется надпись 

<

данные изъяты> Пять жестяных банок с сыпучим веществом серого цвета изъяты и упакованы в полимерный пакет синего цвета, к которому прикреплена пояснительная записка с подписью участвующих лиц. Далее, в металлическом шкафу-сейфе обнаружены две пластиковые банки с дробью, картонная коробка с капсюлями, толкатель для пыжей, пластиковый контейнер с пыжами, прогонка для гильз, металлическая мерная емкость, 12 пустых гильз. Далее ФИО1 указал на верхний выдвижной ящик комода в другой комнате доме, где хранил самодельно снаряженные патроны 16 калибра. В указанном ящике обнаружен патронташ с 21 патроном 16 калибра. Затем ФИО1 указал на пол, где под комодом хранил ружье с номером №, которое нашёл в лесу около реки Маскара, в 2015г. В этом же ящике комода обнаружена металлическая деталь, похожая на часть ударно-спускового механизма оружия. Патронташ с 21 патроном 16 калибра, ружье с номером №, часть УСМ изъяты и упакованы (том 1, л.д. 31-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленные на экспертизу вещества в пяти металлических банках, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, изъятых по адресу: 

<

адрес> являются: 

- вещество в банке № является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 

<

данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве его при помощи электродетонатора; - вещество в банке № является бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом массой 

<

данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве его при помощи электродетонатора; - вещество в банке № является смесью дымного охотничьего пороха с бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом общей массой 

<

данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ; смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии ее воспламенения в замкнутом объеме (корпусе); 

- вещество в банке № является смесью бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ; смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии её воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве её при помощи электродетонатора; - вещество в банке № является смесью бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом общей массой 

<

данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленная на экспертизу смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии ее воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве ее при помощи электродетонатора (том 1, л.д. 84-90);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт утраты ФИО1 гладкоствольного охотничьего оружия 

<

данные изъяты>, №; в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20. 8 КоАП РФ (том 1, л.д. 137); 

- справкойОтделения лицензионно-разрешительной работы по Каслинскому, Верхнейфалейскому,

<

адрес>м и ЗАТО 

<

адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не является владельцем охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, а также огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Ранее являлся владельцем огнестрельного оружия марки 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты>, №, на основании РОХа №, выданного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утерей вышеуказанного оружия ФИО1 прекратил быть владельцем оружия (том 1, л.д. 96);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Мурыгина С.Е. показал места в доме по 

<

адрес>, в котором проживает, и рассказал, где хранил пять металлических банок с порохом, приспособления для снаряжения патронов, гладкоствольное ружье 16 калибра, самодельно снаряженные патроны (том 1, л.д. 156-161). 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данными в период предварительного следствия, исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не усматривается.

Установлено, что данное преступление совершено ФИО1, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый факт незаконного хранения в своём домовладении взрывчатых веществ признал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО12, ФИО2 №6 суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1, данным в период предварительного расследования.

Заключение взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела, выполнено в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованны и ясны, поэтому данные доказательства суд принимает за основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил порох, который относится к категории взрывчатых веществ, в пяти металлических банках, в домовладении по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, поместив его в металлический сейф.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ охотником и владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия, утратив оружие в июле 2015 года, прекратив владение оружием, утратив разрешение на владение огнестрельным оружием, имеющийся у него порох, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, оставил себе, незаконно хранил в своём домовладении, по месту своего проживания, в жилом доме, до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Доводы защитника Мурыгина С.Е. о том, что порох, обнаруженный у ФИО1, последний хранил в своём домовладении открыто, о необходимости сдать эти вещества его не предупреждали, суд полагает необоснованными, принимая во внимание, что ранее ФИО1 являлся охотником, был владельцем оружия, имеет приспособления, необходимые для снаряжения оружия, которые также находились у него в доме, порох хранился у подсудимого в металлическом сейфе, что свидетельствует об осведомлённости подсудимого в отношении основных правил хранения оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, не исключает уголовной ответственности подсудимого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 1, л.д.213).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления,относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжкого, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (объяснения ФИО1.М от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела). 

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет государственные и боевые награды, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт того, что в результате преступления тяжких последствий не наступило, принимая во внимание личность ФИО1, указанные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям правовой защиты права собственности.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Учитывая наличие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ ис применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, без штрафа. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- колодку с ударно-спусковым механизмом ружья модели Б №, три неработоспособных патрона 16 калибра, 17 стреляных гильз патронов для оружия 16 калибра, 1 стреляную гильзу, патронташ, две пластиковые банки с дробью, картонную коробку с капсюлями, толкатель для пыжей, пластиковый контейнер с пыжами, прогонку для гильз, металлическую мерную емкость, 12 пустых гильз, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> – уничтожить; 

- ружье модели Б № калибра, хранящееся в камере хранения оружия (КХО) ОМВД России по ФИО4 

<

адрес>, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий И.А.Ерофеева