№ 1-66/2017 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего: Васильева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания: Миморовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Волкова А.П.,

подсудимой ФИО4, 

адвоката Авнабова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней в процессе распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но не имея умысла на ее убийство, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла потерпевшей ФИО1 один удар ладонью левой руки по лицу потерпевшей в область правой щеки, три удара кулаком правой руки в область головы ФИО1 слева, от которых ФИО1 упала на пол на спину, не менее двух ударов ногой, один из которых нанесла в область головы слева, а другие по иным частям тела потерпевшей. В последующем, в указанный период промежуток времени, выйдя во двор вышеуказанного домовладения, продолжая действовать умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес> нанесла не менее трех ударов руками и ногами в область головы слева, туловища и конечностей, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых последняя скончалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. Своими преступными действиями ФИО4 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, сопровождавшейся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной доле головного мозга, кровоизлияниями в правый зрительный бугор и в кожно-мышечный лоскут левой теменной области волосистой части головы, которая является опасной для жизни в момент её причинения и поэтому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут правой лобной и левой затылочной областей волосистой части головы, множественных кровоподтеков, ссадин лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью потерпевшей. Смерть ФИО1 наступила в результате сдавления головного мозга субдуральной гематомой, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с тупой травмой головы.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что с ФИО1 она была знакома, но близких отношений не поддерживали, не дружили. С Потерпевший №1 знакома, они с ней вместе работали в теплице. Отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2, попросил срочно приехать, сделать у него в доме генеральную уборку. Он живет в 

<

адрес> Когда она приехала, у него были ФИО1 и её сожитель Свидетель №3. Они вместе с Свидетель №2 сидели за столом, распивали спиртное. По приглашению Свидетель №2 она присела за стол. Когда спиртное закончилось, З. попросил у нее денег на «фурики». Она вытащила из кошелька 200 рублей и отдала ему, он ушел за спиртным. Через некоторое время Свидетель №3 вернулся, с ним был Свидетель №1, они зашли во двор, она вышла к ним. Свидетель №3 держал в руках пакет, он сказал, что именно купил на её деньги. После этого она зашла в дом и села у стенки рядом с Свидетель №2. Свидетель №1 стоял возле них. Свидетель №3 и ФИО22 ушли к себе на квартиру с пакетом. Она стала собираться домой, поскольку поняла, что уборку в доме делать не придется. Заглянув в свою сумку, она обнаружила пропажу кошелька. В кошельке было 2000 рублей. Она подумала, что кошелек могла взять ФИО1, сказала Свидетель №1: «пойдем к ФИО22, спросим, где её кошелек». Вместе со Свидетель №1 они пошли к ФИО22 на 

<

адрес>. Время было послеобеденное, около 15 часов. Когда пришли к ФИО22, она сидела за столом во дворе с Свидетель №3 и Свидетель №4, они распивали спиртное. В доме была еще хозяйка дома Свидетель №6 тетя Соня, потом она выходила во двор. Она спросила у ФИО22 «где мой кошелек?». ФИО1 ответила, что не брала кошелька. Тогда она ударила её ладонью по лицу и пнула слегка в бедро. Но ФИО22 от её ударов даже не падала, она села на диван. З. сказал «поищи свой кошелёк на диване», она поискала, но не нашла. Тогда он подошел к дивану, стал перетряхивать все, что на диване лежало, и нашел её кошелёк. Все деньги были в кошельке. Забрав свой кошелек, она ушла домой. Больше ФИО22 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, не помнит кто, сказали, что ФИО22 умерла. В марте 2017 года её вызвали в следственный комитет, спрашивали о случившемся. Следователь говорил, что дело в суд передавать не будут, и поэтому она оговорила себя. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была у Свидетель №2, а потом у ФИО22, никаких телесных повреждений у ФИО1 она не видела, на ней не было ни ссадин, ни синяков. На следствии она оговорила себя, потому что следователи, а их было два, говорили, что дело закроют и максимум, что ей грозит, это административный штраф, что они даже уголовного дела возбуждать не будут. Она сожалеет о случившемся, о том, что между ней и ФИО22 произошел конфликт, но ФИО22 умерла не от её действий. Она считает, что ФИО1 мог избить её сожитель Свидетель №3. Они часто ссорились, из-за того, что Свидетель №3 заставлял ФИО22 искать спиртное, тратить пенсию на спиртное. Свидетель №3 сам ей говорил, что он «Скорую» Г. не вызвал, когда ей было плохо, посчитав, что ей плохо из-за похмелья. Тетя Соня, хозяйка дома, который снимала ФИО22, тоже говорила, что ФИО22 злоупотребляет спиртным и Свидетель №3 пил вместе с ней. Тетя Соня говорила, что ФИО22 однажды пенсию получила, а Свидетель №3 стал угрожать тем, что если она его не «похмелит», то он устроит конфликт. Проживает она (ФИО4) с мамой. С дочерью погибшей она общалась после случившегося, компенсировала потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в сумме 2500 рублей. Спиртное в тот день, когда произошел конфликт она не употребляла, хотя ей и предлагали. Она также считает, что свидетели ее оговаривают, к тому же свидетели давали показания в пьяном виде, возможно их запугали. Она не наносила смертельных ударов ФИО1, подозревает, что телесные повреждения ФИО1 мог нанести ее сожитель Свидетель №3 На допросах она следователю сама всё рассказывала и протоколы допросов сама подписывала, но их даже не читала. Показания на следствии, которые были оглашены в судебном заседании, она давала, но она оговорила себя, потому что следователи говорили, что уголовное дело в суд не передадут.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, следует, что в настоящий момент она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей мамой ФИО15 Работает в ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов она находилась у своего знакомого Юрия (как установлено следствием – Свидетель №2), который проживает по адресу: 

<

адрес> Они с ним распивали спиртные напитки. В обеденное время к Юрию пришел Свидетель №3 и ФИО1. Они все вместе продолжали распивать спиртное, когда спиртное закончилось Свидетель №3 пошел за ним. Вскоре он пришел и привел с собой Свидетель №1. Они продолжили распивать спиртное. Около 15.00 часов они все вмести пошли домой к ФИО1 на 

<

адрес>, Юрий остался дома, так как он лег спать, по дороге они взяли еще спиртное, где они его брали, она не помнит. Вскоре они пришли домой к ФИО1. Сначала они сели за стол, выпили немного спиртного, время было около 15 часов 30 минут и она начала скандалить с ФИО1, так как до этого она не нашла свой кошелек, в котором находилось 2 000 рублей и ранее до нее доходили слухи, что ФИО1 не чистая на руку, то есть может украсть. ФИО1 все отрицала и говорила, что она не брала у нее деньги с кошелька. В этот момент в доме находился Свидетель №1, Костя, ФИО7 и она. Изначально ФИО1 сидела за столом, но потом встала, она подошла к ней и ударила ее ладонью левой руки по лицу в область ее правой щеки, ФИО2 ударила два раза кулаком правой руки в область головы ФИО1 слева, после полученных ударов ФИО7 присела на корточки и после того как ФИО7 встала она ударила ее кулаком правой руки в область головы слева, от данного удара ФИО1 упала на пол, лежала она на спине, после чего она подошла к ней нанесла два удара ногой, один из которых нанесла в область головы слева, а второй пришелся в область бедра слева. Больше нанести ударов ей не дал Свидетель №1, который заступился за ФИО1 и оттащил ее от нее в сторону. После этого Свидетель №1 вышел во двор и через некоторое за ним вышла ФИО1 вместе с Костей, а она уже вышла после них, время было 15 часов 50 минут. Когда она вышла во дворе дома находилась тетя Соня, хозяйка данного дома, Свидетель №1, мужчина не русской национальности (как установлено следствием – Свидетель №4). Находясь во дворе дома, она продолжила конфликт с ФИО1, так как она отказывалась ей отдавать ее деньги, когда она сидела на диване она подошла к ней и толкнула ее на диван, а ФИО2 взяла ее левой рукой за волосы, а правой начала наносить удары ФИО1 в область головы слева, била она кулаком и несколько раз ударила правой ногой в область груди и рук. Она наносила ей удары, так как хотела, чтобы она созналась в содеянном и вернула ей ее две тысячи рублей, убивать она ее не хотела. В этот момент подбежал Свидетель №1 и оттащил ее. ФИО1 плакала и говорила, что денег не брала. Затем она вспомнила, что кошелек положила под матрацем на кровати. Около 16 часов 20 минут они с Свидетель №1 пошли по домам, больше ФИО1 с тех пор она не видела. С ДД.ММ.ГГГГ она больше в доме ФИО1 не была. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, она злоупотребляла алкоголем, жила в притонах и меняла мужчин. По характеру она была спокойная. ДД.ММ.ГГГГ в день их встречи, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 она ранее встречала, но лично с ней знакома не была. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 подсудимую ФИО4 она знала ранее, они работали вместе несколько месяцев в теплице. Отношения с ней нормальные. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе со своими детьми и матерью ФИО1 на 

<

адрес>. Совместная жизнь с матерью не складывалась, приходилось с ней конфликтовать. К ней к ФИО1 приходили Свидетель №3, Свидетель №2, другие мужчины, она (ФИО1) вместе с ними распивала спиртное. Ей не нравилось, что ее мать ФИО1 пьёт, и из-за этого она с нею ругалась, а потом она съехала на другую квартиру. Потом ей хозяйка квартиры, которую они снимали на 

<

адрес>, сказала, что её мама умерла. ФИО4 ей не говорила, что побила ее мать из-за денег.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном 

<

данные изъяты> и дочерью 

<

данные изъяты> В настоящий момент она нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе со своей матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, но в связи с тем, что ее мать стала злоупотреблять спиртными напитками и к ней постоянно приходили неизвестные ей мужчины, она решила съехать с данной квартиры и переехала вместе со своими детьми по адресу: 

<

адрес> где и в настоящий момент проживает. Затем, насколько ей известно, ее мать переехала жить к тете Соне, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. После этого она со своей мамой стало редко общаться. Когда уже точно не помнит, ей стало известно, что ее мать скончалась. В настоящий момент ей известно, что ее мать умерла от телесных повреждений, которые ей нанесла ФИО4, об обстоятельствах, как она наносила удары ее матери ей неизвестно. Но когда точно не помнит, ей ФИО4 говорила, что избила ее мать из-за того, что она подумала, что ее мать украла у ФИО4 2 000 рублей. ФИО4 может охарактеризовать с отрицательной стороны, она злоупотребляет спиртными напитками и любит поскандалить. Свою мать ФИО1 может охарактеризовать с посредственной стороны, в последнее время у нее с ней часто происходили конфликты из-за того, что ФИО1 употребляла алкогольные напитки, в принципе она была не конфликтным человеком, но она любила поспорить и всегда стояла на своем. Насколько ей известно серьезных конфликтов у ее матери ни с кем не было, ей никто не угрожал. Серьезных заболеваний у ее матери не было, она почти никогда не ходила в больницу, в ее присутствие ее мать никогда в состоянии алкогольного опьянения не падала, обмороков у нее не было и на состоянии здоровья она никогда не жаловалась. Ей разъяснено право заявить гражданский иск, заявлять который на стадии предварительного следствия она отказывается, возможно, заявит его в ходе судебного разбирательства уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что действительно давала оглашенные в судебном заседании ее показания, поддерживает их. На предварительном следствии на нее ни кто давления не оказывал. Показания она давала добровольно. После смерти матери она ФИО4 видела только у следователя. ФИО4 ей не говорила, что била её мать из-за денег, она это узнала из материалов уголовного дела. У её матери только ноги болели, других заболеваний у матери не было, она говорила «когда пью, ничего не болит». На давление её мать не жаловалась, в больницу не обращалась. Еще она из ревности лет десять назад травилась уксусом. Больше никаких травм у матери не было. Её мама была по характеру спокойным не конфликтным человеком. Думает, что ФИО5 не хотела убивать её мать, она просила у нее прощения, говорила «я не хотела, так получилось». ФИО4 ей не говорила, что убила её мать из-за денег. Она была в помещении следственного комитета, ждала вызова следователя, там же была ФИО4 они сидели рядом в коридоре. Она говорила, что не виновата в гибели её матери, они были вместе, употребляли спиртное, был конфликт, пару раз ударила её по лицу, но убивать не хотела. О том, что у них был конфликт из-за пропавших денег, она в то время уже знала. ФИО4 возместила ей моральный вред в сумме 2500 руб. Каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, просила её не наказывать.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с подсудимой ФИО4 она не знакома. Потерпевшая Потерпевший №1 – дочь её покойной подруги ФИО1. С мая 2016 года ФИО1 снимала у нее дом по 

<

адрес>. У нее было два дома в одном дворе. В одном жила она, а второй снимала ФИО1 со своим сожителем Свидетель №3 Костей. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. У ФИО22 были гости, они распивали спиртное. Кроме ФИО1 и её сожителя Свидетель №3, были Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО5. ФИО5 говорила, что она сестра ФИО1, приехала из Самары. Свидетель №4 со своей женой были её гостями. Она и Свидетель №4 ходили в магазин за сигаретами. Когда вернулись, между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт. Дубкова обвиняла ФИО22 в краже денег из кошелька, ФИО22 кражу денег отрицала. ФИО5 нанесла удар ФИО1, после чего Свидетель №1 оттащил Дубкову от ФИО22. Больше она ничего не видела, ушла к себе в дом. ФИО22 долго жила у нее, с месяц, никаких краж не было. Позже она (Свидетель №6 ) ушла на четыре дня к дочери. Вернувшись, она приготовила обед, зашла позвать к обеду ФИО22, которая лежала на кровати, она подумала, что она спит. Хотела разбудить, дотронулась до неё, а она холодная. В тот день ДД.ММ.ГГГГ какие-либо повреждения у ФИО22 она не видела. Никаких телесных повреждений у ФИО22 не было. Она вообще подумала, что ФИО7 от водки померла, пила она много. Она только видела как ФИО4 один раз ударила ФИО22 - пнула ФИО22 один раз, куда именно пнула не видела точно. Била ли ФИО4 руками ФИО1 она не может сказать. ФИО4 стояла к ней спиной в это время, а ФИО1 сидела на диване. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимую ФИО4 знает, она его знакомая. Отношения нормальные. Покойную ФИО1 знал, отношения были нормальные. С ФИО4 они пили вместе, она хороший, добрый человек, работает, дочь у неё есть, муж умер. ФИО4 и в нетрезвом состоянии нормальный, не агрессивный человек. ДД.ММ.ГГГГ у него были в гостях ФИО4, ФИО1 со своим сожителем Свидетель №3, они распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, ФИО4 дала деньги, и Свидетель №3 ушел за спиртным. Вернулся он со Свидетель №1. Они продолжили распивать спиртное. Когда ФИО22 и Свидетель №3 ушли, Дубкова обнаружила пропажу кошелька из своей сумки, сказала, кошелек могла взять ФИО22, предложила пойти разбираться к ФИО22. Он сказал, что «идите сами разбирайтесь» и пошел спать, а ФИО5 и Свидетель №1 пошли к ФИО22. У ФИО1 когда она к нему пришла ДД.ММ.ГГГГ не было телесных повреждений. Через несколько дней после случившегося у ФИО1 были синяки на плече и груди. На плече синяк был небольшой, а на груди – с ладонь. Когда он видел на её теле синяки ФИО22 была одета в летнем платье без рукавов, свободном до колен, какого-то розоватого цвета. Подсудимой ФИО4 известно о том, что он видел синяки на теле ФИО22 после ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ним, который был в 20-х числах мая 2016 года, когда ФИО22 еще жива была. ФИО4 его не просила изменить показания, он просто пытается ей помочь. ФИО4 о случившемся ему говорила, что был конфликт из-за пропавших денег, деньги украла ФИО22. Он её спросил «ты что ли ФИО22 синяки поставила?», но ФИО4 ничего ему не ответила.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что подсудимую и потерпевшую он не знает, не знаком с ними. ФИО1 знал, отношения были нормальными, дружескими. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой 

<

данные изъяты> были у Свидетель №6 в гостях. У ФИО14 и её сожителя Свидетель №3, которые снимали жильё у Свидетель №6, тоже были гости ФИО5, Свидетель №1. Он был во дворе дома, сидел на диване вместе с ФИО1, когда между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО4 обвинила ФИО1 в краже денег, ФИО1 говорила, что денег не брала. Тогда ФИО4 ударила ногой ФИО22 в лоб. В это время из дома вышел Свидетель №3, сказал ФИО5: «нашли мы твои деньги», после этого ФИО5 зашла в дом. Он не видел, чтобы ФИО5 била ФИО22 руками. ФИО5 схватила ФИО22 за волосы, резко опустила и ударила в лоб ногой. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает его знакомая Свидетель №6, ее еще все называют Соня, она же его познакомила с ФИО1, которая с мая 2016 года проживала у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой был в гостях у Сони, они сидели за столом и пили чай. После чего он вместе с Соней пошел в магазин, в какой магазин они пошли он сейчас не помнит, его жена осталась дома и с ними не пошла. Вернулись они примерно через 20 минут, после чего прошли в дом и продолжили пить чай. После того как он попил чай около 15 часов 45 минут, он вышел покурить на улицу, курить он сел на диван, который находился во дворе, там уж находился неизвестный ему мужчина, который сел около него, и они с ним стали о чем-то разговаривать, о чем они с ним разговорили он не помнит, также во дворе находилась Соня. Через некоторое время из дома вышла ФИО1 и Костя. ФИО1 села рядом с ним на диван, а Костя пошел в сторону туалета, за ними из дома вышла женщина крепкого телосложения, как в последствии он узнал это была ФИО4, она начала говорить в грубой форме ФИО1, чтобы она отдала ее деньги, на что ФИО1 ответила, что не брала ее деньги. После этого ФИО4 подошла к ФИО1 и толкнула ее, от чего ФИО1 упала. ФИО6 подошла к ней схватила ее за волосы и начала бить ФИО1 рукой в область головы слева, а после чего ударила ногой в область груди, но куда точно она попала, он сказать не может, так как не помнит. Затем к ним подбежал неизвестный мужчина, который находился рядом с ним на диване, он подбежал и оттащил ФИО4 от ФИО1, и они через некоторое время ушли, а за ними следом ушел Костя, а он зашел в дом. После этого он вместе с женой уехал домой и обратно они к Соньке вернулись ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут к нему подошла Сонька и сказала, что она заходила к ФИО1, которая лежит на диване холодная и попросила его пройти с ней посмотреть, что с ФИО1. Он зашел в дом к ФИО1, она лежала на боку. Он пощупал ее, она была холодная. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду фельдшер скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО1 и сказала вызывать сотрудников полиции. В настоящий момент ему известно, что ФИО1 умерла, из-за телесных повреждений, которые ей нанесла ФИО4. 

Свидетель №4 после оглашения его показаний в судебном заседании, подтвердил показания и пояснил, что прошло много времени, и он мог и забыть все обстоятельства. Сейчас он не помнит, чтобы ФИО5 била рукой ФИО1 ФИО4 ударила ФИО1 ногой в лоб. Он не видел, чтобы ФИО5 пнула ФИО22 в бедро.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимую ФИО4 он знает, отношения нормальные. ФИО1 знал, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретил сожителя ФИО1 – Свидетель №3 и они вместе пошли похмеляться к Свидетель №2. В доме Свидетель №2 была ФИО4 и ФИО1. Они сели за стол, стали употреблять спиртное. После того как ФИО22 и Свидетель №3 ушли домой, Дубкова обнаружила пропажу кошелька из своей сумки. Свидетель №2 сказал, что он идет спать, а он и ФИО2 пошли к ФИО22. У ФИО1 они тоже распивали спиртное. ФИО4 обвинила ФИО1 в краже кошелька, ФИО22 кражу отрицала, между ними возник конфликт. ФИО4 ударила ФИО1 один раз ладонью по голове и один раз нанесла удар ногой по ноге ФИО1, после чего он их разнял. ФИО4 не била ФИО1 кулаком и ногой по голове. Драка происходила во дворе дома, в самом доме никакой драки не было. Свидетель №3 в это время сидел на диване. Из того что произошло, он половины не помнит, так как это было давно, да и пьян он был. После случившегося через три дня он видел ФИО1 она была живой и здоровой. Потом от сотрудников полиции он узнал, что ФИО22 умерла. Когда он видел ФИО22, у неё никаких телесных повреждений, синяков, царапин не было. После случившегося он встретил ФИО1 когда шел мимо дома Свидетель №2, она стояла на крыльце. На следствии он давал показания со слов Кости Свидетель №3. Он его спрашивал, что происходило, поскольку сам был пьян. В доме кто-либо телесные повреждения ФИО1 не наносил, в доме был только словесный скандал, а потом Ольга сама нашла свой кошелек, он был на диване под подушкой. Протокол своего допроса он подписывал, но он его не читал. Ему не известно, ссорились ли между собой Свидетель №3 и ФИО22. О том, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 падала или болела ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимую ФИО4 он знает, его родственницей она не является, отношения нормальные. ФИО1 знал, её дочь – тоже знает. Отношения нормальные. Его родственниками они не являются. ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу, по дороге встретил ФИО1. Они с ней вместе неделю до этого жили. Пошли к Г., у него была ФИО4. Они стали вместе распивать спиртное. Когда спиртное кончилось, ФИО2 дала денег, и он ушел за спиртным. Вернулся он со Свидетель №1, они принесли спиртное. Они продолжили распитие спиртного. Затем он и ФИО1 ушли домой. После к ним пришли ФИО5 и Свидетель №1. У ФИО22 они тоже распивали спиртное. ФИО4 заподозрила ФИО1 в краже и стала требовать у ФИО1 свой кошелек, устроила скандал, ударила ФИО1. Свидетель №1 их разнял. Он уже плохо помнит, но вроде в доме ФИО4 нанесла ФИО1 один удар рукой. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> В настоящий момент нигде официально не работает, подрабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он шел на работу, на тот момент он работал на базаре продавцом, на 

<

адрес> он встретил ФИО1, которая ему предложила употребить спиртное у Свидетель №2, но все его называют 

<

данные изъяты>, который проживает по адресу: 

<

адрес>. После они вместе с ней направились к дому Свидетель №2 Когда они к нему пришли, в доме находилась ФИО4 и Свидетель №2, которые сидели за столом и употребляли спиртное, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сели к ним за стол и начали употреблять спиртное вместе с ними, через некоторое время спиртное у них закончилось и он решил сходить за спиртным, куда пошел за спиртным он сказать не может, так как не помнит и когда он возвращался обратно к дому Свидетель №2, он встретил Свидетель №1, которому предложил употребить спиртное вместе с ними, он сразу же согласился и они с ним направились к дому Свидетель №2 После чего они сели за стол и продолжили употреблять спиртное, Свидетель №2 немного посидев за столом пошел спать, а они продолжили сидеть за столом и употреблять спиртное, немного посидев они решили пойти в дом ФИО1, для этого он пошел разбудил Свидетель №2 и сказал, что они пойдут в дом ФИО1, он сказал, что не пойдет, после чего встал и закрыл дверь, а они все пошли в дом ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. По дороге они взяли еще спиртного, придя домой к ФИО1 они все сели за стол и продолжили употреблять спиртное, все они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, все чувствовали себя хорошо, в том числе и ФИО1. Во время распития спиртных напитков время было около 15 часов 30 минут ФИО4 стала возмущаться, что у нее пропал кошелек в котором находилось 2 000 рублей и начала высказывать претензии ФИО1, то что она украла у нее деньги. ФИО1 все отрицала и говорила что деньги с кошельком она не брала. В итоге между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО4 встала из-за стола и ударила ФИО1 ладонью левой руки по лицу в область правой щеки, затем ударила два раза кулаком правой руки в область головы ФИО1 слева, удары пришлись примерно в область левого уха, от полученных травм ФИО1 присела на корточки и после чего встала и когда она поднялась ФИО4 ударила ее кулаком правой руки в область головы слева, от данных ударов ФИО1 упала на пол и затем ФИО4 подошла и начала наносить удары ногой один из которых пришелся в область головы ФИО1 слева, а второй область бедра. Затем Свидетель №1 подошел к ним и оттащил ФИО4 от ФИО1 и вышел на улицу. После чего он помог ФИО1 встать и они вместе с ней вышли на улицу, время было около 15 часов 50 минут, он сразу же пошел в туалет, а ФИО1 села на диван рядом с неизвестным ему мужчиной. Также во дворе находилась Соня, хозяйка данного дома и Свидетель №1, который находился рядом с диваном. Когда он возвращался с туалета, то в это время из дома выходила ФИО3, которая начала говорить ФИО1, что она украла у нее кошелек с деньгами, ФИО1 все отрицала и говорила, что деньги не брала. После чего ФИО4 подошла к ФИО1 и толкнула ее на диван, взяла ФИО1 левой рукой за волосы, а правой начала наносить удары последней в область головы слева, наносила она удары кулаком, сколько именно нанесла ударов, он не помнит, данные удары она наносила с силой и нанесла несколько ударов ногой в область груди и рук. После чего Свидетель №1 подбежал к ним и стал оттаскивать ФИО4 от ФИО1, когда ФИО4 немного успокоилась, она вспомнила, что кошелек с деньгами она положила под матрац на кровать. ФИО6 около 16 часов 20 минут вместе с Свидетель №1 ушли, куда они ушли он сказать не может, он ушел минут через 5, так как ему нужно было идти на работу. ФИО1, когда он уходил лежала на диване. На следующий день он с утра был на работе и вечером около 18 часов 00 минут он зашел в дом, где проживала ФИО1 за своими вещами, который он оставил ранее. ФИО1 была дома, лежала на кровати в комнате, где они употребляли спиртное. Она находилась в плохом состоянии и не могла разговаривать, он так думает, что ей было плохо из-за телесных повреждений, которые ей нанесла ФИО4, так как ранее ФИО1 никогда после выпитого алкоголя не болела. В настоящий момент ему известно, что ФИО1 умерла, от телесных повреждений, которые ей нанесла ФИО4.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 показал, что в протоколе допроса его подпись, свои показания из протокола допроса он подтверждает. Во время следствия он больше помнил о произошедшем, чем сейчас. Конфликтов у него с ФИО1 не было, телесные повреждения он ей никогда не наносил. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО22 он Свидетель №1 не рассказывал. Когда он был во дворе дома, Свидетель №1 сам все видел, так как стоял рядом с ним и разнимал их сам. Позже, до допроса он Свидетель №1 не видел. Следователю он давал правдивые показания - что помнил, то и говорил следователю. После ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 ходил к Свидетель №2, она чувствовала себя хорошо, никаких синяков на ней он не заметил, но по ночам она жаловалась на боли. Когда он пришел к ней, чтобы забрать свои вещи, она лежала на диване, он спросил, что с ней, она ответила «плохо мне, похмелиться надо». После случившегося ДД.ММ.ГГГГ он жил с ФИО22 вместе ещё дня четыре. На здоровье она ему не жаловалась. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимой ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 он не знаком, его родственниками они не являются. Им был составлен акта № (судебно-медицинское исследование трупа), была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1. В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 и проведения экспертизы обнаружены тупая травма головы, сопровождавшаяся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной доли головного мозга, кровоизлиянием в правый зрительный бугор и в кожно-мышечный лоскут левой теменной области волосистой части головы. При причинении тупой травмы головы место приложения силы явилась левая теменная область, что подтверждают признаки зоны удара в виде субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния в левой теме. После причинения травмы головы потерпевшая ФИО1 могла передвигаться, совершать активные действия в течении «светлого» промежутка времени, который мог длиться от нескольких минут, часов до нескольких суток. Длительность «светлого» промежутка времени не зависит от алкогольного опьянения потерпевшего. Исходя из характера телесных повреждений, нанесение ФИО1 удара в лоб исключается. Возможное наличие у потерпевшей иных заболеваний не могло повлиять на развитие последствий от полученных травм. Инсульт не мог стать причиной смерти ФИО1 В медицинском свидетельстве о смерти ФИО1 им была указана самая последняя, то есть самая поздняя возможная дата смерти потерпевшей – ДД.ММ.ГГГГ. Установить точную дату смерти до дня не представляется возможным, поскольку на скорость трупных изменений напрямую влияет также температура окружающей среды, в которой находился труп потерпевшей, но сведений о температуре нет. Таким образом, смерть ФИО1 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из составленных им акта № (судебно-медицинское исследование трупа), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что давность наступления смерти на момент исследования, начатого ДД.ММ.ГГГГ свыше 24 часов. Учитывая, что все без исключения, повреждения прижизненные и образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом не более, чем за 5 суток до наступления смерти, не исключается, что смерть ФИО1 наступила от телесных повреждений, полученных потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании также была допрошена свидетель со стороны защиты ФИО15, которая показала, что ФИО4 её дочь, проживают они вместе. ФИО4 училась неплохо, получила среднее специальное образование, она добрая, но вспыльчивая, работает, спиртным не злоупотребляет, с соседями не ругается. ФИО4 воспитала двух дочерей, получала благодарственные письма за воспитание детей. ФИО4 рассказала ей, что Свидетель №2 пригласил ее сделать у него в доме генеральную уборку, Свидетель №2 ранее дружил с мужем ее дочери. Также ФИО4 ей сообщила, что из-за того, что у нее украли деньги, она не сдержалась и побила ФИО1, но не сильно, слабо, ударила по щекам и бедру два или три раза. Только в марте ее дочь ФИО4 стали допрашивать со следственного комитета. Считала, что с момента произошедшего до смерти ФИО1, с последней могло произойти все что угодно. Если бы гематома произошла от удара, то ФИО1 потеряла бы сознание, её бы тошнило. Возможно она умерла от инсульта или от похмелья. Её дочь ФИО4 не виновна в смерти ФИО1

Причастность подсудимой ФИО4 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также труп ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены дом и участок двора дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что она подумала, что ФИО1 украла у нее кошелек в котором находились 2000 рублей. В результате конфликта, она избила ФИО1 Далее ФИО4 показала, где она наносила удары руками и ногами ФИО1 

Как следует из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, воспроизвела события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и на манекене показала, как именно она наносила удары ФИО1 

Как следует из акта № (судебно-медицинское исследование трупа), составленного врачом-судмедэкспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №5, у ФИО1 имеется тупая травма головы, сопровождавшееся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной доле головного мозга, кровоизлияниями в правый зрительный бугор и в кожно-мышечный лоскут левой теменной области волосистой части головы; кровоизлияниями в правую лобную и левую затылочную области кожно-мышечного лоскута волосистой части головы, множественными кровоподтеками, ссадинами лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Смерть ФИО1 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с тупой травмой головы. Давность наступления смерти на момент исследования свыше 24 часов. Все без исключения, повреждения прижизненные и образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, не более чем за 5 суток до наступления смерти. Тупая травма головы, сопровождавшаяся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной доле головного мозг, кровоизлияниями в правый зрительный бугор и в кожно-мышечный лоскут левой теменной области волосистой части головы опасная для жизни в момент ее причинения и поэтому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой лобной и левой затылочной областей волосистой части головы, множественные кровоподтеки, ссадины лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, как правило у живых лиц не влекут расстройства здоровья и поэтому относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Наличие кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин, закрытый характер травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга свидетельствует о ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или таковой (таковые). Местами приложения силы явились волосистая часть головы, по которой нанесено более не менее трех ударных воздействий в область лба справа, левую теменно-височную и затылочную область. Причем ударное воздействие в левую теменно-височную область привело в образование субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния в левой теменной и височной долях головного мозга. Направление действовавшей силы было слева направо, что подтверждает наличие кровоизлияния в теле зрительного бугра. После причинения тупой травмы головы потерпевшая могла передвигаться, совершать активные действия в течении так называемого «светлого» промежутка времени, который мог длиться от нескольких минут, часов до нескольких часов. В момент причинения тупой травмы головы потерпевшая была обращена левой половиной головы к травмирующему предмету и могла находиться как в положении стоя, так сидя и лежа.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, указана на основании медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется тупая травма головы, сопровождавшаяся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной доле головного мозга, кровоизлияниями в правый зрительный бугор и в кожно-мышечный лоскут левой теменной области волосистой части головы; кровоизлияниями в правую лобную и левую затылочную области кожно-мышечного лоскута волосистой части головы, множественными кровоподтеками, ссадинами лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Смерть ФИО1 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с тупой травмой головы. Давность наступления смерти на момент исследования свыше 24 часов. Все без исключения, повреждения прижизненные и образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом не более, чем за 5 суток до наступления смерти. Тупая травма головы, сопровождавшаяся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной доле головного мозг, кровоизлияниями в правый зрительный бугор и в кожно-мышечный лоскут левой теменной области волосистой части головы опасная для жизни в момент ее причинения и поэтому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой лобной и левой затылочной областей волосистой части головы, множественные кровоподтеки, ссадины лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, как правило у живых лиц не влекут расстройства здоровья и поэтому относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Наличие кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин, закрытый характер травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга свидетельствует о ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов) или таковой (таковые). Местами приложения силы явились волосистая часть головы, по которой нанесено не менее трех ударных воздействий в область лба справа, левую теменно-височную и затылочную область. Причем ударное воздействие в левую теменно-височную область привело в образование субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния в левой теменной и височной долях головного мозга. Направление действовавшей силы было слева направо, что подтверждает наличие кровоизлияния в теле зрительного бугра. После причинения тупой травмы головы потерпевшая могла передвигаться, совершать активные действия в течении так называемого «светлого» промежутка времени, который мог длиться от нескольких минут, часов до нескольких суток. В момент причинения тупой травмы головы потерпевшая была обращена левой половиной головы к травмирующему предмету и могла находиться как в положении стоя, так сидя и лежа. Не исключается возможность образования тупой травмы головы, множественных кровоподтеков, ссадин при неоднократном падении с высоты собственного роста. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 Образование телесных повреждений в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной доле головного мозга, при падении с высоты собственного роста не исключается – только после придания телу значительного ускорения с точкой приложения ударной силы в нижней части лица. При исследования трупа потерпевшей указанной точки приложения силы в нижней части лица не обнаружено. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа потерпевшей ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа потерпевшей ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в присутствие защитника ФИО16 показала на манекене, как ДД.ММ.ГГГГ она наносила удары ногами и руками по ФИО1 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 на манекене показал, как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наносила ФИО1 удары ногами и руками.

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 на манекене показал, как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наносила удары ногами и руками ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При постановление приговора суд берёт за основу показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у ФИО1, в ходе возникшего между ней и ФИО1 конфликта из-за того, что ФИО4 заподозрила ФИО1 в краже у нее денег из кошелька, ФИО4 разозлившись на последнюю, которая отрицала кражу денег, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №3, подошла к ФИО1 и ударила ее ладонью левой руки по лицу в область ее правой щеки, затем ударила два раза кулаком правой руки в область головы ФИО1 слева, после которых ФИО1 присела на корточки, а когда встала, ФИО4 ударила ее кулаком правой руки в область головы слева, от данного удара ФИО1 упала на пол на спину, после чего ФИО4 подошла к ней и нанесла два удара ногой, один которых пришелся в область головы слева, а второй пришелся в область бедра слева, а затем примерно в 15 часов 50 минут, находясь во дворе дома, в котором проживала ФИО1, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, ФИО4 продолжила конфликт с ФИО1, и, не имея цели убить последнюю, но с целью заставить ФИО1 сознаться в краже денег, в которой она ее заподозрила, толкнула последнюю на диван, взяла ее левой рукой за волосы, и кулаком правой руки начала наносить удары ФИО1 в область головы слева, и несколько раз ударила правой ногой в область груди и рук; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО1, ФИО4 в ходе конфликта, возникшего из-за пропажи денег у последней, нанесла ФИО1 удары рукой и ногой, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут во время распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 встала из-за стола и ударила ФИО1 ладонью левой руки по лицу в область правой щеки, затем ударила два раза кулаком правой руки в область головы ФИО1 слева примерно в область левого уха, от полученных травм ФИО1 присела на корточки, а после того как она встала, ФИО4 ударила ее кулаком правой руки в область головы слева, от данного удара ФИО1 упала на пол, а ФИО4 подошла к ней и начала наносить удары ногой один из которых пришелся в область головы ФИО1 слева, а второй в область бедра, после чего примерно в 15 часов 50 минут конфликт продолжился на улице, ФИО4 продолжила обвинять ФИО1 в краже денег и в ходе ссоры ФИО4 подошла к ФИО1, толкнула ее на диван, взяла ФИО1 левой рукой за волосы, а кулаком правой руки стала наносить сильные удары последней в область головы слева, также нанесла несколько ударов ногой в область груди и рук, а на следующий день вечером, придя с работы, он увидел ФИО1 дома, лежащей на кровати в плохом состоянии, она не разговаривала и он подумал, что ей было плохо из-за телесных повреждений, которые ей нанесла ФИО4, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда он со своей супругой находился в гостях у Свидетель №6 около 15 часов 45 минут он, находясь во дворе дома, видел как ФИО4 в грубой форме стала требовать от ФИО1 вернуть ее деньги, подошла к ФИО1 и толкнула ее, от чего ФИО1 упала, а затем ФИО4 схватила ФИО1 за волосы и начала бить ее рукой в область головы слева, а также ударила ногой в область груди, ДД.ММ.ГГГГ когда он снова зашел к Свидетель №6 около 10 час. 00 мин. он вместе с Свидетель №6 обнаружили ФИО1 лежащей на кровати мертвой и они вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой фельдшером была констатирована смерть ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что во дворе ее дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков в присутствии её, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт и она увидела как ФИО4 нанесла удар ФИО1, позже она ушла на четыре дня к дочери и, вернувшись, зайдя в дом к ФИО1 обнаружила последнюю лежащей мертвой на кровати. 

Данные показания свидетелей и подсудимой согласуются меду собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и осмотрен труп ФИО1, в ходе осмотра которого обнаружены: ярко выраженные трупные пятна в правой стороне тела, под левой рукой на ребрах на расстоянии около 10 см. от начала руки синюшные кровоподтеки размером около 4 х 1,3 см., на правой стороне тела под правой рукой обнаружен кровоподтек синюшного цвета размером около 1 х 1,5 см., а также кровоподтек на левом плече около шеи на расстоянии 3 см. от шеи; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра дома и участка двора дома по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут между ней и ФИО1 произошел конфликт, из-за которого она избила ФИО1 и показала, где и каким образом она наносила удары руками и ногами ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, воспроизвела события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и на манекене показала, как именно она наносила удары руками и ногами по голове и телу ФИО1; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 показала на манекене, как именно ДД.ММ.ГГГГ она наносила удары ногами и руками ФИО1; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 на манекене показал, как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наносила ФИО1 удары ногами и руками; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 на манекене показал, как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наносила удары ногами и руками ФИО1

Протоколы осмотра места происшествия и трупа, протоколы следственных экспериментове, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеются тупая травма головы, сопровождавшаяся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной доле головного мозга, кровоизлияниями в правый зрительный бугор и в кожно-мышечный лоскут левой теменной области волосистой части головы; кровоизлияниями в правую лобную и левую затылочную области кожно-мышечного лоскута волосистой части головы, множественными кровоподтеками, ссадинами лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей; смерть ФИО1 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с тупой травмой головы; давность наступления смерти на момент исследования свыше 24 часов; все без исключения, повреждения прижизненные и образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом не более, чем за 5 суток до наступления смерти; тупая травма головы, сопровождавшаяся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной доле головного мозг, кровоизлияниями в правый зрительный бугор и в кожно-мышечный лоскут левой теменной области волосистой части головы опасная для жизни в момент ее причинения и поэтому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека; наличие кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин, закрытый характер травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга свидетельствует об ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов) или таковой (таковые); местами приложения силы явились волосистая часть головы, по которой нанесено не менее трех ударных воздействий в область лба справа, левую теменно-височную и затылочную область; причем ударное воздействие в левую теменно-височную область привело к образованию субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния в левой теменной и височной долях головного мозга; направление действовавшей силы было слева направо, что подтверждает наличие кровоизлияния в теле зрительного бугра; после причинения тупой травмы головы потерпевшая могла передвигаться, совершать активные действия в течении так называемого «светлого» промежутка времени, который мог длиться от нескольких минут, часов, до нескольких суток; в момент причинения тупой травмы головы потерпевшая была обращена левой половиной головы к травмирующему предмету и могла находиться как в положении стоя, так сидя и лежа; не исключается возможность образования тупой травмы головы, множественных кровоподтеков, ссадин при неоднократном падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4; образование телесных повреждений в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной доле головного мозга, при падении с высоты собственного роста не исключается – только после придания телу значительного ускорения с точкой приложения ударной силы в нижней части лица; при исследования трупа потерпевшей указанной точки приложения силы в нижней части лица не обнаружено. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанных ФИО4 обстоятельств и характера нанесения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что труп ФИО1 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, ее смерть наступила более 24 суток с момента исследования, телесные повреждения причинены в срок не более пяти суток до наступления смерти, учитывая морфологические признаки повреждений (цвет кровоподтеков бледно фиолетовый, бледно-синюшный с желтым оттенком,, ссадины с возвышающейся корочкой темно-красного цвета, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в виде мягко-эластичного сгустка, слегка связанного с твердой мозговой оболочкой), отмеченные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют прийти к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа потерпевшей ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанных ФИО4 обстоятельств и характера нанесения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанесения ФИО4 нескольких ударов руками в положении потерпевшей стоя и несколько ударов ногами в положении потерпевшей лежа на полу, у потерпевшей ФИО1 могли образоваться телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков лица, головы, туловища и конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани головы и развитие черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещества головного мозга, с учётом сопоставления данных о подлинных повреждениях с данными о повреждениях, которые могли образоваться, установлено наличие сходств в виде, характере, локализации и механизме образования, с отсутствием каких-либо исключающих признаков, что позволяет прийти к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа потерпевшей ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертиз у суда нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют определенный стаж работы, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы по поставленным вопросам обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в той части, в которой он показал суду, что он не видел как ФИО4 била ФИО1 рукой, так как в судебном заседании он сам пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени он может не помнить все обстоятельства произошедшего, и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, что в самом доме никакой драки не было, ФИО4 не била ФИО1 кулаком и ногой по голове, а на следствии он давал показания со слов Свидетель №3, поскольку его показания в данной части противоречат показаниям других свидетелей, протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, и как пояснил в судебном заседании сам Свидетель №1 из всего того, что произошло, он половины сейчас уже не помнит.

Суд критически относится к показаниям, данным подсудимой ФИО4 в судебном заседании в той части, в которой она поясняет, что она только один раз ударила ФИО1 ладонью по лицу и слегка пнула её в бедро, и от этих ударов ФИО1 даже не падала, в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, на следствии она оговорила себя, ФИО1 по ее мнению мог избить её сожитель Свидетель №3, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, материалами уголовного дела, пояснениями самой ФИО4, данными ею при производстве предварительного расследования, показаниями свидетелей. Показания ФИО4, данные в судебном заседании, даны ею в свою защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований полагать о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей стороны обвинения при даче ими показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре ФИО4 с их стороны по делу не имеется. Их показания не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные. 

Довод защитника подсудимой о том, что ФИО1 не могла умереть от телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все без исключения, повреждения прижизненные и образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом не более, чем за 5 суток до наступления смерти, а ФИО1 согласно обвинительному заключению скончалась ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным в связи со следующим.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что дата ДД.ММ.ГГГГ – это дата обнаружения трупа ФИО1

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ указана на основании медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>. 

Из пояснений эксперта Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что в медицинском свидетельстве о смерти ФИО1 им была указана самая последняя, то есть самая поздняя возможная дата смерти потерпевшей – ДД.ММ.ГГГГ. Установить точную дату смерти с точностью до одного дня не представляется возможным, поскольку на скорость трупных изменений напрямую влияет также температура окружающей среды, в которой находился труп потерпевшей. 

Согласно акту № (судебно-медицинское исследование трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование трупа было начато утром ДД.ММ.ГГГГ Экспертом сделан вывод о том, что давность наступления смерти на момент исследования свыше 24 часов.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа потерпевшей ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные ФИО2 О.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не исключается наступление её смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все без исключения, повреждения прижизненные и образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом не более, чем за 5 суток до наступления смерти, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила от телесных повреждений, полученных потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО1 умерла от телесных повреждений, полученных при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста является не состоятельным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование у ФИО1 телесных повреждений в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной доле головного мозга, при падении с высоты собственного роста не исключается – только после придания телу значительного ускорения с точкой приложения ударной силы в нижней части лица, но при исследования трупа потерпевшей указанной точки приложения силы в нижней части лица не обнаружено. Доводы подсудимой о том, что телесные повреждения, от которых скончалась ФИО1 могли быть причинены последней иным лицом, например ее сожителем Свидетель №3, ни чем не подтверждены и противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания допрошенной со стороны защиты свидетеля ФИО15 в судебном заседании не опровергают вывод суда о виновности подсудимой ФИО4 

Исследовав приведенные доказательства, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 Данные доказательства подтверждают то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней в процессе распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но не имея умысла на ее убийство, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла потерпевшей ФИО1 один удар ладонью левой руки по лицу потерпевшей в область правой щеки, три удара кулаком правой руки в область головы ФИО1 слева, от которых ФИО1 упала на пол на спину, не менее двух ударов ногой, обутой в сапог, один из которых нанесла в область головы слева, а другие по иным частям тела потерпевшей. В последующем, в указанный период промежуток времени, выйдя во двор вышеуказанного домовладения, продолжая действовать умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО4, находясь во дворе вышеуказанного 

<

адрес> нанесла не менее 3 ударов руками и ногами в область головы слева, туловища и конечностей, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых последняя скончалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. Своими преступными действиями ФИО4 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, сопровождавшейся субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной доле головного мозга, кровоизлияниями в правый зрительный бугор и в кожно-мышечный лоскут левой теменной области волосистой части головы, которая является опасной для жизни в момент её причинения и поэтому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут правой лобной и левой затылочной областей волосистой части головы, множественных кровоподтеков, ссадин лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью потерпевшей. Смерть ФИО1 наступила в результате сдавления головного мозга субдуральной гематомой, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с тупой травмой головы, полученной ФИО1 в результате нанесенных ей ФИО4 ударов.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 во время совершения преступления не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО4, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимой по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО4, направленном именно на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют способ, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение нескольких сильных ударов в область жизненно важного органа головы, в том числе нанесение удара в голову ногой обутой в сапог. В момент нанесения ударов потерпевшая была обращена лицом к ФИО8, подсудимая видела, что наносит удары в область расположения жизненно важного органа потерпевшей, а именно в область головы. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимая ФИО4 действовал именно с данной целью, то есть с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Осознавая общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела наступление последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления. Между действиями подсудимой по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения ФИО4 данного преступления, явилась возникшая между ней и потерпевшей ФИО1 ссора, на почве личных неприязненных отношений.

Действия ФИО4 с учетом фактических обстоятельств дела были явно несоразмерны действиям в ходе ссоры со стороны ФИО1, которая только отрицала кражу у подсудимой денежных средств и не проявляла к ФИО4 какой-либо агрессии.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, работает, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 2500 рублей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионерки, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимую. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение ФИО4 в момент конфликта с потерпевшей и в момент нанесения ФИО1 телесных повреждений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования; судом установлено, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало провоцированию последней конфликта с потерпевшей, и как следствие причинение подсудимой ФИО1 телесных повреждений, 

<

данные изъяты> 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, её поведение в момент и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает необходимым назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой ФИО4, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты реализацией основного наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО4, суд не находит оснований для применения в отношении неё положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания подсудимой ФИО4, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО4 взять под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания осужденной ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда чрез Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: А.Ф. Васильев