К делу № 2-728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

12 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Фалайло С.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3 выступающей на основании доверенности от 13.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда» о взыскании неустойки по договору долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве. 12 апреля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором уточнялся номер. По условиям договора ответчик обязался передать не позднее 11 февраля 2017 года однокомнатную 

<

адрес> расположенную на 6 этаже во 2 блок-секции, с предварительной общей площадью № кв.м., стоимостью 1158 850 рублей по адресу: 

<

адрес>. Договор 05.02.2016 года зарегистрирован в ЕГРП.

Однако квартира была передана ответчиком только 13 декабря 2017 года по акту приемки-передачи, т.е срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, задержка с 12.02.2017 года по 13.12.2017 года составила 306 дней. Истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору № в период с 12.02.2017 года по 13.12.2017 год в размере 195034 рубля 46 копеек, а также расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований и указала, что срок строительства домовладения был продлен в виду волокиты органа местного самоуправления. Также указала, что неустойка завышена и необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве. 12 апреля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором уточнялся номер. По условиям договора ответчик обязался передать не позднее 11 февраля 2017 года однокомнатную 

<

адрес> расположенную на 6 этаже во 2 блок-секции, с предварительной общей площадью 33,11 кв.м., стоимостью 1158 850 рублей по адресу: 

<

адрес>. Договор 05.02.2016 года зарегистрирован в ЕГРП.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме, однако квартира была передана истцу с нарушением срока 13.12.2017года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло основанное за Законе №214-ФЗ от 30.12.20104 года право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в двойном размере, так как истец являются физическим лицом, что согласно представленного расчета составляет по договору № сумму в размере 195 034 рубля 46 копеек.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору до 50 000 рублей. При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем, взыскание неустойки в большем размере может негативно сказаться на правах дольщиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с квитанциями № от 13 декабря 2017 года и № от 17 января 2018 года, предоставленными истцом, расходы по оплате юридических услуг составили 4 000 рублей. 

Учитывая сложность дела, а также разумность требований об оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 1 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявлениеФИО1 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки по договору долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользуФИО1 неустойку по договору в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий :