№2-411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием истца ФИО1,

22 августа 2017 года в городе Суровикино, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дон-Инвестъ» о взыскании задолженности по договору личных сбережений членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дон-Инвестъ» (далее кооператив) о взыскании 134 000 рублей на том основании, что 9 марта 2016 года между ним и кооперативом был заключен договор личных сбережений членов кооператива (сберегательный взнос). Согласно условиям данного договора кооператив принял от него сберегательный взнос в размере 134 000 рублей. За пользование денежными средствами истца кооператив обязался выплатить ФИО1 18% годовых. Договор заключен сроком на 1 год. Помимо этого истцом в соответствии с соглашением №1 был внесен паевой взнос в размере 11 000 рублей, который подлежал возврату в случае расторжения договора.

По окончании действия договора он обратился в кооператив с заявлением о расторжении договора, однако по истечение срока договора сберегательный взнос, а также паевой взнос возвращены не были. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика 153 564 рубля, из которых задолженность по договору №737 – 134 000 рублей, паевой взнос – 11 000 рублей, проценты – 8 564 рубля, а также госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления – 4 272 рубля и расходы на оплату услуг адвоката - 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик – представитель КПКГ «Дон-Инвестъ» в суд не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, признав исковые требования.

Выслушав истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора №737, заключенного 9 марта 2016 года между КПКГ «Дон-Инвестъ» и ФИО1 кооператив принял от ФИО1 денежные средства в размере 134 000 рублей в качестве сберегательного взноса сроком на 1 год под условием выплаты ФИО1 18% годовых за пользование его личными сбережениями (п.1.5.). Кооператив обязался выдать ФИО1 сумму взноса не позднее дня, следующего за окончанием срока взноса, а в случае просрочки выплаты выплатить ей неустойку в размере 0,5% от взноса за каждый день просрочки (п.2.1.4.). 

Кроме того между сторонами 9 марта 2016 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №737, в соответствии с условиями которого ФИО1 внес паевой взнос в размере 11 000 рублей, который подлежит возврату в случае расторжения договора личных сбережений членов кооператива. 

8 марта 2017 года ФИО1 подал в кооператив заявление о намерении расторгнуть договор и об истребовании суммы взноса и процентов.

Срок возврата взноса истёк, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не возвратил истцу суммы основных взносов, проценты, начисленные на них.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать по договору №737 от 9 марта 2016 года сумму основного долга в виде сберегательного взноса – 134 000 рублей, процентов, начисленных на данную сумму, из расчета 18% годовых – 8 564 рубля, сумму паевого взноса – 11 000 рублей, а всего 153 564 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 272 рублей (л.д. №3) при цене иска 153 564 рубля, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 272 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ДОН-ИНВЕСТЪ» в пользу ФИО1 153 564 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля, государственную пошлину в возврат в размере 4 272 (четырех тысяч двухсот семидесяти двух) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, а всего 159 836 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская