мировой судья Румянцева А.А. дело № 12-66/2025

УИД: № 66MS0234-01-2025-000698-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 16 июня 2025 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ../../.... г. в ... у (место расположения обезличено) управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на судебную защиту, а именно, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он не смог участвовать в деле, обосновать свою позицию и реализовать свои права. Кроме того, в обоснование своей позиции ФИО2 также ссылается на нарушение судом принципов всесторонности, полноты и объективности оценки доказательств, поскольку суд подошел к оценке доказательств формально, придал заранее предустановленную силу представленным должностным лицом документам.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил допустить к рассмотрению дела его защитника – гр. ФИО1, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена по существу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 – гр. ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что её доверитель не был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается детализацией его телефонных переговоров по абонентскому номеру №... по которому он дал согласие на получение СМС извещений о дате и времени судебного заседания, и на который какие либо извещения о дате и времени судебного заседания не поступали. По почте ФИО2 так же не получал каких либо извещений о дате и времени судебного заседания, указала что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2, а так же указала на наличие иных нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ../../.... г. ФИО2 извещался посредством направления СМС-извещения на абонентский номер телефона +№..., СМС-извещение доставлено ../../.... г.. Вместе с тем, в протоколе ... №... от ../../.... г. об административном правонарушении и в согласии на извещение посредством направления СМС-сообщения, данным ФИО2, для направления СМС-извещения указан абонентский номер +№..., что свидетельствует об отсутствии у суда на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об иных способах извещения ФИО2 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела без участия ФИО2

Учитывая, что не извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу административном правонарушении, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Костин