Дело № 3а-26/2025 (3а-272/2024)

32OS0000-01-2024-000300-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 февраля 2025 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Черниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности здания, площадью 361,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 3 062 000 руб. по состоянию на 1 июля 2023 года.

В обоснование рыночной стоимости объекта ФИО1 представила отчет об оценке № 120 от 21 декабря 2023 года, выполненный оценщиком ФИО12

Решением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001682 от 25 января 2024 года ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. 

ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001682 от 25 января 2024 года и установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 2 926 762 руб. по состоянию на 1 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО2 направила в адрес суда ходатайство, в котором просила признать оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законным, расходы за проведение экспертизы возложить на административного истца, провести судебное заседание в отсутствие представителя БТИ. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 в возражениях на административное исковое заявление указала, что управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает. Также представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя управления, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законным и обоснованным. Указала, что управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не принимало оспариваемого решения. 

Административные ответчики директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5 и первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6 в возражениях на административный иск ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили признать оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законным. 

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон №237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями частей 1-7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления. 

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1). 

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1).

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: 1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН; 2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ; 3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года №648-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Брянской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения. 

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11 августа 2021 года по 13 февраля 2024 года административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал объект недвижимости: нежилое здание, наименование: «одноэтажное здание магазина», площадью 361,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Исходя из положений статей 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении здания с кадастровым номером №, который рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости названного объекта. 

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года утверждена в размере 7 740 394,47 руб., дата начала применения – 1 января 2020 года. 

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2023 года № 1789 кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года утверждена в размере 10 532 902,50 руб., дата начала применения – 1 января 2024 года. 

Как установлено судом, 27 декабря 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении по состоянию на 1 июля 2023 года кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 3 062 000 руб., представив отчет об оценке № 120 от 21 декабря 2023 года, выполненный оценщиком ФИО13

Поскольку обращение ФИО1 в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» последовало 27 декабря 2023 года, в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости здания по состоянию на 1 июля 2023 года является законным и обоснованным.

Решением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001682 от 25 января 2024 года ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения бюджетного учреждения подано в Брянский областной суд 17 апреля 2024 года, то есть в установленный законом срок. 

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»). 

Указанное решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Согласно разделу V оспариваемого решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001682 от 25 января 2024 года причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости, явились следующие нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки: в отчете об оценке отсутствуют результаты осмотра объекта оценки, не указано физическое состояние и уровень отделки здания, дефекты и состояние конструктивных элементов здания не описаны, отсутствует информация о текущем использовании объекта оценки, приведенные в отчете две фотографии внешнего вида здания, не позволяют получить представление о физическом состоянии и уровне отделки объекта оценки, тем самым в отчете не приведена информация, существенно влияющая на стоимость оцениваемого объекта (пункт 1); рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная оценщиком в размере 8 463,24 руб. за 1 кв.м., относится к нижней границе стоимости предложений аналогичных объектов, представленных в отчете (пункт 2); в отчете отсутствует реализация сравнительного подхода при наличии на рынке значительного количества предложений объектов-аналогов торгово-офисной недвижимости, при этом, применяя доходный подход, оценщик определяет ставку арендной платы для объекта оценки в рамках сравнительного подхода (пункт 3); при расчете фактора фонда возмещения ошибочно определен срок экономической жизни объекта оценки равным 50 лет, соответствующий зданиям, имеющим IV группу капитальности, в то время как согласно техническому паспорту БТИ у объекта оценки III группа капитальности, срок экономической жизни составляет 80 лет, рассчитанный оценщиком остаточный срок службы на дату оценки не соответствует группе капитальности объекта оценки, что привело к неверному определению фактора фонда возмещения, следовательно, к некорректному определению рыночной стоимости здания (пункт 4).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» относительно выявленных нарушений в отчете, определением суда от 6 июня 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ Брянская ЛСЭ). 

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ № 1295/5-4 от 28 января 2025 года, в отчете об оценке № 120 от 21 декабря 2023 года имеются нарушения подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО VII), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, подпункта 13 пункта 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из экспертного заключения, отказ оценщика от применения сравнительного подхода является необоснованным, поскольку в архиве оценщика имелось достаточное количество предложений по продаже объектов, аналогичных исследуемому, с таким же описанием характеристик, как и в объявлениях объектов-аналогов, сдаваемых в аренду и примененных оценщиком. Кроме того, оценщиком не введена корректировка на тип помещения, в то время как объект оценки является отдельно стоящим зданием, а объекты-аналоги № 2 и № 3 представляют собой встроенные помещения; не применена корректировка на материал стен, в то время как стены оцениваемого объекта металлические, а стены объектов-аналогов - кирпичные. 

Судебным экспертом установлены нарушения в отчете об оценке требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в пункте 3 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001682 от 25 января 2024 года, повлиявшие на итоговую стоимость объекта оценки; в пункте 1 - не влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

Нарушения, перечисленные в пунктах 2, 4 раздела V оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в процессе судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ № 1295/5-4 от 28 января 2025 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 июля 2023 года составляет 2 926 762 руб.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ № 1295/5-4 от 28 января 2025 года в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертное заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые экспертом, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки на заданную дату; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта приведено экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ № 1295/5-4 от 28 января 2025 года достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости здания с наименованием «одноэтажное здание магазина», площадью 361,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта, определенной по результатам судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 120 от 21 декабря 2023 года, поскольку в отчете имелись нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001682 от 25 января 2024 года соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001682 от 25 января 2024 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО1 об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, суд полагает следующее. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости. 

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ №1295/5-4 от 28 января 2025 года в отчете об оценке № 120 от 21 декабря 2023 года выявлены нарушения, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования в части размера рыночной стоимости объекта с учетом выводов судебной экспертизы. 

С учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об установлении по состоянию на 1 июля 2023 года кадастровой стоимости спорного здания равной его рыночной стоимости 2 926 762 руб., определенной экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ № 1295/5-4 от 28 января 2025 года 2025 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 этого же Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 №408-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 27 декабря 2023 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы представителей Управления Росреестра по Брянской области и управления имущественных отношений Брянской области о том, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем участие управления в настоящем деле в качестве административного соответчика не противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными. 

Разрешая заявление ФБУ Брянская ЛСЭ о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 58 224 руб., суд полагает следующее. 

Согласно представленной калькуляции, количество часов, затраченных на проведение исследования по поставленным вопросам экспертизы, составило 48 часов, стоимость экспертного часа составляет 1 213 руб.

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Брянского областного суда в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ; взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ 33 224 руб., в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» - 25 000 руб.

Заявление ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о взыскании судебных расходов принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением ФБУ Брянская ЛСЭ о взыскании расходов за проведение экспертизы. 

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно суда общей юрисдикции стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

В данном случае судом отказано в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», решение БТИ признано законным, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу бюджетного учреждения. 

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 58 224 руб. подлежат взысканию с административного истца ФИО1

Принимая во внимание, что часть денежных средств в счет оплаты экспертизы в рамках настоящего дела перечислена на депозитный счет суда, суд полагает необходимым произвести перечисление ФБУ Брянская ЛСЭ денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному поручению № № от 27 июня 2024 года.

Окончательно в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 224 руб. (58 224 руб. - 25 000 руб. = 33 224 руб.). 

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с ФИО1 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные учреждением в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Размер подлежащих взысканию судебных расходов за проведение экспертизы в размере 58 224 руб. признается судом разумным и обоснованным. 

Стоимость экспертного часа, заявленного ФБУ Брянская ЛСЭ в размере 1 213 руб., и количество затраченных часов на проведение экспертизы (48 часов) не превышают стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2 971,75 руб., а также количество экспертных часов для производства данного вида судебной экспертизы, установленных приказом ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от 9 февраля 2023 года № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, наименование: «одноэтажное здание магазина», площадью 361,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 926 762 руб. по состоянию на 1 июля 2023 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001682 от 25 января 2024 года – отказать. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 декабря 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 28 января 2025 года № 1295/5-4) в размере 58 224 руб., из которых бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № № от 27 июня 2024 года, по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 28 января 2025 года №1295/5-4) в размере 33 224 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2025 г.