Дело № 2-604/2020 

УИД 26RS0024-01-2020-000581-87 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности 26АА4007073 от 08.06.2019 года ФИО2, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска по доверенности от 16.04.2020 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, штрафа за отказ в удовлетворении претензии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, первоначально предъявленным к Городской поликлинике № 1 города Невинномысска о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, штрафа за отказ в удовлетворении претензии, в котором указала, что 28.10.2017 года она попала в дорожно-транспортное происшествий, в котором ею получен перелом дистальной фаланги четвертого пальца правой руки. В рекомендации выписного эпикриза указано снятие гипса после р/контроля. В травматологическом пункте г. Невинномысска 29.11.2017 года ей был снят гипс без р/контроля, палец был деформирован, не сгибался. На ее жалобы на болевые ощущения врачом было отвечено, что все пройдет. Халатное отношение врача привело к тому, что у нее изуродован палец, она чувствует себя ущербной, поскольку она молодая девушка, и палец искривлен на всю жизнь. Ее претензия, направленная главному врачу поликлиники о возмещении морального вреда в размере 25000 рублей осталась без удовлетворения. Кроме того, она обратилась в ООО СК «Ингосстрах-М» с вопросом проведения целевой экспертизы, заключением которой установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мер. Все прошедшее время она надеялась на то, что боли пройдут и палец восстановится, но этого не произошло. С учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска (правопреемник по всем обязательствам ГБУЗ СК «Городской поликлиники № 1» города Невинномысска) компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения претензии в размере 10000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2020 года производство по делу приостановлено (л.д. 56-57).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.05.2020 года производство по делу возобновлено (л.д. 95).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Ингосстрах-М» (л.д. 96-98).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.07.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Городской поликлиники № 1 города Невинномысска на надлежащего Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска (л.д. 191).

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-7), также пояснила, что на протяжении трех лет ответчиком не предпринималось никаких попыток помочь истице с лечением, при этом со времени снятия гипса и по настоящее время ФИО1 ни в одно медицинское учреждение по поводу болей в пальце не обращалась, имели место только жалобы с требованием материальной компенсации вреда. Кроме того, страховая компания ООО «Ингосстрах-М» с момента ее обращения в 2018 году ни разу не пригласила их на осмотр, помощи никакой не оказали. Ее дочь модельной внешности и кривой палец разрушил ее карьеру, замуж она также не может выйти, поскольку кольцо невозможно надеть. От медицинской помощи, предложенной в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, они отказались, поскольку в данный момент им необходимы денежные средства.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, приведенным в возражениях, также пояснила суду, что на предложение явиться на прием для осмотра ФИО1 ответила отказом, согласившись, не прием не являлась, либо являлась с опозданием, в связи с чем ими заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, после проведения осмотра врачом травматологом-ортопедом дано заключение, согласно которому у ФИО1 определяется незначительное отклонение дистальной фаланги четвертого пальца правой кисти от оси пальца. Движения в суставах пальцев в полном объеме. Дистальнее повреждение сосудистых, неврологических расстройств нет. Посттравматическая деформация дистальной фаланги четвертого пальца правой кисти. Рекомендовано оперативное лечение. Кроме того, филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Ставрополе проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи врачом-экспертом, травматологом, включенным в утвержденный территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Ставропольскому краю, в результате которых выявлено следующее: по амбулаторной карте № 5201 (период оказания медицинской помощи 28.10.2017 года) экспертом нарушений не выявлено; по стационарной медицинской карте № 14255 (период оказания стационарной помощи с 31.10.2017 года по 04.11.2017 года) экспертом нарушений не выявлено; по амбулаторной карте № 459325 (период оказания стационарной помощи с 08.11.2017 года по 29.11.2017 года) невыполнение с 22.11.2017 года по 29.11.2017 года, невыполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, отсутствием наступивших последствий в виде вреда здоровью пациента. В соответствии с Приложением 8 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» по перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) код дефекта 3.2.1. дефекты медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. По данному коду медицинское учреждение в соответствии с Тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края от 28.12.2019 года оштрафовано на десять процентов от подлежащей к оплате суммы. Также пояснила, что медицинская услуга оказывалась по факту перелома основания основной фаланги четвертого пальца правой кисти и достигла цели и после ее оказания состояние здоровья пациента не ухудшилось, кроме того отсутствуют последствия в виде вреда здоровью.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-М» по доверенности № 114/20 от 01.12.2019 года ФИО4, в судебном заседании 08.06.2020 года показала суду, что ФИО1 застрахована по полису обязательного медицинского страхования в СПАО «Ингосстрах-М». 09.02.2018 года в адрес филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» поступило обращение ФИО1, связанное с неудовлетворительностью качеством оказанной ей медицинской помощи в ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1». Специалистами страховой компании в соответствии с организацией порядка контроля проведения качества и условий предоставления медицинской помощи обязательного медицинского страхования была проведена экспертиза качества по представленным документам: по истории болезни городской больницы и по амбулаторной карте травматологического отделения городской поликлиники № 1. По карте амбулаторного больного городской поликлиники № 1 г. Невинномысска за периоды с 22.11.2017 года по 29.11.2017 года экспертом выявлено невыплолнение диагностических мероприятий, не проведен рентгенконтроль и мобилизация в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, при этом не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Пояснила, что врач с его опытом работы не посчитал необходимым излишне облучать рентгеном пациентку, визуально определив, что состояние пальца нормальное. Результаты проведенного контроля были направлены на согласование в адрес ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска и ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска с приложением первичной медицинской документации, запрошенной для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи. В адрес администрации ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска дополнительно направлялось требование проведения служебного разбора по фактам, изложенным заявительницей в обращении. Администрацией ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска в предоставленном разборе предложено ФИО1 обратиться в медицинскую организацию с целью уточнения наличия патологических посттравматических изменений и, при необходимости, рассмотрения вопроса об оказании реабилитационной помощи, о чем была уведомлена ФИО1. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, представителя ответчика, допросив специалистов, обозрев медицинскую карту стационарного больного № 14255 ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается : 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основанием обращения ФИО1 за судебной защитой, как следует из искового заявления, явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи). 

Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Одним из условий компенсации морального вреда закон предусматривает причинение нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) определил круг вопросов, на которые судам следует обращать особое внимание при рассмотрении споров, связанных со взысканием морального вреда.

Так в соответствии с п. 1 следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом п. 3 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не предусматривается возможности взыскания компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда, то есть для его взыскания необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска и наступившими последствиями. Для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи требуется установление противоправности поведения ответчика (допущенные недостатки в лечении) и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, причем первое должно предшествовать второму и первое должно порождать второе. 

В письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и «О Методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утв. ФФОМС 27.04.1996, дано понятие вреда (ущерба) как реального ущерба, причиненного жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. Вред (ущерб) может быть материальный и моральный. В данном письме также разъяснено, что основанием для предъявления претензий или иска по возмещению вреда (ущерба) для страховой медицинской организации является акт результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента. В случае, когда медицинскую помощь ненадлежащего качества оказали несколько учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) либо действия самого пациента оказали влияние на качество медицинской помощи, наступает смешанная ответственность. При смешанной ответственности ее размер определяется соответственно степенью вины каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 32 названного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска (правопреемник по всем обязательствам ГБУЗ СК «Городской поликлиники № 1» города Невинномысска), невыполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным истцу моральным вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из выписного эпикриза от 04.11.2017 года, и медицинской карты стационарного больного № 14255 ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска 31.10.2017 года ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска с основным диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левой височной области, закрытый перелом основания основной фаланги 4-го пальца правой кисти. Проведенное лечение: ноотропы, противосудорожные, обезболивающие, рассасываюшие, седативные препараты. После проведения р/контроля правой кисти гипсовая лангета зациркулирована. Выписывается для дальнейшего наблюдения и лечения к неврологу, травматологу поликлиники по месту жительства. Рекомендации: 1. Иммобилизация правой кисти не менее трех недель с момента травмы. 2. Снятие гипса после р/контроля. 3. Пирацетам по 0,4 два раза в день в течение трех недель. Глицин по 3 таб. Три раза в день до трех недель с момента травмы (л.д. 13).

Согласно сообщения ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска амбулаторную карту по оказанию медицинской помощи в травматологическом пункте поликлиники в ноябре 2017 года пациентке ФИО1 предоставить не представляется возможным, так как пациентка неоднократно обращалась с запросами в инстанции, куда необходимо предоставить оригинал карты. На настоящий момент установить место нахождения указанной медицинской документации не удалось (л.д. 114).

Из проведенной по поручению Филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Ставрополе целевой экспертизы качества медицинской помощи по представленной медицинскими организациями первичной медицинской документации (картам амбулаторного и стационарного больного) ФИО1 следует, что по карте стационарного больного №14255 ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска (период оказания медицинской помощи с 31.10.2017 года по 04.11.2017 года) дефектов/нарушений в оказании медицинской помощи экспертом не выявлено. По амбулаторной карте № 5201 ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска (случай оказания медицинской помощи 28.10.2017 года) экспертом нарушений не выявлено. По карте амбулаторного больного (без номера) ГБУЗ СК «Городская поликлиника №1» г. Невинномысска (периоды оказания медицинской помощи - 31.10.2017 года, 08.11.2017 года и с 14.11.2017 года по 15.11.201года) экспертом замечаний не выявлено. По случаю лечения с 22.11.2017 года по 29.11.2017 года экспертом выявлено невыполнение диагностических мероприятий (не проведен рентген контроль после прекращения иммобилизации) в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Результаты проведенного Филиалом контроля были направлены на согласование в адрес указанных выше медицинских организаций с приложением первичной медицинской документации, запрошенной Филиалом для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи. В адрес администрации ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска дополнительно направлялось требование проведения служебного разбора по фактам, изложенным заявительницей в обращении. Администрацией ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска в представленном разборе предложено ФИО1 обратиться в медицинскую организацию с целью уточнения наличия патологических посттравматических изменений и, при необходимости, рассмотрения вопроса об оказании реабилитационной помощи, о чем была уведомлена письмом Филиала заявительница (л.д. 60). Данное заключение участниками процесса при рассмотрении спора не оспаривалось, соответствует установленным законом требованиям, имеющийся объем доказательств является достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Согласно протокола заседания комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» № 7 от 12.04.2018 года, 28.10.2017 года после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставлена в приемный покой ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, где был установлен диагноз: Закрытый перелом дистальной фаланги 4 пальца правой киста. Наложена гипсовая лангета. От госпитализации пациентка отказалась. В травматологический пункт ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска обратилась на прием к врачу травматологу ФИО5 31.10.2017 года по поводу травмы от 28.10.2017 года. Проведена рентгенография черепа, установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти. Направлена на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, где находилась по 04.11.2017 года Согласно выписного эпикриза пациентке проведена контрольная рентгенография правой кисти, где отмечалось удовлетворительное состояние отломков, и зациркулирована гипсовая лангета. При выписке рекомендована иммобилизация правой кисти не менее трех недель с момента травмы и снятие гипса после рентгенконтроля. С 08.11.2017 года пациентка продолжила лечение в условиях травматологического пункта ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска, где предъявляла жалобы на боли в области перелома. 22.11.2017 года на 26-ой день после травмы, врачом травматологом ФИО6 была снята лангета без рентгенконтроля. Учитывая данные объективного осмотра, сомнений в том, что перелом сросся, у врача не возникло. Непроведение контрольной рентгенографии зоны перелома не повлекло в данном случае ухудшения состояния здоровья пациента, что подтверждается экспертизой ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Ставрополе. Были назначены: разработка движений в кисти, тепловые процедуры. 29.11.2017 года в удовлетворительном состоянии выписана к занятиям в колледже с рекомендациями продолжить разработку движений в правой кисти. Болевые ощущения при разработке движений после перелома типичны и обычно купируются после восстановления двигательной функции. Комиссия отметила следующее: выявлено нарушение врачом травматологом ФИО6 требований приказа М3 РФ от 9 ноября 2012 г. № 889л «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе большого пальца кисти, переломе другого пальца кисти, множественных переломах пальцев кисти», не повлекшее ухудшение состояния здоровья пациента. Комиссия решила: заведующей травматологическим пунктом ФИО7 обеспечить неукоснительное выполнение порядков оказания медицинской помощи и стандартов первичной медико-санитарной помощи. Провести комиссионное освидетельствование пациентки ФИО1 с целью уточнения наличия патологических изменений и, при необходимости, оказания реабилитационной помощи. Ходатайствовать перед администрацией ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска о снижении по итогам работы за апрель 2018 года надбавок за высокие результаты выполняемых работ врачу травматологу ФИО6 (л.д. 68-69).

В ходе судебного разбирательства в качестве специалистов опрошены специалисты ФИО8 и ФИО9. 

Из пояснений заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска ФИО8 следует, что после обозрения медицинской документации, поскольку по прошествии двух лет он не помнит ни больную, ни течения болезни и лечения, специалист отмечает, что исходя из представленной карты стационарного больного лечение ФИО1 гипсовая лангетка наложена именно в больнице, а не в поликлинике, лечение назначено верное, не исключил, что в процессе ношения гипса больной, возможно произошло его размокание, при этом указал, что состояние пломб гипса удовлетворительное. Лечение было назначено верное. Указание на снятие гипса после рентгена в выписном эпикризе ФИО1 носит рекомендательный характер, это можно делать, а можно и не делать.

Из пояснений врача-травматолога ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска ФИО9, давшего заключение после осмотра и проведения рентгена в ходе судебного разбирательства, следует, что он практикует на патологии кисти. Механизм травмы, который был у ФИО1 это высокоэнергетичная травма, при которой произошла импрессия, перелом с потерей костной массы. Она искривилась изначально, во время наложения гипса палец выровняли, то есть при наложении гипса палец был ровный, и ровный он только за счет гипсовой мобилизации. Как только гипсовая мобилизация снимается, палец сразу искривляется, поскольку кости не хватает вследствие травмы. Если гипс положить ровно, то он опять будет ровным. Нельзя расценивать наложение гипса как неправильное, пациентке наложили гипс с ровным пальцем. В процессе заживления при таких высокоэнергетических травмах бывает, что потеря костной массы еще увеличивается. В данный момент палец ФИО1 сгибается и разгибается в полном объеме. Есть угловое отклонение, градусов на 5-7, на функцию кисти это никак не влияет, внешний вид кисти в данном случае уродством назвать нельзя, отсутствие фаланг пальцев также не являются уродством, искривление тем более, сустав сохранен, движения в полном объеме сохранились. Кроме того, ФИО1 была предложена операция, проведение которой возможно в отделении кистевой хирургии в Краснодарском крае, от которой она отказалась. Как утверждает пациентка, движения болезненные, но боль это субъективное ощущение, которое нельзя измерить. Выразил сожаление, что такие травмы несут за собой очень тяжелые последствия, которые влекут за собой в той или иной степени потерю трудоспособности и функций. В данном случае ни о потере трудоспособности, ни о потере функции речи не идет, кисть работает в полном объеме, деформация пальца есть и это очевидно, это неоспоримый факт посттравматической деформации, это результат самой травмы. В период получения травмы и до настоящего времени в результате медицинской реабилитации (в том числе занятие ЛФК, разрабатывание пальца) возможно привели бы к менее болезненным ощущениям. Исходя из механизма травмы, из того, что это импрессионный перелом, протяженность времени на деформацию не влияет, палец изначально деформировался. После снятия мобилизации деформация не нарастала, она стала явной, такой и будет, но на функцию кисти это никак не влияет. Импрессия происходит в момент травмы, она необратима, это потеря костной ткани. В основании дистальной фаланги губчатая кость, она представляет по своей структуре губку, в результате травмы она смялась и больше не расправляется, это и есть потеря костной массы. Гипсом исправить это невозможно, в нем создается ложное впечатление об исправлении. Также пояснил, что в заключении ООО «СК «Ингосстрах-М» указано все верно, при этом страховые компании относятся слишком серьезно к рекомендациям, из-за чего и возникают споры в суде. Есть стандарты оказания медицинской помощи, которые носят рекомендательный характер, в которых еще с 1960-х годов рекомендовано делать рентгенконтроль на 7, 14, 21 сутки. Этих стандартов на данный момент не придерживаются, все на усмотрение специалиста, к данным рекомендациям относятся индивидуально. В случае если врач точно знает механизм травмы, смысла делать рентген каждые 7, 14, 21 сутки нет. В данном случае совершенно необязательно было делать рентгенконтроль, поскольку он бы не принес новой информации, он делается для исследования. В данном случае сама высокоэнергетичная травма привела к такой деформации, которая при желании лечится, что и было предложено ФИО1, при этом на функцию кисти это никак не влияет. Считал, что в случае назначения судебной экспертизы, ее выводы будут аналогичными. 

Не доверять показаниям специалистов, у суда оснований не имеется, с учетом исследованной судом медицинской документации, в совокупности с пояснениями сторон и во взаимосвязи с результатами проведенных по обращению истца проверок, суд приходит к выводу о том, что пояснения специалистов полностью согласуются с представленными по делу доказательствами. 

В указанной связи, суд критически относится к позиции истца, в частности к постоянным болевым ощущениям в поврежденном пальце, поскольку за период с момента 28.10.2017 года по настоящее время за медицинской помощью ФИО1 не обращалась ни разу, что не оспаривалось стороной истицы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств болевые ощущения являются следствием тяжелой травмы и не связаны с определением оценки качества оказанной ей медицинской помощи. 

В соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

В соответствии с действующим законодательством проверка качества медицинских услуг осуществляется в форме экспертизы качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи.

В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, в частности, в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно указанным нормам экспертиза качества медицинской помощи проводится соответствующим экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации.

Как указано в пункте 21 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 года № 230, экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

При этом суд учитывает, что ссылка в акте целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи ООО «СК «Ингосстрах-М», а именно указание на код дефекта 3.2.1. согласно Приложения 8 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 года «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (дефекта медицинской помощи застрахованного лица), является лишь основанием финансовой санкции к медицинскому учреждению, то есть к неоплате рекомендованной, но непроведенной медицинской услуги, что не отрицалось представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными материалами по жалобе ФИО1 (л.д. 71-87).

Оснований не доверять выводам внештатного эксперта, врача-травматолога ФИО10 у суда не имеется, поскольку он включен в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Ставропольскому краю, осуществляет свою деятельность в г. Ставрополе, что исключает его личную заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт невыполнения рекомендованного р/контроля, установленный экспертным заключением, сам по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не повлиял на исход заболевания и не повлек каких-либо последствий для истца.

В силу приведенных выше норм материального права обязательным условием для возложения ответственности за причинение вреда, в частности, за причинение морального вреда необходимо, прежде всего, установление самого факта причинения вреда, наличия вредных последствий от противоправных действий (бездействия) причинителя вреда. Факт причинения вреда истцу в результате неправомерных действий либо бездействия работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска (правопреемник по всем обязательствам ГБУЗ СК «Городской поликлиники № 1» города Невинномысска), судом не установлен. Оснований прийти к выводу о том, что в результате невыполнения рекомендованной медицинской услуги возникли последствия для здоровья истца, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт причинения вреда здоровью истца вследствие оказания врачами травматологического отделения учреждения медицинской помощи.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует об оказании медицинской помощи ФИО1 в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи и Стандартом медицинской помощи. Как и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком при оказании истцу медицинской помощи каких-либо прав, предусмотренных перечнем прав пациента при оказании ему медицинской помощи, определенным ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ № 323-ФЗ, которое повлекло причинение истцу морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом, заявленное 27.07.2020 года представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ходатайство о проведении судебной экспертизы было отклонено, поскольку представителем истицы не указано на обстоятельства, влекущие обязательное назначение судебной экспертизы, а также не указаны обстоятельства, по которым имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть приняты во внимание. 

Согласно материалам гражданского дела поставленный стороной истца вопрос был предметом рассмотрения целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в рамках проверки заявления ФИО1. Кроме того, по данному вопросу судом опрошен специалист который дал полные и развернутые пояснения по существу поставленного вопроса. Показания специалиста ФИО9 носят убедительный характер, основаны на произведенном обследовании, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, суд признает указанные доказательств в их совокупности достоверными, достаточными, которые могут быть положены в основу судебного акта. 

У суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, представитель истицы не обосновала безусловной необходимости назначения судебной экспертизы, сторонами были представлены документы, обосновывающие их требования и возражения, указанные доказательства подлежат оценке судом, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Лицами, участвующими в деле, не приводится доводов, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленной целевой экспертизы качества медицинской помощи, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, судом учитывается, что экспертиза качества медицинской помощи относится к разряду особо сложных экспертиз, стоимость которой составляет не менее 35000 рублей. При назначении ее за счет федерального бюджета, как было заявлено представителем истицы в судебном заседании, учитывая стоимость заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, суммы штрафа за неудовлетворение претензии в размере 10000 рублей, назначение данной экспертизы будет противоречить принципам разумности, целесообразности и процессуальной экономии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательства причинения истцу морального вреда в результате оказания первичной медико-санитарной помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска (правопреемник по всем обязательствам ГБУЗ СК «Городской поликлиники № 1» города Невинномысска) отсутствуют, следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в удовлетворении претензии, суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 45000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении претензии в размере 10000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 03.08.2020 года.

Судья В.В. Филатова