Председательствующий – Соколовская М.Н. Материал № 22- 725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Бируля О.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО2, посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маматова А.Ш., 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маматова А.Ш. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО2 объявлен в розыск. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, приостановлено до розыска ФИО2

Заслушав выступления адвоката Маматова А.Ш. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 19 мая 2021 года.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 года мера пресечения подсудимому ФИО2 изменена на заключение под стражу. ФИО2 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях, поданных в интересах подсудимого ФИО2, адвокат Маматов А.Ш. не соглашается с постановлением суда, просит отменить его в части избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и не может ставиться в зависимость от тяжести предъявленного обвинения, достоверных сведений о причинах неявки его подзащитного в суд не имеется, выводы суда о том, что ФИО2 может совершить новое преступление, скрыться от органов правосудия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, совершить новое преступление, не обоснованы, а решение незаконно.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что на стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>, при этом ему разъяснены порядок её применения – о том, что он не вправе покидать постоянное или временное место жительства без разрешения, в том числе, суда, обязан в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Разъяснены и положения о том, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Уголовное дело поступило в суд 

<

дата>.

Судебное заседание по делу было назначено на 

<

дата>, подсудимый ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился; 

<

дата> был извещен об отложении судебного заседания на 

<

дата>, однако в суд не явился, не уведомил о причинах своей неявки.

Принудительный привод подсудимого ФИО2 на судебные заседания 

<

дата>, 

<

дата> исполнены не были в связи с тем, что ФИО2 по месту жительства не проживает, его номер сотового телефона не отвечает, место его нахождения не известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, покинув место жительства, то есть воспрепятствовал производству по уголовному делу.

При этом судом учтены положения ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, сведения о его личности – характеризующегося отрицательно, ранее судимого и другие изложенные в постановлении обстоятельства, которые позволили сделать вывод о том, что находясь на свободе, ФИО2, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что исключает возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не противоречат требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд, в нарушение требований ст.ст. 108, 255 УПК РФ не установил срок заключения под стражу и срок окончания содержания его под стражей.

В связи с этим постановление суда в данной части подлежит изменению, а срок содержания под стражей ФИО2 подлежит определению в течение двух месяцев со дня заключения его под стражу, то есть с 

<

дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО2 изменить, установить срок его содержания под стражей на 2 месяца с 

<

дата>, то есть по 

<

дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля