Уголовное дело № 1-1-12/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000086-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Мелекесского района Карпова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Прокопенко В.Г., представившего удостоверение № 488 и ордер № 82 от 23.08.2023, 

потерпевших Х* и Н*

при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 *,

***,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в двух нападениях в целях хищения чужого имущества, совершённом с применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 час. 21 августа 2023 года до 03.10 час. 22 августа 2023 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь возле дома *** в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Х* путём разбоя.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь возле подъезда *** в р.п. Новая Майна, напал на стоящего возле входной двери указанного подъезда Х* и с целью подавления воли последнего к сопротивлению и хищения имущества, применяя насилие опасное для здоровья, нанес Х* не менее 12 ударов руками по жизненно-важному органу - голове, причинив физическую боль, а также кровоподтек в затылочной области слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В результате применённого ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, воля Х*. была подавлена, после чего ФИО3 достал из кармана одежды Х* принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor» модели 30i стоимостью 4 250 руб. и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

22 августа 2023 года в период времени с 03.10 час. до 13.00 час., более точное время не установлено, ФИО3, увидев возле торгового павильона, расположенного в Первомайском жилом районе северо-западнее жилого дома *** г.Димитровграда Ульяновской области, Н* решил совершить хищение имущества последнего путём разбоя.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 напал на стоящего возле павильона Н* и с целью подавления воли последнего к сопротивлению и хищения имущества, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес Н* один удар рукой в область левого глаза, отчего последний упал на землю, а ФИО1 нанёс Н* ногами не менее 20 ударов в область жизненно- важных органов - головы, туловища, причинив при этом последнему физическую боль. После чего ФИО1, не реагирующий на законные требования Н*. о прекращении преступных действий, наклонился над последним и нанёс ему не менее 18 ударов руками в область жизненно-важных органов - головы, туловища, отчего последний испытал физическую боль и потерял сознание. 

В результате применённого ФИО1 насилия воля потерпевшего Н*. была подавлена, после чего ФИО1 поднял с земли принадлежащий Н* сотовый телефон марки «Xiaomi» модели Redmi 5 Plus стоимостью 5 091,50 руб. и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Н* были причинены физическая боль, а также кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние под конъюктивальной оболочкой левого глазного яблока, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что в августе 2023 года он сбежал из психиатрической больницы и поехал в р/п Новая Майна. Навестив могилу покойного брата, стал искать сожительницу своего отца- *. Т.к. не знал адреса последней, то заходил в магазины и спрашивал у продавцов. 

Около 22 час. он зашёл в очередной магазин. Там находились продавщица, еще одна женщина и мужчина как теперь знает Х* в состоянии опьянения. Он спросил у продавца об *, а Х* влез в их разговор, стал ему грубить, выражаться нецензурно. Он попросил не грубить и предложил выйти на улицу поговорить, что они и сделали.

На улице Х* извинился перед ним, они пожали руки. Он рассказал, что сам из г.Самара, но уехать домой не может, т.к. нет денег. Х* сказал, что он из г.Тольятти, а в Майне у него живет мать, но ключей он её дома у него нет. Тогда он предложил Х* поехать вместе домой на попутках. Последний предложил попить пиво, а потом уже решить этот вопрос.

Они присели возле какого-то дома, стали распивать пиво, которое было у Х*. Он сделал буквально три глотка, до этого он спиртное не употреблял. На улице было прохладно, они замёрзли. Он пошёл к родственнице за теплой одеждой, а Х* перешёл к другой компании из двух мужчин.

Переодевшись, он вернулся к Х* Последний стал спрашивать, что ему от него надо, стал грубить нецензурно, оскорбил его, громко закричал о помощи, что его убивают, и стал убегать, хотя он Х* не угрожал. 

Х* добежал до последнего подъезда, он его догнал и ударил Х* кулаком по затылку, отчего тот упал на колено, и из руки Х* выпал телефон, который он забрал себе. Больше он ударов Х* не наносил. Когда уходил, он снял с телефона чехол и бросил его Х*. 

Кулаком по затылку ударил Х*, т.к. разозлился из-за оскорблений последнего. Телефон забрал, чтобы проучить Х*, и решил его похитить. Потом он поймал попутную машину и поехал в г.Димитровград. Телефон продал водителю за 500-700 руб. Считает, что совершил грабеж, а не разбой.

23 августа 2023 года около 3 час. он шёл возле остановочного павильона в г.Димитровграде в районе «зайка». Мимо проходил ранее не знакомый ему Н* Он спросил у ФИО5 сигарету, на что тот ответил, что сигарет нет, что сам идёт за сигаретами. Он увидел в руках Н* телефон и решил его отобрать, чтобы на вырученные от продажи деньги уехать домой.

Он позвал Н* поговорить, а когда они отошли в сторону, он ударил Н* рукой по голове в область глаза, отчего Н* упал, телефон выпал из рук. Он подобрал телефон и убежал. Других ударов Н* не наносил.

Ночью он гулял по городу, заходя в ломбарды, пытаясь продать телефон, но без документов личности у него телефон не принимали, а документов у него не было. Возле одного из ломбардов он встретил парня, которого попросил помочь сдать телефон, на что тот согласился. Они зашли в ломбард, где по водительскому удостоверению парня сдали телефон. За телефон он получил 1 500 руб., из которых 500 передал парню за услугу, после чего они разошлись, а потом его задержали сотрудники полиции.

Находясь в тюрьме, он добровольно сделал явку с повинной по эпизоду в отношении Н* В содеянном раскаивается. Считает, что совершил грабеж, а не разбой.

Полагает, что по обоим эпизодам обвинения потерпевшие его оговаривают, заявляя, что он нанёс им множественные удары.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Х*

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Х*. опознал ФИО1 как лицо, которое нанесло ему удары и похитило телефон ( т.1 л.д. 36-39),

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 22.08.2023 на участке местности возле четвёртого подъезда *** в р.п. Новая Майна обнаружен и изъят силиконовой чехол от телефона. Участвующий в осмотре Х* указал на данный участок местности, как на место совершения преступления в отношении него, а обнаруженный чехол принадлежит ему (т.1 л.д.5-9),

-протоколом осмотра силиконового чехла для телефона и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 205-208),

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость аналогичного по описанию телефона марки «Honor 30i» на момент совершения преступления на 21.08.2023 составляет 4 250 руб. (т. 1 л.д. 200-201),

-заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Х* обнаружен кровоподтёк в затылочной области слева, который образовался возможно 21.08.2023 в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета в зону расположения установленного повреждения и мог образоваться в результате ударного воздействия кулаком руки. Данный кровоподтёк расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 20-21),

-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Х* суду показал, что в августе 2023 года, точную дату не помнит, он в магазине в р/п Новая Майна покупал пиво. Около 22 час. в магазин зашёл ранее не знакомый ему ФИО2 и стал спрашивать, где живет *. Он сказал, где та может проживать, после чего ФИО2 вышел. Потом он тоже вышел на улицу, где увидел ФИО2 и рукой показал на дом, где может проживать *. 

ФИО2 ушёл, а он пошёл к *** в Новой Майне, где возле второго подъезда вместе с П* и братом последнего стали выпивать пиво. Минут через 30 туда пришёл ФИО2. Ему показалось подозрительным, почему ФИО2 ходит за ним, к тому же по внешнему виду тот был агрессивно настроен. Тогда он стал уходить. Хотел зайти в последний четвёртый подъезд дома, где живёт его друг. Оглянувшись, увидел, что ФИО2 идёт за ним. 

Тогда он побежал, а ФИО2 догнал его возле входной двери в подъезд и сзади сильно ударил кулаком по голове по затылку, отчего он присел, а ФИО2 молча стал наносить ему сильные удары кулаком по затылку. Он пытался закрывать голову руками, ударил его ФИО2 раз 12, при этом он находился в присевшем положении, а ФИО2 наносил ему удары кулаком сверху по голове. Нанося одной рукой удары, ФИО2 другой рукой залез в карман штанов и забрал у него сотовый телефон, после чего стал уходить. Он крикнул вслед ФИО2, чтобы вернул телефон, но тот не отреагировал. После чего он пошёл в соседний магазин, где попросил продавца вызвать полицию, что та и сделала. 

Оценку телефона в 4 250 руб. не оспаривает. От ударов ФИО2 у него образовался кровоподтёк на затылке. Когда его ФИО2 избивал, он опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 физически сильнее его, к тому же напал на него со спины. ФИО2 он не оскорблял. Ущерб ему не возмещён.

Свидетель Л* суду показала, что 21.08.2023 после 23 час. в магазин в р/п Новая Майна, где она работала продавцом, пришёл житель села Х*, который был сильно взволнован, и попросил вызвать полицию, сказал, что на него напал цыган и отобрал телефон, избил его. Х* держался за голову руками и жаловался на боль.

Свидетель П* суду показал, что в связи с имеющимся у него заболеванием он не помнит событий августа 2023 года. Его допрашивали сотрудники полиции в присутствии брата П* какие он давал показания и правильные ли они, не помнит.

В судебном заседании были исследованы показания П* данные в ходе предварительного расследования в т.1 л.д. 30-31, однако, суд не принимает их во внимание, поскольку как показал в суде свидетель П*., брат и на момент допроса не помнил событий из-за проблем с головой, что-то вспоминал после того, как следователь ему оглашал показания потерпевшего. Что именно следователь занёс в протокол, ему не известно, т.к. он с ним не знакомился. Брат по дороге домой пояснил, что подписал протокол, не читая.

Наличие заболевания у свидетеля П* подтверждается медицинскими документами. 

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Н* вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом предъявления для опознания по фото, из которого следует, что Н* опознал ФИО1 как мужчину, который 22.08.2023 нанёс ему телесные повреждения и похитил телефон ( т.2 л.д. 8-11),

-протоколом выемки у свидетеля В*. сотового телефона марки «Xiaomi» модели Redmi 5 Plus ( т.1 л.д. 117-119),

-протоколами осмотра предметов, из которых следует, что был осмотрен сотовый телефон, выданный В*., и также договор купли-продажи от 22.08.2023, предоставленный ООО «Аврора-73», *** г.Димитровграде, из которого следует, что 22.08.2023 В*. продал сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus за 1 500 руб. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 2234-236, т.2 л.д. 1-4),

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» на момент совершения преступления на 22.08.2023 составляет 5 091,50 руб. (т.1 л.д. 188-189),

-заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Н* обнаружены кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние под конъюктивальной оболочкой левого глазного яблока, которые образовались возможно 22.08.2023 в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета (вероятнее всего с ограниченной травмирующей поверхностью) в область левого глаза, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.97-98),

-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Н*. суду показал, что около 3 час. 22.08.2023 он пошёл за сигаретами в киоск на зайцевом посёлке в г.Димитровграде. Сигарет в киоске не оказалось, он вышел на улицу, по сотовому телефону посмотрел время и убрал телефон в карман брюк. В этот момент к нему подошёл ранее не знакомый ФИО2, который предложил отойти.

Когда они отошли на несколько метров, ФИО2 молча нанёс ему сильный удар кулаком в лицо, отчего он упал, а ФИО2 стал его избивать руками и ногами, нанёс 18-20 ударов руками по голове, 15-20 ударов ногами по спине и животу, часть ударов ногами попадала и по голове. Он пытался закрывать голову руками. Когда он повернулся с бока на другой, то почувствовал, как из кармана выпал сотовый телефон. ФИО2 схватил телефон и убежал, а он на какое-то время потерял сознание. После того, как очнулся, пошёл домой, где пролежал несколько дней, прежде чем обратился в полицию.

Когда ФИО2 его избивал, он опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 физически сильнее его. Сотовый телефон ему вернули в полиции, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель А*. суду показал, что 28.08.2023 в ходе личной беседы следственно-арестованный ФИО1 добровольно заявил о совершённом преступлении, в связи с чем он оформил явку с повинной.

Свидетель Г* суду показал, что после того, как стало известно о явке ФИО2 с повинной, он его опрашивал, при этом никакого давления на последнего не оказывалось, какие следует давать показания, он ему не советовал.

Судом были исследованы показания свидетеля В* данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22.08.2023 днём, когда он сидел на лавочке возле *** в г.Димитровграде, к нему подошёл парень цыганской национальности и попросил помочь реализовать сотовый телефон, сославшись, что без документов личности его в ломбарде не принимают. У него с собой было водительское удостоверение, он согласился помочь.

Вдвоём они пришли в комиссионный магазин «Аврора» по ***, где парень показал оценщику сотовый телефон, ему предложили 1 500 руб., парень согласился и был составлен договор купли-продажи телефона. Договор оформлялся на его имя по водительскому удостоверению. За услугу парень дал ему 500 руб., и они разошлись. Позже он вернулся и выкупил телефон, т.к. у него появились сомнения по реализованному телефону. Готов выдать телефон сотрудникам полиции ( т.1 л.д.114).

Свидетель Г* суду показала, что 22.08.2023 в комиссионный магазин «Аврора73» пришли двое парней, один из них цыганской национальности, хотели продать сотовый телефон. Оценщик установил цену в 1 500 руб., а она оформила договор купли-продажи, для заключения которого было предъявлено водительское удостоверение.

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Доводы подсудимого о том, что и потерпевшему Х* и потерпевшему Н* он нанёс лишь по одному удару кулаком, других ударов не наносил, после чего забирал их сотовые телефоны, совершил грабежи, а не разбои, суд оценивает как способ своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевших.

Из показаний потерпевшего Х* следует, что после того, как ФИО2 ударил его сильно кулаком по затылку, он присел, а последний стал наносить ему удары кулаком по голове, нанёс не менее 12 сильных ударов, а потом забрал из кармана сотовый телефон и убежал.

Из показаний потерпевшего Н* следует, что ФИО2 сильно ударил его кулаком по лицу, отчего он упал, а последний продолжил наносить сильные удары руками и ногами, нанёс 18-20 ударов руками по голове, 15-20 ударов ногами по спине и животу, часть ударов ногами попадала и по голове. Когда из кармана выпал сотовый телефон, ФИО2 забрал его и убежал, а он потерял сознание.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Х* и Н* у суда не имеется, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших не имеется, ранее они даже не были между собой знакомы.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 в отличие от показаний потерпевшего Н* непоследовательны и противоречивы.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования 29.08.2023 по эпизоду обвинения в отношении Н* из которых следует, что сначала он признавал, что с целью хищения телефона ударил Н* кулаком по лицу, отчего тот упал, а он стал избивать Н* кулаками и ногами, ногами нанёс не менее двух ударов по лицу и телу, кулаками рук нанёс не менее одного удара по лицу, голове и телу ( т.1 л.д. 111-113).

Доводы ФИО1 о том, что давал показания, находясь под галлюцинациями, суд находит несостоятельными.

Данные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, допрошен ФИО1 с участием защитника, никаких замечаний по протоколу не поступало, с протоколом допроса ФИО1 и защитник ознакомились лично, подписали, удостоверив их правильность, имеющиеся в протоколе исправления оговорены и заверены надлежащим образом. 

В последующем при допросе 25.01.2024 заявил, что незнакомый молодой человек предложил что-либо ценное отобрать у Н*, но он отказался. Молодой человек с ФИО5 прошли за остановочный павильон. Когда он через некоторое время туда пришёл, то увидел, как Н* держится руками за лицо. Молодой человек сказал, что ничего весомого у Н* нет, и ушёл. После этого он расстегнул карман штанов Н* и вытащил сотовый телефон. Никаких телесных повреждений он Н* не наносил (т.2 л.д.28-31).

Однако, при последующем допросе 29.01.2023 ФИО1 отказался от этих показаний и заявил, что дал их, поскольку был не в настроении. При этом признал, что нанёс один удар в лицо Н* ( т.2 л.д. 59-62).

На очной ставке со свидетелем Г* 27.01.2024 ФИО1 также подтвердил, что когда он ударил один раз Н* и забрал телефон, то был один, никаких других лиц не было ( т.2 л.д. 51-55).

По эпизоду обвинения в отношении Х* показания ФИО1 также не последовательны.

При первоначальных допросах 23.08.2023 ФИО1 признавал, что забрал сотовый телефон из кармана штанов Х* (т.1 л.д. 44-46, 69-70), что согласуется с показаниями потерпевшего.

В судебном заседании заявил, что телефон выпал из рук Х* и он его забрал.

Приведённые показания ФИО1 свидетельствуют о формировавшейся линии защиты от предъявленного обвинения, в то время как показания потерпевших Н* и Х* последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что ударил кулаком по затылку Х*, поскольку разозлился из-за оскорблений последнего, также опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно пояснял, что никакого конфликта с подсудимым у него не было, ФИО2 он не оскорблял. ФИО2 стал избивать его, чтобы похитить сотовый телефон.

Доводы защиты о том, что показаниям потерпевшего Х* не следует доверять, поскольку у последнего имеются психические отклонения, суд считает несостоятельными.

Потерпевший Х* несмотря на наличие у него лёгкого умственного дефекта, неоднократно подробно давал показания о действиях ФИО1, при этом показания потерпевшего последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Поведение потерпевшего в судебном заседании также не вызывает сомнений в правдивости его показаний, он логично отвечал на все вопросы, поставленные участниками процесса. 

Доводы защиты о том, что показания ФИО1 о том, что он нанёс каждому потерпевшему лишь один удар, подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым никакого вреда здоровью не причинено, что имеющиеся телесные повреждения образовались от однократного воздействия каждому потерпевшему, суд также находит неубедительными.

Заключения судебных медицинских экспертиз, как в отношении Х* так и в отношении Н*. не опровергают показания потерпевших о количестве нанесённых им ударов ФИО1, а лишь подтверждают показания потерпевших о применённом к ним насилия со стороны ФИО1

Показания потерпевших и Х*и Н* последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Не смог указать основания для оговора и сам подсудимый.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие его оговаривают по просьбе сотрудников полиции, суд находит несостоятельными. Потерпевшие суду показали, что никакого давления на них со стороны правоохранительных органов не было, давать какие-либо конкретные показания по делу их никто не просил, они правдиво рассказали о случившемся так, как имели место действия ФИО1 в действительности.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях ФИО1 содержится грабеж, а не разбой, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на то, что применённое ФИО1 насилие к потерпевшим не причинило вред здоровью последних, однако, в момент применения насилие создавало реальную опасность для здоровья потерпевших, исходя из места и времени совершения преступлений (оба совершены в ночное время в безлюдном месте, при отсутствии возможности обратиться за помощью), а также интенсивности нападения (неожиданно для потерпевших ФИО1 нанёс множественные сильные удары как Х* так и Н* не давая возможности им подняться, физическое превосходство ФИО1 над потерпевшими), локализацию нанесённых ударов (как Х* и Н* удары ФИО1 наносил кулаками в расположение жизненно-важных органов – в голову, а Н* также наносил удары и ногами, при этом ни у Н* ни у Х* не имелось головных уборов).

Учитывая изложенное, суд считает, что для подавления воли и решимости потерпевших к сопротивлению ФИО1 применил именно насилие, опасное для здоровья потерпевших. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду обвинения в отношении Х* по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений в целях хищения имущества Х* напал на него и безвозмездно завладел имуществом последнего стоимостью 4 250 руб. При этом для подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению ФИО1 нанёс Х* не менее 12 ударов кулаком по жизненно- важному органу - голове, т.е. применил насилие, опасное для здоровья.

По эпизоду обвинения в отношении Н* суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений в целях хищения имущества Н* напал на него и безвозмездно завладел имуществом последнего стоимостью 5 091,50 руб. При этом для подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, а именно: нанёс Н* один удар рукой в область левого глаза, отчего последний упал на землю, а ФИО1 нанёс Н*. ногами не менее 20 ударов в область жизненно-важных органов - головы, туловища, причинив при этом последнему физическую боль, а также нанёс Н* не менее 18 ударов руками в область жизненно-важных органов - головы, туловища, отчего последний испытал физическую боль и потерял сознание. 

Исходя из конкретных обстоятельств преступлений по обоим эпизодам обвинения, суд считает, что ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья потерпевших, а не для их жизни, а поэтому по обоим эпизодам исключает из обвинения применение насилия, опасного для жизни потерпевших. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение года не привлекался, ранее не судим, жалоб на него не поступало, на учёте у нарколога не состоит.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности со значительным нарушением поведения и периодическими психотическими включениями. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не достигает психотического уровня или слабоумия, и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. 

В момент совершения инкриминируемых ему деяний он признаков какого-либо психического расстройства, доходящего до степени психоза или слабоумия, также не обнаруживал. Однако, в силу имеющихся психических расстройств: снижение волевых, критических и прогностических функций ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими и, соответственно, может представлять опасность для себя и окружающих, а также может причинить иной существенный вред.

В случае осуждения его следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающих вменяемости, в соответствии со ст.22 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 в случае осуждения нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания, в соответствии со ст.22, ст.97, ст.99 УК РФ. Лечение не противопоказано (том 1 л.д.169-171).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Доводы защиты о том, что ФИО1 следует признать невменяемым, поскольку он ранее признавался таковым, имеет психическое заболевание, в ходе рассмотрения уголовного дела пытался покончить жизнь самоубийством, в связи с чем к заключению психиатрической экспертизы следует отнестись критически, суд находит неубедительными.

Оснований не доверять приведённому заключению у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертами, имеющим специальные познания в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Из медицинской справки следует, что 29.02.2024 и 01.03.2024 ФИО1 совершал акты членовредительства, однако, все повреждения носили поверхностный характер в результате демонстративно- эпатажного поведения (т.2 л.д.218).

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызывает сомнений в его вменяемости, он адекватен и активно защищается от предъявленного обвинения.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт по обоим эпизодам обвинения частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего также инвалидность 2 группы; по эпизоду обвинения в отношении ФИО4 -принесение извинений потерпевшему, по эпизоду обвинения в отношении ФИО5- явку с повинной.

С учётом изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и как следствие достижению целей наказания. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и по эпизоду обвинения в отношении ФИО5 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания за данное преступление учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 4 852 руб. и 12 439 руб. - суммы, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Салимову Р.Р. и Прокопенко В.Г. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья и материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для полного освобождения от процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 * признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по эпизоду обвинения в отношении Х* сроком 4 года,

-по эпизоду обвинения в отношении Н*. сроком 3 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1* принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Взыскать с ФИО1* в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 9 000 (девять тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства: 

-силиконовый чехол -оставить по принадлежности потерпевшему Х*

-сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» - оставить по принадлежности потерпевшему Н*

-договор купли-продажи- оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова