Дело № 1-547/2025

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Хлорович А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гомбоева М-Ж.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в ресторане «Max Danson Pab», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ранее найденным смартфоном марки «Realme Not 50», принадлежащим Ж.О.М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ж.О.М., и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, взяв, тайно похитил смартфон марки «Realme Not 50», стоимостью 5 690 рублей в чехле- бампере с защитной плёнкой и установленной сим- картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, незаконно обратив в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 690 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он пошел в пивной паб «Max Danson Pab», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В пабе он был один, пробыл там около 3-х часов, выпил пива 0,5 л, но он находился в адекватном состоянии, пьяным не был, полностью оценивал окружающую обстановку, то есть его состояние не влияло на совершение им преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он вышел из паба, и направился в сторону ТЦ «Шатры», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По пути его движения, по 

<

адрес> около ТЦ «Аврора» он увидел девушку, которая лежала на земле, подойдя ближе к ней он увидел, что она находилась в сильном алкогольном опьянении, он ей помог подняться и хотел помочь ей вызвать такси, на что она ему сказала, что потеряла свой сотовый телефон. Затем он вместе с девушкой направились в сторону Детского центра «Орешки», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> они разошлись, девушка пошла вниз по 

<

адрес>, а он пошел по 

<

адрес> в сторону торгового центра «Шатры», там встретился со знакомым. Затем, примерно около 02 часов ночи он направился домой. Когда он направлялся домой, то его путь проходил мимо ТЦ «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он шел по улице и увидел, что на проезжей части около бордюра лежал сотовый телефон марки «Realme Note 50» экраном вверх. Он подошел к нему ближе и поднял его. Он увидел, что экран сотового телефона был полностью разбит. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, был в прозрачном чехле, была защитная пленка. Экран сотового телефона имел множество трещин «паутиной». Под чехлом находилась банковская карта банка «Сбербанк», зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он проснулся, начал собираться в пивной паб ««Max Danson Pab», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По приходу в паб, на сотовый телефон марки «Realme Note 50», который он нашел на улице начали поступать телефонные звонки, но он не мог ответить на них, так как экран сотового телефона был разбит. Тогда он решил, отключить сотовый телефон, вытащить сим-карту оператора «Йота», которая стояла в сотовом телефоне, который он взял и переставил сим-карту в свой сотовый телефон, так как думал, что ему на сотовый телефон смогут позвонить, и он бы ответил, но никто не звонил. Так как никто не позвонил на сотовый телефон, то он сразу же захотел оставить данный телефон себе и пользоваться им в личных целях, так как на него больше не звонили, и он подумал, что он больше никому не нужен. У него возник умысел на хищение сотового телефона, так как ему показалось, что телефон с виду дорогой и может им пользоваться в личных целях. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил направиться на Центральный рынок 

<

адрес>, чтобы продать кому-нибудь указанный сотовый телефон, он понимал, что если он сейчас продаст телефон, то он уже совершит преступление, то есть хищение телефона. У него неоднократно имелась возможность обратится в полицию, но он этого не сделал. Он понимал, что сотовый телефон марки «Realme Note 50», кому-то принадлежит, на него поступали звонки, так как кто-то хотел его вернуть, и тем не менее он забрал данный сотовый телефон себе, а потом продал неизвестному мужчине и распорядится денежными средствами по своему усмотрению. В содеянном полностью раскаивается, вину в совершении преступлений признает полностью, ущерб обязуется возместить в полном объеме. (

<

данные изъяты>)

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав подробно обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что он похитил сотовый телефон марки «Realme Note 50». (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания, проверку показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что не согласен со стоимостью похищенного имущества, так как когда он похитил телефон, экран у него был разбит, он не причастен к повреждению имущества потерпевшей, оно было повреждено не его действиями. Согласен с размером ущерба на сумму 5 690 рублей, с учетом стоимости ремонта экрана телефона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут она направлялась пешком с бара «Гураныч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в баре она выпивала алкогольные напитки, была в состоянии алкогольного опьянения. При выходе из бара «Гураныч» она убрала принадлежащий ей сотовый телефон «Realme Note 50» в правый карман ее пуховика, карман в нем не глубокий, так как телефон из кармана торчал, поэтому она не стала закрывать свой карман на пуговицу. В пути следования до бара «Район 24» она сотовым телефоном не пользовалась, он находился в кармане куртки. Потом в какой-то момент она поскользнулась на пешеходной дорожке, прилегающей к парковке ТЦ «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В момент, когда она упала, то почувствовала, что что-то выпало из кармана ее куртки, так как услышала удар по наледи, предполагает, что это и был телефон. В момент, когда она находилась на земле и собиралась подниматься, к ней подошел ранее незнакомый молодой человек. Он ей помог подняться, так как было скользко, и она была в алкогольном опьянении, и ей необходима была посторонняя помощь, чтобы уйти со скользкой поверхности. В этот момент она машинально проверила карман, в котором находился телефон, но его на месте не оказалось. Она поняла, что тот звук удара по земле предмета, это и был ее выпавший из кармана сотовый телефон. Когда молодой человек поднял ее, она осмотрелась, и не нашла свой сотовый телефон, поэтому попросила молодого человека помочь ей найти сотовый телефон, так как сотовый телефон выскользнул из кармана, когда она лежала на земле и пыталась подняться. Телефон они не нашли. После этого они с молодым человеком разошлись на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так, она пошла по 

<

адрес>, а молодой человек по 

<

адрес>. В этот же день, в период времени с 12 часов до 16 часов она осуществляла звонки на абонентский №, установленный в ее телефоне, зарегистрированный на нее, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. После 16 часов номер стал недоступным. Сотовый телефон имел марку «Realme Note 50» корпусе черного цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретала его ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. В настоящий момент она сотовый телефон оценивает в эту же стоимость в 8990 рублей, так как телефон не имел никаких повреждений, находился в новом, рабочем и исправном состоянии, пользовалась им аккуратно, относилась к нему бережно. Телефон находился в чехле типа «бампер», выполненный из силиконового материала, он входил в стоимость сотового телефона, материальной ценности для нее не представляет. На экране сотового телефона была установлена защитная пленка, которая приобреталась вместе с сотовым телефоном и входила в его стоимость, в настоящий момент ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Йота» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя, в настоящее время абонентский номер восстановила, материальной ценности для нее не представляет. Согласилась с установленными обстоятельствами относительно стоимости похищенного у неё телефона, заявив гражданский иск сумму 5 690 рублей, указав, что данная сумма также является для нее значительной с учетом её материального положения, так как ее ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, финансово помогает родителям, ежедневно приобретает продукты питания, одежду по сезону, оплачивает проезды в общественных транспортах в значительном объеме в связи с отдаленность её проживания от места работы. Не отрицала факта того, что телефон при падении мог получить повреждения.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые воспользовались её сотовым телефоном. (

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования следует, что работает должности оперуполномоченного ОУ ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В ходе осуществления проверки по сообщению о хищении сотового телефона у Потерпевший №1 было установлено, что в магазине «Хлеб Соль», по адресу: 

<

адрес> имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре записей с данной камеры видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 часов по Читинскому времени молодой парень покупает товар (что именно уже не помнит) и расплачивается банковской картой, данная видеозапись им была изъята на электронный носитель, однако в настоящее время видеозапись не сохранилась, так как прошел длительный период времени и внешний электронный носитель стал не исправен. Далее в ходе работы было установлено, что молодой парень, причастный к совершению данного преступления – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО9, суду показал, что он работает в сервисном центре «Айтроник», занимается ремонтом, в том числе сотовых телефонов, стаж работы с 2018 года. Ремонт – замена дисплея (дисплейного модуля) на сотовом телефоне марки «Realme Note 50» будет стоить 3 300 рублей, а именно запчасть оригинальная – дисплейный модуль будет стоить 1 300 рублей, и работа мастера по замене стоимостью 2000 рублей. Ремонтные работы занимают в случае замены дисплея один день. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена куртка осмотрена куртка, надетая на заявительнице Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> около ТЦ «Аврора», зафиксирована общая обстановка, установлено, что покрытие, где ФИО1 нашел сотовый телефон, твердое, каменистое. В ходе осмотра ничего изъято не было. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ресторана «Max Danson Pab», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (

<

данные изъяты>)

Протоколом выемки изъята, осмотрена, а в последующем приобщена в качестве вещественного доказательства: выписка по платежному счету банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

Скриншотами о марке и стоимости телефона марки «Realme Note 50» на сумму8 990 рублей. (

<

данные изъяты>)

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены судом на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в ходе судебного заседания. При этом показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются и с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, а также с иными исследованными в суде письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, как и оснований для самооговора подсудимым ФИО1, судом не установлено, об этом не заявлялось в судебном заседании и стороной защиты. Оснований не доверять показаниям подсудимого, как и показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО1 имеются все признаки кражи. Так согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ресторане «Max Danson Pab», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, присвоил ранее найденный сотовый телефон марки «Realme Not 50», в чехле бампере с защитной плёнкой и установленной сим-картой, незаконно обратил в свою пользу, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами подтверждается, что, похищая сотовый телефон, ФИО1 воспользовался тем обстоятельством, что в помещении ресторане «Max Danson Pab», за его действиями никто не наблюдал, тем самым его преступные действия являлись тайными. 

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Государственный обвинитель в прениях поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по предложенной следствием квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако уменьшила объем предъявленного следствием обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном следствии, изменила в сторону смягчения, уточнила стоимость похищенного телефона на сумму 5690 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость похищенного имущества подлежит снижению, а объем обвинения уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Сумма причиненного преступлением ущерба и его фактическая стоимость, относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Потерпевшая пояснила, что допускает, что сотовый телефон мог выпасть при падении, она слышала специфический звук (удар), поверхность на которую она упала имела асфальтовое покрытие, с заледенением. Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что похищенный сотовый телефон, находился на проезжей части, и имел повреждения экрана. Достоверных доказательств того, что телефон не имел повреждений в момент хищения суду не представлено.

Согласно вышеприведенным показания свидетеля ФИО9 следует, что ремонт – замена дисплея (дисплейного модуля) на сотовом телефоне марки «Realme Note 50» будет стоить 3 300 рублей.

С учетом изложенного суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что похищенное им имущество имело повреждения, а также показания свидетеля ФИО9 о стоимость возможного ремонта и уменьшается стоимость похищенного имущества до 5690 рублей. 

Несмотря на снижение стоимости имущества, умысел на хищение которого имел ФИО1 до 5590 рублей, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила, что ущерб для нее является значительным, она имеет заработную плату в размере 45 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, финансово помогает родителям.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения преступления находился в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, был правильно ориентирован в окружающей обстановке. Имеющиеся изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, не лишают его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также процессуальных прав. (

<

данные изъяты>)

Суд находит выводы врача-эксперта аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащего ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим (

<

данные изъяты>), на специализированных учётах у врача-нарколога не состоит, состоит в группе диспансерного наблюдения с диагнозом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), состоит на учёте в уголовно- исполнительной инспекции, откуда характеризуется отрицательно, как нарушающий общественный порядок и обязанности, возложенные судом, числящийся в розыске (

<

данные изъяты>)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе по распоряжению похищенным имуществом, а также даче изобличающих себя показаний в качестве свидетеля, правоохранительным органам при доставлении его в отделение полиции по факту его причастности к инкриминируемому деянию, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте (

<

данные изъяты> с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказания материальной помощи младшей сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Имеющаяся судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку преступление по указанному приговору ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом степени тяжести содеянного ФИО1 обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ, в отношении него необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Назначение менее строгого вида наказания либо замена лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будет отвечать целям исправления осуждённого, и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 за рассматриваемое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом исходит из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. 

Назначение условного осуждения за рассматриваемое преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет соответствовать тяжести содеянного и отвечать целям исправления осуждённого, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока, за совершение аналогичных преступлений против собственности, то есть должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление корыстной направленности. 

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу данного уголовного закона отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое ФИО1 преступления совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии общего режима. 

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом при образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня такой остаток необходимо зачесть за 1 день лишения свободы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре должны быть изложены мотивы и решения в отношении гражданского иска.

По делу потерпевшей ФИО3 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, с учетом их уточнений, в размере 5690 рублей.

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 признал. 

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5690 рублей подлежат удовлетворению, как основанные на законе (ст. 1064 ГК РФ), подтвержденные материалами дела, не оспоренные подсудимым и защитником и поддержанные прокурором.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает, что вещественное доказательство: выписку по платёжному счету банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела до уничтожения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть такой остаток за 1 день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественное доказательство: выписку по платёжному счету банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес> края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья С.В. Панова