Производство №

УИД 28RS0№-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 02 июня 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре Крезо Е.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Райчихинска Корховой И.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, у ФИО2, находящегося около гаража расположенного по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории указанного гаража. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории гаража, расположенного по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, пролез через забор на территорию гаража, расположенного по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где осмотрелся и не найдя ничего ценного, подошел к воротам гаража, закрытым на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, ФИО2, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже, расположенном по адресу 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, при помощи ножовки по металлу и металлического лома повредил навеской замок на воротах указанного гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество: телевизор марки «Samsung» стоимостью 4500 рублей; одну банку соленьями (помидоры) объемом один литр стоимостью 250 рублей; одну банку соленья (салат) объемом 500 грамм стоимостью 150 рублей; одну замороженную тушку птицы (гусь) стоимостью 1000 рублей; 2 килограмма супового набора говядины стоимостью 150 рублей за килограмм, на общую сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 6200 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, У него был знакомый ФИО1, у которого по адресу 

<

адрес> пгт Прогресс 

<

адрес> имелся гараж. С ФИО1 он состоял в приятельских отношениях, подрабатывал у него. В конце 2022 года ФИО1 умер, точной даты не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо гаража ФИО1 по адресу 

<

адрес> пгт Прогресс 

<

адрес> видя, что свет нигде не горит, он понял, что в гараже никого нет, и тогда около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил залезть на территорию гаража, чтобы посмотреть там какое-нибудь ценное имущество, которое можно было бы продать и тем самым улучшить свое материальное положение. Рядом с ним никого не было, поэтому никто не мог наблюдать за его действиями, кроме этого на улице было темно и ничего видно не было. После чего около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пролез через забор, прошел через собаку, зная, что собака не злая, и стал на территории гаража смотреть какое-нибудь ценное имущество, но ничего не обнаружил. Тогда около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в гараж и посмотреть там какое-нибудь ценное имущество. Так как гараж был закрыт на навесной замок, то с целью его открыть и таким образом проникнуть в гараж, он взял ножовку по металлу, которая висела на стене гаража и стал пилить корпус навесного замка, но у него не получилось распилить его, тогда он положил ножовку по металлу рядом с воротами, после чего осмотрелся и увидел рядом с гаражом лом, он решил ударить ломом по замку и таким образом сломать его, он взял лом в руки и ударил им по замку, от удара навесной замок разломался на две части и отлетел в сторону, после этого лом он также положил рядом с ножовкой около ворот. Далее, около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он открыл ворота гаража, и прошел в гараж, где для удобства включил свет, после чего он увидел висящий телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который он решил похитить, он снял телевизор с подставки и поставил его на пол, далее походив по гаражу, он увидел пару банок с соленьями объемом один литр и пятьсот грамм, которые он также решил похитить и употребить в пищу, после этого две банки с соленьями он положил в имеющийся у него при себе пакет и поставил его рядом с телевизором. Также в гараже стоял холодильник, он открыл его и увидел в нем продукты питания, а именно замороженное мясо птицы и два пакета с мясом, он решил похитить их и употребить в пищу, он достал из холодильника мясо птицы и два пакета с мясом, и положил их в пакет к банкам с соленьями. Далее он взял пакет с продуктами и телевизор марки «Самсунг» и вышел из гаража, при этом он свет не выключал, а ворота гаража прикрыл. После этого он пришел домой и употребил в пищу тушку птицы и два пакета мяса, которые оказались суповыми наборами из говядины. Телевизор марки «Samsung» он решил оставить для личного использования, а две банки с соленьями он решил съесть чуть позже. После этого к нему домой пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, один из сотрудников спросил у него, что он делал вечером ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что речь пойдет про хищение им имущества из гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> и во всем сознался. После этого у него были изъяты телевизор марки «Samsung» и две банки с соленьями. Вину признает в полном объёме. О содеянном раскаивается (л.д. 69-72). 

заявлением о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщает о том, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телевизора и двух банок солений из гаража по 

<

адрес> пгт Прогресс, принадлежащих ФИО9. (л.д. 17). 

протоколом проверки показания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Н.А., и двух понятых, указал на гараж, расположенный по адрес 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение телевизора марки «Samsung» и продукты питания, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 76-81).

Оглашенные в судебном заседании показания, заявление о явке с повинной и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно которых Состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО1, с которым вели совместное хозяйство, также у них в собственности есть гараж, расположенный по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 умер. В гараже хранится различного рода имущество, в том числе продукты питания, так как там установлен холодильный ларь. Когда ее супруг ФИО1 умер, она стала приходить каждый день присматривать за гаражом и кормить собаку с котом. В наследство она еще не вступила на его часть гаража, так как после смерти супруга не прошло 6 месяцев, но она фактически вступила в наследство, несет расходы по содержанию гаража и смотрит за его сохранностью. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно пришла в гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> пгт Прогресс 

<

адрес>, покормила собаку с котом, в указанном гараже все находилось на своих местах, закрыла гараж на навесной замок и ушла домой. На следующий день, а именно около 12 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в гараж расположенный по 

<

адрес>, как обычно покормить собаку с котом и обнаружила, что ворота в гараж приоткрыты и рядом с воротами лежит поврежденный навесной замок от ворот. Далее она прошла в гараж, где горел свет, который она точно помнит, как выключала вчера около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила в гараж. После чего, она осмотрела гараж и обнаружила, что в гараже на потолке отсутствует телевизор в корпусе черного цвета, диагональ примерно около 60-70, марки «Самсунг». После чего она прошла по гаражу и не обнаружила в холодильнике замороженную тушку гуся, два пакета в каждом по одному килограмму супового набора говядины, одну банку соленьями (помидоры) объемом один литр и одну банку с соленьями (салат) объемом пятьсот грамм. Она поняла, что кто-то незаконно проник в гараж и похитил принадлежащее ей имущество. По данному факту она решила обратиться в правоохранительные органы. Желает привлечь к ответственности лицо, которое похитило ее имущество, а именно: телевизор марки «Samsung», одну банку соленья (помидоры) объемом один литр, одну банку соленья (салат) объемом пятьсот грамм, замороженную тушку гуся и два килограмма супового набора говядины. Похищенное имущество она оценивает на общую сумму 6 200 рублей, а именно: телевизор марки «Samsung» с учетом износа в 4500 рублей, одну банку соленья (помидоры) объемом один литр в 250 рублей, одну банку соленья (салат) объемом пятьсот грамм в 150 рублей, тушку гуся в 1000 рублей и 2 килограмма супового набора говядины в 150 рублей за килограмм, всего на общую сумму 300 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей. Материальный ущерб в размере 6 200 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер, получает пенсию в размере 17 000 рублей, иного источника дохода она не имеет, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи. От повреждения навесного замка ей причинен материальный ущерб в размере 600 рублей, так как навесной замок пришел в негодность и его не возможно использовать по назначению (л.д. 32-36). 

дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в дополнение к ранее данным показаниям хочет сообщить, что ей было частично возвращено похищенное имущество, а именно ей был возвращен телевизор марки «Samsung», одна банка соленья (помидоры) объемом один литр и одна банка соленья (салат) объемом пятьсот грамм. Похищенное имущество было возвращено в том состоянии, в котором было похищено, без каких-либо повреждений, в пригодном состоянии. Претензий не имеет. Таким образом, ей частично возмещен материальный ущерб на сумму 4 900 рублей. Сумма не погашенного ущерба составляет 1 300 рублей. Право заявления гражданского иска ей разъяснено и понятно, желает заявить гражданский иск на сумму 1 300 рублей. Кроме этого, ей был возвращен навесной замок, на который ранее закрывался гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Навесной замок находится в непригодном для эксплуатации состоянии, так как он разломан на две части. (л.д. 55-58)

дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в дополнение к ранее данным показаниям хочет сообщить, что у ее супруга ФИО1 на воротах гаража на крючках висят различные инструменты. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла к гаражу, то около гаража она увидела лежащую на земле ножовку по металлу и металлический лом. Она не придала эму значение и повесила ножовку на свое место, то есть на внешнюю сторону ворот, а металлический лом поставила рядом. Ножовка по металлу и металлический лом до настоящего времени находятся на территории гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Желает добровольно выдать ножовку по металлу и металлический лом, так как они имеют значение для уголовного дела (л.д. 82-85).

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается иными материалами дела:

рапортом, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в дежурную часть ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение Потерпевший №1, проживающей по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в гараж по 

<

адрес> похитило имущество (л.д. 3). 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят навесной замок, упакованный в прозрачный полимерный пакет (л.д 6-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- навесной замок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с ворот гаража, расположенного в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, технически не исправен и для дальнейшей эксплуатации по своему назначению не пригоден. Неисправность заключается в разделении корпуса на две части. 

- на поверхности корпуса навесного замка (в верхнем углу), имеется один динамический след скольжения в виде деформации металла, оставленный орудием взлома. На корпусе и дужке навесного замка имеются следы частичного распила.

- навесной замок взломан путем разделения корпуса замка на две части, путем нанесения удара, орудием взлома, имеющим значительную массу рабочей части (кувалда, обух топора, молоток и т.п.), при нанесении удара по верхнему внешнему углу корпуса навесного замка. Частичный распил ножовкой по металлу, корпуса и дужки навесного замка, не способствовал его взлому, в том числе разрушению корпуса на две части.

- установить конкретное орудие взлома, которым навесной замок был взломан, не представляется возможным, в связи с отсутствием в следе повреждений частных признаков (борозд и валиков) оставленных орудием взлома (л.д. 42-45).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: навесной замок, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; телевизор марки «Samsung» и две банки с соленьями, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д. 48-51).

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств: навесной замок, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; телевизор марки «Samsung» и две банки с соленьями, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 52, 53, 54). 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории гаража, расположенного по адрес 

<

адрес> были изъяты ножовка по металлу и металлический лом, упакованные в бумагу (л.д. 88-91) 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножовка по металлу и металлический лом, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены (л.д. 92-94). 

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств: ножовка по металлу и металлический лом, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 95, 96, 97). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведенных показаниях подсудимого ФИО2, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и иных доказательствах, исследованных судом. 

Вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения заявлению о преступлении зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило в гараже, расположенном по 

<

адрес> пгт 

<

адрес> телевизор стоимостью 4500 рублей и повредило замок, который она оценивает в 600 рублей, причинив ущерб в сумме 5100 рублей. (л.д. 4), полагает необходимым исключить его как доказательство виновности ФИО2 в совершении кражи, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время был, и является вменяемым, в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является значительным, так как более 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении, так она не работает, единственный источник дохода – пенсия, оплачивает коммунальные платежи и другие обязательства по платежам, иных источников дохода не имеет.

Квалифицирующий признак по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – «проникновение в помещение», нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение гаража, предназначенный для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2, родился 

<

данные изъяты>).

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку в повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте что способствовало установлению обстоятельств дела, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается самим подсудимым преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совершение умышленного преступления в период исполнения наказания за умышленное преступление по приговору Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный период времени после осуждения, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

В связи с наличием в действиях ФИО2, обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Поскольку ФИО2 в период условного осуждения за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока, через непродолжительный период времени после осуждения, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности ФИО2, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ, и назначении ему наказания условно.

По этим же основаниям суд приходит к убеждению о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбытие наказания в колонии - поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа Уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до прибытия ФИО2 в исправительное учреждение.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ФИО2 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1300 рублей 00 копеек признаны в полном объеме. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1300 рублей 00 копеек, в полном объеме, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию.

Поскольку гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств ФИО2, находящихся в кредитном учреждении и, наложенного в ходе предварительного следствия, поскольку в силу ч. 1 ст.115 УПК РФ арест на денежные средства наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость отмены ареста денежных средств на счете ФИО2 не наступила, поскольку в случае отмены ареста на денежные средства, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в отделении № Филиала № ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ счет № Visa Classic (руб) с остатком на счете 00 рубль 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ счет № Сберегательный счет с остатком на счете 00 рубль 00 копеек на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете обратить в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1300 рублей в рамках исполнительного производства по иску о взыскании с ФИО2 указанной суммы.

Вещественные доказательства: навесного замка, телевизора марки «Samsung», две банки с соленьями, ножовки по металлу, металлический лом, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до прибытия ФИО2 в исправительное учреждение.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствие с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа Уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в отделении № Филиала № ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ счет № Visa Classic (руб) с остатком на счете 00 рубль 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ счет № Сберегательный счет с остатком на счете 00 рубль 00 копеек на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: навесного замка, телевизора марки «Samsung», две банки с соленьями, ножовки по металлу, металлический лом, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Председательствующий: 

судья Д.Б. Кононенко