Дело № 2а-11724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Цветковой Л.Ю., 

при секретаре Сыроежиной К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 09.10.2017, по которому он является должником в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанное постановление получил на почте 26.10.2017, однако в пятидневный срок для добровольного урегулирования исполнения требований, то есть - до 02.11.2017, судебным приставом- исполнителем произведен арест принадлежащих истцу денежных средств и арест недвижимости в сумме, несоразмерно большей, чем сумма задолженности по исполнительному производству. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.10.2017, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ 24 (ПАО), ПАО «БАНК СГБ», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Северный Кредит» от 23.10.2017, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 30.10.2017, постановление от 31.10.2017 о наложении ареста на денежные средства на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ 24 (ПАО) истцу не направлялись, были получены лично на приеме у пристава лишь 21.11.2017. 

Просит признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 № от 11.10.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, № от 23.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ВТБ 24 (ПАО), № от 23.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «БАНК СГБ», № от 23.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Северный кредит», № от 30.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации имущества ФИО1, № от 31.10.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ВТБ 24 (ПАО).

Протокольным определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что административный истец был уведомлен о вынесенных постановлениях, они были направлены ему простой корреспонденцией, а также были выданы лично на руки 09.11.2017. Срок для обжалования постановлений истцом пропущен.

Представитель Межрайонного отдела МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку они вынесены законно и обосновано.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего КУ ООО КБ «Банк БФТ» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела 09.10.2017 года на основании исполнительного листа № от 11.05.2017 выданного Вологодским городским судом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Банк БФТ» о взыскании задолженности в размере 3417823,23 рублей возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 года получена должником 26.10.2017 года. 

Установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 23.10.2017 года вынесены постановления: № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке – ВТБ 24 (ПАО), № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «БАНК СГБ», № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «Сбербанк России», № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «Северный кредит».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Банке, вынесено до истечения срока на добровольное исполнение.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания и перечисления взыскателю денежных средств, с расчетного счета должника, совершенные до истечения предоставленного ФИО1. для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, нельзя признать законными.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Далее, 11.10.17 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление № от 11.10.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и № от 30.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО1, постановление № от 31.10.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ 24 (ПАО).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Кроме того, как таковой арест спорного имущества (недвижимости) с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Закон об исполнительном производстве не производился: акт описи и ареста не составлялся,оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались. 

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им. 

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ФИО1 о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, так как оценка имущества не произведена.

Также следует учесть, что ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Аргументы административного истца о том, что постановление от 31.10.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ 24 (ПАО) не было направлено должнику, не свидетельствуют о незаконности самого оспариваемого постановления, поскольку свое право на обжалование реализовано в полном объеме.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в ходе судебного заседания постановления: № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке – ВТБ 24 (ПАО), № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «БАНК СГБ», № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «Сбербанк России», № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «Северный кредит», № от 11.10.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и № от 30.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО1 получены истцом 09.11.2017 года, постановление № от 31.10.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ 24 (ПАО) получено 14.11.2017, что следует из показаний судебного пристава, подтверждено сведениями о дате и времени печати из информационной базы ОСП ( отражено в постановлениях), кроме того, информирован лично судебным приставом исполнителем 30.10.2017 года при даче объяснений, однако административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя 30.11.2017, следовательно, установленный законодательством срок для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на своевременное обращение за судебной защитой, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что должностным лицом, чьи постановления обжалуются, не доказан факт соблюдения требований п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", что создало должнику определенные препятствия воспользоваться правом добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием удовлетворения заявления, в связи с подтверждением факта пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд также учитывает, что согласно объяснениям от 30.10.2017 года ФИО1 желание исполнить требования исполнительного документа не выразил, необходимых действий по подтверждению погашения задолженности не предпринял до настоящего времени. Более того, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к возврату денежных средств, постановлением судебного пристава- постановление № от 23.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ 24 (ПАО) отменено, денежные средства находятся на депозите службы судебных приставов и которые ФИО1 имеет возможность получить. Денежные средства на счетах в банке ПАО «БАНК СГБ», в банке ОАО «Сбербанк России», в банке ОАО «Северный кредит» отсутствуют, что также подтверждается объяснениями ФИО1 от 30.10.2017 о том, что счетами в банках ПАО «БАНК СГБ», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Северный кредит» не пользуется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца вынесенными оспариваемыми постановлениями не нарушены, в связи с чем оснований для признания незаконными постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Межрайонному отделу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя- отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.