18RS0№-45

судья Чернышова Э.Л. Дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, 

И. О., его защитника Ковальчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики 22 октября 2021 года жалобу защитника на постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. О., 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении И. О., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения постановления в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> УР. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник просит пересмотреть данное постановление, полагая, что судья не учел семейное положение иностранного гражданина. 

В судебном заседании И. О. поддержал доводы жалобы, пояснил что, не работает, поскольку нет патента, доход получал от огорода и выращивания скота. 

Защитник Ковальчук Г.А. пояснила, что судья при рассмотрении дела не учла наличие семьи, наказание не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется по нижеследующим основаниям. 

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса 

<

адрес>А, бл.9, ком.8 инспектором ОИК УВМ МВД по Удмуртской Республике установлено, что гражданин Республики Узбекистан И. О., проживает по указанному адресу без постановки на миграционный учет. В ходе дальнейшей проверки личности установлено, что по учетам УВМ МВД по Удмуртской Республике гражданин Республики Узбекистана И. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа», по национальному паспорту гражданина Республики Узбекистан серии АА №, по миграционной карте 9216 №. Имеются сведения о постановке на учет по месту пребывания И. О. по адресу: 

<

адрес>А, бл. 9, ком. 8 сроком временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В отношении И. О. было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с подпунктом 11 части 1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, чем нарушает ч. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями И. О., паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя И. О., дубликатом миграционной картой на имя И. О., справкой по базе «СПО «Территория», решением № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, уведомлением иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку по делу правильно установлено, что гражданин Республики Узбекистан И. О., проживает в России без постановки на миграционный учет. В отношении И. О. было принято решение за № от 17.04. 2020 года о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в РФ, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, чем нарушает ч. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», его бездействие правильно квалифицировано по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ. 

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако следует учесть, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Выдворение из Российской Федерации нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы жалобы о нарушении права на семейную жизнь в данном случае не заслуживают внимания и не могут являться основанием для изменения назначенного наказания, учитывая личность иностранного гражданина, а именно совершение им в течение 2018-2020 годов трех правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ длительное противоправное бездействие иностранного гражданина в виде незаконного нахождения на территории Российской Федерации, поэтому принудительное выдворение из страны пребывания незаконно находящегося иностранного гражданина не может считаться безосновательным вмешательством властей Российской Федерации в его семейную жизнь. 

Наличие отцовства и заключение брака с гражданкой Российской Федерации не может являться безусловным обстоятельством, исключающим выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Судье не представлено доказательств устойчивых семейных связей в стране пребывания, в том числе исполнения иностранным гражданином обязанностей установленных ст. 63 и ч.1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах назначение И. О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. О. оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А.