Дело № 12-23/2020

(УИД 27MS0023-01-2019-003635-32)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«11» февраля 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Иванова Л.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Дунаевой А.Г., действующей на основании доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ****

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ****

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты> начальником радиостанции,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2019 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 ФИО1 признан виновным в том, что 17 октября 2019 г. в 23 час. 40 минут, управлял транспортным средством в районе 

<

...> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал жалобу, сведя свои доводы к тому, что на автомобиле он не двигался, о чем указал в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2019 в графе «объяснения водителя». 17 октября 2019 года в момент обращения к нему сотрудников ГИБДД, транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, а находился в припаркованном во дворе жилого дома автомобиле марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно со своим знакомым ФИО9

<

данные изъяты> который проживает в жилом **** в ****. Сотрудники ГИБДД обратились к нему с целью проверки документов, пригласили пройти в дежурный автомобиль ДПС, куда он проследовал. Далее, сотрудники ДПС выехали со двора дома, где был припаркован его автомобиль, на ул. Трехгорную на дежурном автомобиле, чтобы пригласить понятых для составления административного материала. 

Кроме того, имеются расхождения во времени составления протокола и видеозаписи. Видеокамерами зафиксирован его припаркованный автомобиль, который находился на одном и том же месте в течение всего периода времени составления административного материала: от приглашения его в дежурный автомобиль до эвакуации последнего. Видеозапись, произведенная видеокамерами, установленными в дежурном автомобиле сотрудников ГИБДД, полностью согласуется с его пояснениями, а также показаниями свидетеля ФИО9

<

данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5 в ходе судебного разбирательства поясняли, что автомобиль, под его управлением двигался в зоне их видимости, на их глазах припарковался. Однако, исходя из видеозаписи (19.10.17 23:49:13), автомобиль сотрудников ГИБДД двигается по улице, в зоне видимости сотрудников ГИБДД и видеокамер, установленных на патрульном автомобиле, нет ни одного движущегося автомобиля в попутном направлении, в том числе, когда автомобиль сотрудников ГИБДД въезжает во двор. Таким образом, сотрудники ГИБДД не могли достоверно видеть, как его автомобиль парковался во дворе дома. Поскольку он водителем транспортного средства не являлся, а в момент обращения к нему сотрудников ГИБДД, находился в припаркованном автомобиле, требование сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным. Протокол об его отстранении от управления транспортным средством 27 AM 382301 составлен 17 октября 2019 года в 23 часа 50 минут в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 Вместе с тем, понятые появились на месте составления административного материала в 00 часов 15 минут 18 октября 2019 года, что также следует из видеозаписи, представленной органами ГИБДД (19.10.18 00:15:47), согласно которой сотрудник ГИБДД объясняет понятым, что в их присутствии ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, при этом, как поясняет сотрудник ГИБДД, его автомобиль стоит во дворе дома на парковке, далее будет производиться его освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Однако эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО9, и его пояснениями, данными в рамках судебного разбирательства, а также видеозаписями, представленными органами ГИБДД в материалы дела. В связи с изложенным, на основании ст. 1.5 КоАП РФ просит обжалуемое постановление отменить, производство по данному делу прекратить. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Дунаева О.Г. доводы жалобы и дополнений к ней от 17.01.2020, поступивших в адрес суда 20.01.2020, поддержали в полном объеме. Факт присутствия понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, как и результат самого освидетельствования не оспаривали. Мировой судья при вынесении постановления неправильно изложил показания свидетеля ФИО9, указав, что они вызвали и ждали такси. На это ФИО1 устно ссылался при получении копии обжалуемого постановления. При даче показаний при рассмотрении дела у мирового судьи один из свидетелей сотрудников ГИБДД указал, что они следовали за белым автомобилем, в то время как, у ФИО1 машина серебристого цвета, однако суд первой инстанции не отразил это в своем постановлении. Считают, что показаниями допрошенных в качестве свидетелей, понятых, показаниями свидетеля ФИО9 и указанной выше видеозаписью опровергается факт управления ФИО1 транспортным средством при описанных в административном материале обстоятельствах. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Хабаровску ФИО2, вызванный для допроса в качестве свидетеля по ходатайству подателя жалобы, не прибыл. О повторном вызове данного свидетеля ФИО1 и его защитник не ходатайствовали. 

Дело в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, показания свидетелей, исследовав видеозапись, снятую на видеорегистратор патрульного автомобиля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2019 г. в 23 час. 40 мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> управлял данным транспортным средством.

В связи с установлением наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, последнее задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 27 АМ 382 301 в соответствии с требованиями ст. 27.13 п. 4 КоАП РФ. Копии указанных протоколов ФИО1 получил лично, замечаний к ним не высказывал, от подписи отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2019 года № 27АА 125448 в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам прибора алкотектор «Юпитер» № 004307, зафиксировано состояние опьянения (в выдохе ФИО1), в концентрации 0,268 мг/л, что выше размера, установленного в примечании к статье 12.8 КоАП РФ. При этом, результаты измерений подписаны как самим ФИО1, так и понятыми ФИО7, ФИО8, присутствие которых при освидетельствовании и составлении акта освидетельствования не оспаривалось ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании. 

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

В соответствии с показаниями ФИО7, в 2019 г. в темное время суток в холодное время года в Северном микрорайоне г. Хабаровска, в районе ул. Уборевича, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании присутствующего в зале суда гражданина (ФИО1) на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии происходила процедура освидетельствования, затем он расписался в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, акте освидетельствования. Наличие своих подписей в названных протоколах подтвердил. В связи с чем, проходило освидетельствование, и говорил ли ему об этом инспектор ДПС, не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что его вместе с ФИО7 несколько месяцев назад остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятых, они согласились. При них гражданин, находящийся в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, «продул в прибор», потом он расписался в протоколах. Наличие своих подписей в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством и в акте освидетельствования подтвердил. Также указал, что сотрудник ГИБДД разъяснил им, что освидетельствование производится в отношении лица, которое задержали в связи с управлением транспортным средством. 

Форма акта об освидетельствовании соответствует форме, установленной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Порядок прохождения освидетельствования соответствует п.,п. 1-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Полагая протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 382301 недопустимым доказательством, а вынесенное судом первой инстанции постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ незаконным, податель жалобы ссылается на то, что он не управлял автомобилем, а находился на водительском сидении припаркованного автомобиля, а также на то, что понятые в момент его отстранения от управления транспортным средством не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Так, согласно показаниям названного лица, он является другом ФИО1 Осенью 2019 года он с ФИО1 сидели у него дома в гостях по ****. В районе 11-12 час. вечера, так как жена укладывала детей спать, решили уйти и посидеть некоторое время в автомобиле ФИО1, припаркованном во дворе дома на стоянке, попить пиво. ФИО1 думал вызывать такси или идти пешком. Автомобиль никуда не двигался, ФИО1 им не управлял. 

Между тем, из пояснений ФИО1, данных мировому судье, следует, что в октябре 2019 года по адресу: 

<

...>, он приехал к своему другу ФИО9 на ужин. Немного выпили. Решили пойти в машину дальше продолжить, так как жена последнего укладывала детей спать. Он решил авто оставить на парковке, посидеть в машине, попить пиво и пойти пешком домой. Он живет неподалеку.

При допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, ФИО9 пояснил, что ФИО1 был у него в гостях, засобирался домой, они вызвали такси и пошли на улицу. Решили посидеть в автомобиле, пока ждали такси. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 за руль. Пили пиво. ФИО3 стояла на стоянке, возле дома. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что мировой судья при вынесении постановления неправильно изложил показания свидетеля ФИО9, указав, что они вызвали и ждали такси. На это он устно ссылался при получении копии обжалуемого постановления.

Однако в поданной на постановление мирового судьи жалобе и в дополнениях к ней, представленных значительно позже, ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался. Убедительных доводов в обоснование своей позиции не привел. 

Наличие же данных противоречий, а также то, что ФИО9 является другом лица, привлекаемого к административной ответственности, ставит под сомнение достоверность и правдивость его показаний в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством при описанных в административном материале обстоятельствах. 

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются материалами дела, показаниями других свидетелей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО9, имеет заинтересованность в исходе дела и дает показания в угоду ФИО1 

В этой связи вывод мирового судьи о наличии противоречий в пояснениях ФИО1 и показаниях свидетеля ФИО9 и непринятие его показаний в качестве достоверного доказательства является обоснованным. 

Согласно материалам административного дела никаких замечаний относительно порядка проведения отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны ФИО1 высказано не было, хотя указанные обстоятельства могли быть им отражены в соответствующих протоколах.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6 следует, что при несении им службы осенью 2019 года в составе экипажа № 857 совместно с инспектором ФИО4 ими был замечен автомобиль, который ехал со стороны ул. Жилой по ул. Трехгорной в сторону ул. Уборевича г. Хабаровска, увидел их экипаж на перекресте и свернул. Позже опять этот автомобиль выехал, они проследовали за ним. Держали автомобиль в зоне видимости. Автомобиль заехал в район дома №95 по ул. Трехгорной г. Хабаровска, на их глазах припарковался. Он подошел к автомобилю, водитель ФИО1 по его требованию предъявил документы. Пассажир остался в автомобиле. У водителя были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Они отъехали, чтобы остановить понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора. Он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласился. На водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вызвали эвакуатор, он отвез автомобиль на арест-площадку. ФИО1 пояснил, что они с другом выпивали в автомобиле, но двигаться никуда не собирались.

Данные показания свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что время происходящих событий, указанное на видеозаписи регистратора может не совпадать с фактическим временем, могут быть расхождения. Автомобиль под управлением ФИО1 прежде чем остановиться во дворе дома, двигался. В момент, когда он с другим инспектором увидели данный автомобиль, последний двигался с левой стороны от патрульной машины на расстоянии 20-25 метров и не попал на камеру видеорегистратора. В ходе преследования транспортное средство находилось на таком расстоянии, что качество записи видеорегистратора не позволяет четко его увидеть на видео. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4, при несении службы осенью 2019 года в составе экипажа № 857 совместно с инспектором ФИО5 ими был замечен автомобиль, который ехал со стороны ул. Жилой по ул. Трехгорной в сторону ул. Уборевича г. Хабаровска, увидел их экипаж на перекресте и свернул. Позже опять этот автомобиль выехал, они решили проследовать за ним. Держали автомобиль в зоне видимости. Автомобиль заехал в район дома №95 по ул. Трехгорной г. Хабаровска, на их глазах припарковался. Сотрудник ФИО6 подошел к водителю, ФИО1 предъявил ему документы. Пассажир остался в автомобиле. Когда водитель ФИО1 сел в патрульный автомобиль, то у него были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Для остановки понятых они отъехали. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора. Он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласился. На водителя был составлен административный материал. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, содержащихся в представленных материалах дела и не доверять показаниям допрошенных свидетелей – сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, так как они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника со ссылкой на то, что протокол составлен 17.10.2019 в 23.50 час, в то время как понятые появились 18.10.2019 в 00.15 мин., отклоняется судом, поскольку понятые присутствовали при осуществлении процессуальных действий, о чем свидетельствуют их подписи в перечисленных документах, подлинность своих подписей понятые подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указал, что сотрудник ГИБДД на записи (19.10.18 00:15:47) объясняет понятым, что в их присутствии ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, при этом, как поясняет сотрудник ГИБДД, его автомобиль стоит во дворе дома на парковке, далее будет производиться его освидетельствование на состояние опьянения.

Суд учитывает, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности допрошенных сотрудников и понятых, в исходе дела, а также о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы подрывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности. 

Доводы подателя жалобы о том, что при даче показаний при рассмотрении дела у мирового судьи один из свидетелей сотрудников ГИБДД указал, что они следовали за белым автомобилем, в то время как, у ФИО1 машина серебристого цвета, объективно ничем не подтверждены. Правом задать соответствующий вопрос свидетелям последний или его защитник не воспользовались. При допросе свидетелей на данные обстоятельства не ссылались. 

Также суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов, при этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По смыслу ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Поскольку такие замечания понятых отсутствуют, суд признает обстоятельства, зафиксированные в них соответствующими действительности. 

В связи с чем, ссылка ФИО1 и его защитника на отсутствие понятых непосредственно в момент отстранения от управления автомобилем признается судом несостоятельной, поскольку понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, и расценивается как способ защиты с целью создания условий для избежания ФИО1 административной ответственности.

Незначительное расхождение временных настроек камер видео-фиксации регистратора на патрульном автомобиле с временем, указанным в процессуальных документах, суд не учитывает по вышеизложенным причинам, кроме того, факт составления оспариваемых протоколов и присутствие при данных процессуальных действиях понятых, привлекаемое лицо не оспаривает. 

В связи с чем, суд расценивает пояснения ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении и озвученные в судебном заседании, о том, что он не двигался на автомобиле, то есть не управлял транспортным средством, как способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, а также с целью уклонения от административной ответственности. 

По признакам наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2019.

В силу п.1 ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, которым протокол об административном правонарушении 27 ОН 078632 от 18.10.2019 соответствует в полной мере. 

Судом не усматривается оснований и не установлено каких-либо обстоятельств для исключения из числа доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученных с нарушением закона. 

Таким образом, управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2019, судом достоверно установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся по своей сути к переоценке аналогичных доводов, рассмотренных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД, актом освидетельствования на состояние опьянения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями понятых, допрошенных при рассмотрении жалобы, видео-записью.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Само по себе несогласие ФИО1 с вмененным административным правонарушением, не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о факте совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые также признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности, обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом первой инстанции при назначении наказания не учитывались.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, недопустимо.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Амурск, Хабаровского края, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Л.В. Иванова