Дело № 2-1315/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В. 

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности перед предприятием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Копейский машиностроительный завод» (далее АО «КМЗ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности перед предприятием. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята на работу в АО «Копейский машиностроительный завод» на должность кладовщика в механический цех НОМЕР на основании приказа НОМЕР от ДАТА. При приеме на работу с гр. ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР. В рамках данного трудового договора было заключено дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА, согласно которому работодатель обязуется оплачивать обучение ФИО1 в соответствии с графиком учебного заведения, а ФИО1 обязуется как прошедший обучение за счет средств АО «Копейский машиностроительный завод» в ФГОУ СПО «Копейский горно-экономический колледж» «Технология машиностроения», после окончания учебного заведения, отработать на предприятии не менее 5 лет. АО «Копейский машиностроительный завод» свои обязательства по оплате обучения ответчика выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Сумма, затраченная на обучение ФИО1 составила 33 000 рублей. Однако ФИО1 не выполнила условия, указанные в дополнительном соглашении НОМЕР к трудовому договору, согласно приказа НОМЕР от ДАТА была уволена по собственному желанию на основании личного заявления. Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае отчисления из учебного заведения без уважительных причин, или досрочного увольнения по инициативе работника, работник обязан возместить работодателю сумму средств затраченных на его обучение. ФИО1 дала письменное обязательство выплатить денежные средства потраченные на ее обучение в срок до ДАТА, однако до настоящего времени денежные средства в кассу Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» не поступили. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» сумму задолженности перед предприятием в размере 33 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей. 

Представитель истца АО «Копейский машиностроительный завод» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, суду не представила. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО1 по вышеуказанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1 возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом. 

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в АО «Копейский машиностроительный завод» на должность кладовщика в механический цех НОМЕР на основании приказа НОМЕР от ДАТА.

На обучение ФИО1 между ФГОУ СПО «Копейский горно-экономический колледж» и ОАО «Копейский машиностроительный завод» был заключен договор НОМЕР от ДАТА по специальности «Технология машиностроения».

Судом установлено, что между ОАО «КМЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА.

В рамках данного трудового договора было заключено дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА.

Согласно п.2 указанного соглашения работодатель обязуется оплачивать обучение ФИО1 в соответствии с графиком учебного заведения, а ФИО1 обязуется как прошедший обучение за счет средств АО «Копейский машиностроительный завод» в ФГОУ СПО «Копейский горно-экономический колледж» по специальности «Технология машиностроения», после окончания учебного заведения, отработать на предприятии не менее 5 лет.

Судом установлено, что ДАТА ФГОУ СПО «Копейский горно-экономический колледж» ФИО1 выдан диплом о среднем профессиональном образовании, присуждены квалификация техник по специальности «Технология машиностроения». 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ФИО1 обязалась в случае отчисления из учебного заведения без уважительных причин, или досрочного увольнения по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), а так же по основаниям ст. 81 (за исключением п.1, п.2), ст. 83 п.4 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю сумму средств затраченных на его обучение (ст. 249 ТК РФ). 

Судом установлено, что трудовой договор с работником ФИО1 прекращен в связи с увольнением по собственному желанию (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДАТА). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на обучение ФИО1 истцом АО «КМЗ» затрачено 46 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 после окончания обучения отработала на заводе 13 месяцев.

Согласно расчетному листку с заработной платы ФИО1 в счет погашения затрат на обучение удержано 3 033 рубля.

Сумма задолженности ФИО1 по оплате за обучение с учетом отработанного времени составила из расчета 46 000 рублей : 60 месяцев (должен отработать) Х 47 месяцев (не отработал) = 36 033 рублей – 3 033 рубля (удержано из заработка) = 33 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обучалась за счет ОАО «КМЗ» по специальности «Технология машиностроения», уволена ДАТА, то есть в течение 5 лет после окончания учебного заведения, что противоречит условиям п.2 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА, не отработала, средства, затраченные на обучение, он не возместила. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1 согласно которого она обязуется выплатить наличными в кассу завода до ДАТА сумму, затраченную на обучение в размере 36 033 рубля.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что с ФИО1 следует взыскать в пользу ОАО «КМЗ» средства, затраченные на обучение в размере 33 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от ДАТА об оплате истцом государственной пошлины в размере 1 190 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины 1 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в счет возмещения затрат на обучение 33 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 190 рублей, всего 34 190 (тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева