Дело № 1-844/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Томиловой О.А., 

потерпевшей Г.Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Петрова Э.Л., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2023 года в период времени с 01 часа 42 минут до 01 часа 46 минут ФИО1 находился в помещении клуба 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> где в туалете на столешнице раковины увидел сотовый телефон марки 

<

иные данные> в чехле, с защитной пленкой, принадлежащий Г.Д.А., в связи с чем у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер и, действуя из корыстных побуждений, взял, тем самым умышленно тайно похитил со столешницы раковины, расположенной в туалете по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки 

<

иные данные> модели 

<

иные данные> IMEI1 № IMEI2 №, стоимостью 5571 рубль 99 копеек, в чехле стоимостью 200 рублей, с защитной пленкой стоимостью 900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

иные данные> и банковской картой 

<

иные данные> не представляющие материальной ценности, принадлежащие Г.Д.А., скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив Г.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 6 671 рубль 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, указав, что 19 августа 2023 года находился в клубе 

<

иные данные>, в туалете у раковины увидел сотовый телефон и забрал его себе, так как у его брата на тот момент сломался сотовый телефон. Объявления о пропаже сотового телефона в клубе ФИО1 не слышал, так как выходил на улицу, где извлек из сотового телефона сим-карту, банковской карты не видел, возможно, она выпала, когда он доставал из телефона сим-карту, в последующем ушел домой. В течение недели ФИО1 думал о своем поступке, осознал, что поступил неправильно и добровольно явился в здание 

<

иные данные> России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной, сообщил, что готов выдать телефон и сделать всё, чтобы исправить свой поступок. Явка с повинной была дана им дважды, в том числе в присутствии адвоката, выдан сотовый телефон в чехле и защитной пленкой, потерпевшей Г.Д.А. принесены извинения и добровольно возмещен моральный вред в размере 5000 рублей. В настоящее время ФИО1 

<

иные данные>

Из письменного объяснения от 25 августа 2023 года, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, и протокола явки с повинной от 25 августа 2023 года следует, что они даны до возбуждения уголовного дела по факту хищения сотового телефона Г.Д.А., в которых И.В.А. излагает обстоятельства, аналогичные сообщенным суду (л.д.16,17).

Кроме того, в присутствии защитника – адвоката Петрова Э.Л., ФИО1 также изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления, зафиксированные в протоколе явки с повинной (л.д.32-34). 

Оглашенное письменное объяснение и протоколы явок с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая Г.Д.А., в совокупности с показаниями, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду пояснила, что 19 августа 2023 года совместно 

<

иные данные> Г.И.Л. находилась 

<

иные данные> 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> в туалете на столешнице раковины забыла свой сотовый телефон марки «

<

иные данные> модели 

<

иные данные> изумрудного цвета в чехле темного цвета и защитной пленкой с сим-картой и банковской картой, находящейся под чехлом. Спустя 10 минут Г.Д.А. вернулась в туалет, но телефона уже не было, об этом она сообщила своему супругу, он обратился к сотрудникам клуба, которые сообщили о пропаже в микрофон, однако никто из посетителей к ней не обратился. В последующем банковская карта была заблокирована, списаний с нее не было. Похищенный телефон потерпевшая Г.Д.А. приобретала в 2020 году за 18000 рублей и согласна с суммой его оценки, указанной в заключении эксперта – 5571 рубль 99 копеек, чехол, с учетом периода эксплуатации, оценивает в 200 рублей, защитную пленку – в 900 рублей, всего причинен ущерб в размере 6671 рубль 99 копеек, который является для нее значительным, так как в августе 2023 года Г.Д.А. 

<

иные данные>, доход 

<

иные данные>. Г.Д.А. и 

<

иные данные> 

<

иные данные>. Сотовый телефон был для Г.Д.А. предметом первой необходимости, так как она использовала его для связи и доступа в интернет, вместе с тем спустя неделю после хищения сотового телефона ею был приобретен новый сотовый телефон 

<

иные данные>» на денежные средства, полученные в качестве подарка от родителей на день рождения и имевшихся накоплений. В настоящее время сотовый телефон 

<

иные данные> возвращен ей в чехле и пленке, претензий к ФИО1 она не имеет, он возместил ей моральный вред и причиненные неудобства в размере 5000 рублей, а так же неоднократно приносил извинения, которые она приняла (л.д.20-23, 113-115,116-118).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Г.И.Л. следует, что 19 августа 2023 года около 00 часов 30 минут с супругой Г.Д.А. он находился в клубе 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. Около 01 часа 50 минут жена пошла в туалет, вернувшись, обнаружила отсутствие телефона и поняв, что оставила его в туалете, вернулась туда, но телефона не обнаружила. Позвонив по номеру Г.Д.А., гудки уже не шли, телефон был отключен, они обратились к администрации 

<

иные данные>, после сообщения по громкой связи о пропаже, никто из посетителей к ним не обращался. В 3 часа 07 минут дома они заблокировали банковскую карту, находящуюся под чехлом телефона, в банке сообщили, что списаний с карты не было. Доход Г.И.Л. составляет 

<

иные данные> в месяц, нестабилен, 

<

иные данные> Г.Д.А. зарабатывает 

<

иные данные>. В настоящее время сотовый телефон Г.Д.А. изъят и ей возмещен материальный вред (л.д.93-95).

Согласно показаниям свидетелей И.Л.П. и И.Н.С., 

<

иные данные> подсудимого ФИО1, в настоящее время ФИО1 и 

<

иные данные> И.Н.С. проживают в 

<

адрес>, при этом 

<

иные данные> И.Н.С., обучающийся 

<

иные данные> - И.Л.П. 

<

иные данные> И.Л.П., 

<

иные данные>, раскаивается в содеянном. По характеру ФИО1 

<

иные данные> (л.д.99-101, 108-110).

Из показаний свидетеля Л.Д.Ю. – 

<

иные данные> 

<

иные данные>» по адресу: 

<

иные данные> следует, что 19 августа 2023 года ночью кто-то из посетителей 

<

иные данные> обратился к нему с просьбой найти телефон, о чем было сообщено по микрофону. Вечером того же дня в заведение пришли сотрудники полиции, сообщили о хищении телефона, произвели осмотр места происшествия и изъяли видеозапись за 19 

<

иные данные> года, время на которой опережает московское на 1 час 50 минут (л.д.125-127).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Г.Д.А., свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 19 августа 2023 года следует, что Г.Д.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее ее сотовый телефон в клубе 

<

иные данные> (л.д.6).

Помещение клуба «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> осмотрено, описана обстановка мужского туалета с наличием раковины и столешницы, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения (л.д.9-13).

Согласно протоколу выемки от 25 августа 2023 года, составленному следователем после получения от ФИО1 объяснения и явок с повинной с указанием о его желании добровольно выдать имеющийся у него сотовый телефон, похищенный из туалета клуба 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон 

<

иные данные> IMEI1 № IMEI2 №, с чехлом, который был выдан добровольно (л.д.44-45).

Изъятый сотовый телефон 

<

иные данные>» IMEI1 № IMEI2 № в чехле и с защитной пленкой на экране, коробка от сотового телефона, изъятая у потерпевшей (л.д.82-83) были осмотрены (л.д.52-55,96-97). В присутствии потерпевшей Г.Д.А. сотовый телефон был опознан ею, телефон с защитной пленкой и чехлом, а так же коробка от него признаны вещественными доказательствами (л.д.56, 98), телефон с пленкой и чехлом, коробка от него возвращены потерпевшей Г.Д.А. (л.д.119-120,121).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость сотового телефона «

<

иные данные> с учетом его состояния составляет: 7462 рубля 22 копейки – на основании цены, указанной в ответе на запрос 

<

иные данные>», 5571 рубль 99 копеек – на основании цены, указанной в копии протокола допроса потерпевшей Г.Д.А. (л.д.61-66).

Видеозаписи от 19 августа 2023 года, изъятые из помещения клуба «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> согласно протоколу осмотра DVD-R диска, подтверждают факт посещения туалетной комнаты ФИО1 после выхода из нее Г.Д.А., из которой ФИО1 вышел держа правую руку у кармана надетых на него шорт (л.д.70-74). Вышеуказанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.75).

В дополнение к возвращенному телефону потерпевшей Г.Д.А. от ФИО1 31 августа 2023 года получено 5000 рублей в качестве возмещения причиненного вреда ввиду причиненных ей неудобств, возникших в результате невозможности пользования телефоном и необходимости восстановления сим-карты, указано о возмещении потерпевшей вреда в полном объеме и принесении ей извинений, которые были приняты ею (л.д.156).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в суде, а так же изложенных в протоколах явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя Томиловой О.А. о необходимости уточнения суммы причиненного потерпевшей Г.Д.А. ущерба, с учетом заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона 

<

иные данные> с учетом его состояния на основании цены, указанной в копии протокола допроса потерпевшей Г.Д.А., составляет 5571 рубль 99 копеек, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ. 

Таким образом, сумма причиненного потерпевшей Г.Д.А. ущерба от преступления составляет 6 671 рубль 99 копеек, которая состоит из стоимости сотового телефона марки 

<

иные данные> модели 

<

иные данные> IMEI1 № IMEI2 № в 5571 рубль 99 копеек, чехла стоимостью 200 рублей, с защитной пленкой стоимостью 900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

иные данные> и банковской картой 

<

иные данные> не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая Г.Д.А. по состоянию на 19 августа 2023 года 

<

иные данные> Кроме того, судом принимается во внимание, что потерпевшая Г.Д.А. указала 

<

иные данные>, а также о покупке нового сотового телефона более новой модели 

<

иные данные> спустя неделю после произошедшего на накопления и денежные средства, полученные в качестве 

<

иные данные>. Доводы потерпевшей и стороны обвинения относительно значимости похищенного сотового телефона ввиду необходимости его использования для связи и выхода в Интернет не могут указывать на невозможность восстановления сим-карты, использующейся для данных целей. Установленная в судебном заседании сумма причиненного потерпевшей Г.Д.А. ущерба от преступления составляет 6 671 рубль 99 копеек и незначительно отличается от установленной законодателем нижней границы суммарного определения суммы значительного ущерба.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указания на причинение потерпевшей Г.Д.А. значительного материального ущерба и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого. ФИО1 на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.133,134). С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, последовательного изложения им своей позиции по делу, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО1 судим 

<

иные данные> 

Судом установлено, что ФИО1 

<

иные данные>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, наличие в материалах дела ориентировки не указывало на наличие у органа предварительного расследования достоверных данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению до обращения последнего с явкой с повинной. Материалов оперативно-розыскной деятельности, указывающих на установление причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, до его обращения с явкой с повинной, в материалах дела не имеется. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принимая во внимание сведения о добровольной выдаче похищенного сотового телефона (л.д.44-45) и возмещение морального вреда потерпевшей (л.д.156).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, 

<

иные данные> 

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, являющийся в силу ч.1 ст.18 УК РФ простым. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а так же действия ФИО1, связанные с возмещением ущерба потерпевшей и принесения ей извинений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, однако, учитывая необходимость оказания помощи и ухода за матерью, страдающей онкологическим заболеванием и необходимость содержания ее и несовершеннолетнего брата, суд пришел к выводу, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы может негативно сказаться на состоянии членов семьи ФИО1 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 обязанностей.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника, назначенного следователем – адвоката Петрова Э.Л. в размере 

<

иные данные> рублей (л.д.180), который в последующем осуществлял защиту интересов ФИО1 по соглашению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 

<

иные данные> рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, он является трудоспособным, имущественно состоятельным лицом. 

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 

<

иные данные> рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах – дисков с видеозаписями обсужден судом и разрешен в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ; возвращенный потерпевшей Г.Д.А. сотовый телефон 

<

иные данные> (M2003J6B2G)» IMEI1 № IMEI2 № в чехле, с защитной пленкой, подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле. Сотовый телефон 

<

иные данные> модели 

<

иные данные> IMEI1 № IMEI2 № в чехле, с защитной пленкой, возвращенный потерпевшей Г.Д.А. – оставить по принадлежности у потерпевшей Г.Д.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова