Судья фио Дело № 7-13435/2025

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПРО 4» фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17.03.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «ПРО 4» генерального директора фио о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление ст. государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377249150011915 от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ст. государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377249150011915 от 28.08.2024 ООО «ПРО 4» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ПРО 4» генеральный директор фио обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ПРО 4» фио просит отменить определение судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Законный представитель ООО «ПРО 4» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказывая законному представителю ООО «ПРО 4» фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление ст. государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377249150011915 от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из пропуска заявителем процессуального срока обжалования оспариваемого постановления в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, с учетом получения генеральным директором Общества копии указанного акта под расписку 28.08.2024 и направления жалобы на него в Нагатинский районный суд адрес лишь 10.02.2025.  

Вместе с тем, признать законным обжалуемое определение судьи районного суда не представляется возможным. 

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Признание той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, была вручена защитнику ООО «ПРО 4» фио в день его вынесения 28.08.2024, что удостоверено подписью последнего в соответствующей графе (л.д. 41).

Согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции первоначально жалоба была подана в суд 09.09.2024. 

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 31.10.2024 жалоба была возвращена ООО «ПРО 4», поскольку подписана защитником фио, полномочия которого не подтверждены (л.д. 35). 

Вместе с тем, из представленных документов следует, что фио является генеральным директором юридического лица, который в силу положений ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Вышеуказанное определение было направлено в адрес юридического лица 30.01.2025. 

10.02.2025 законный представитель ООО «ПРО 4» генеральный директор фио повторно обратился с жалобой в суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

Данные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что законный представитель ООО «ПРО 4» не пытался злоупотреблять процессуальными правами, которыми юридическое лицо наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица административного органа в установленный законом на дату подачи жалобы срок для ее подачи, в связи с чем выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными и не могут служить основаниями в отказе в восстановлении указанного срока. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию гарантировано ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, тот факт, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ПРО 4» фио - удовлетворить.

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17.03.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «ПРО 4» генерального директора фио о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление ст. государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377249150011915 от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева