Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2021 г.

2а – №/21

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, СПИ ФИО5 ФИО1 ФИО11, СПИ ФИО5 ФИО2 Макичевне, ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольский ФИО5 выразившиеся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в ФИО10 с 01.09.2020г. по 24.04.2021г.;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2020г. по 24.04.2021г.;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 01.09.2020г. по 24.04.2021г.;

4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.09.2020г. по 24.04.2021г.;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2020г. по 24.04.2021г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в Подольский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-201/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО5 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2859742721 с ФИО4, 02.03.1997г.р., адрес регистрации: 142103, 

<

адрес>, ПОДОЛЬСК, ул. РОЩИНСКАЯ, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 154241/20/50032-ИП, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО14, до настоящего время требования исполнительного документа не исполнено, судебным приставом- исполнителем не предпринимаются соответствующие меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с административным иском.

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д.3).

Административный ответчик - СПИ ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Административный ответчик - СПИ ФИО5 ФИО3 ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Административный ответчик - СПИ ФИО5 ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО5 судебного района 

<

адрес> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» выдан исполнительный лист по Судебному приказу №, предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору №, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО4, 02.03.1997г. адрес регистрации: 142103, 

<

адрес>, ПОДОЛЬСК, ул.РОЩИНСКАЯ, 

<

адрес>,, в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 26-28).

Из копии исполнительного производства установлено, что с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ направлены электронные запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России -Подразделение ГИБДД ТС, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС, Запрос об имуществе, Запрос персональных данных и кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» ПАО, КБ «ЛОКО-Банк» АО, АО Кредит Европа Банк, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сбербанк России. (Л.д. 22 – 25).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО10 на 6 месяцев (Л.д. 20-21).

Иных исполнительных действий, в рамках исполнительного производства СПИ ФИО5 произведено, на момент рассмотрения дела, не было, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем В ДВУХМЕСЯЧНЫЙ СРОК со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суд не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе из копии исполнительного производства усматривается что СПИ Подольского РОСП не предприняты меры к вызову должника в Подольский РОСП, не предприняты меры к розыску имущества должника.

Между тем, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с изложенным суд полагает возможным признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.В. и ФИО8 Т.М. выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2020г. по 24.04.2021г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2020г. по 24.04.2021г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, в ходе рассмотрения настоящего административного иска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должникам из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания незаконными действия пристава исполнителя в указанной части у суда не имеется, поскольку в данном случае право административного истца восстановлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается копией исполнительного производства, что данное производство на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО14 не находилось, оснований для признания бездействий СПИ ФИО14 в рамках исполнительного производства 154241/20/50032-ИП у суда не имеется.

Так же у суда не имеется оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов – исполнителей Подольского РОСП, выразившихся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.09.2020г. по 24.04.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 01.09.2020г. по 24.04.2021г., а так же для обязания судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку права взыскателя в указанной части нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, СПИ ФИО5 ФИО1 ФИО11, СПИ ФИО5 ФИО2 Макичевне, ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2020г., в том числе выразившиеся в:

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, СПИ ФИО5 ФИО1 ФИО11, СПИ ФИО5 ФИО2 Макичевне, ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.09.2020г. по 24.04.2021г.; обязать применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова