Судья С. Дело № 12-128/2020 

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мишанчук М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» -Срогиниса Р.П. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2020 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ОАО «РЖД» - Срогинис Р.П. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что груз с товаросопроводительными документами, следовавший в вагоне (****) по накладной (****), прошел проверку таможенными органами Тамбовской области и был разрешен к выпуску. Россельхознадзором на перевозимый груз был оформлен разрешительный документ - фитосанитарный сертификат, которым был подтвержден факт отсутствия заражений и других рисков в отношении произведенного в России товара - «семена подсолнечника». Полагает, что в соответствии со статьей 16 СМГС на грузоотправителя возложена обязанность приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. Железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. 

Ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не имело возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменено в вину.

Выслушав защитника Срогиниса Р.П., поддержавшего жалобу, возражения представителя Псковской таможни – П. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) и (или) законодательством государств-членов, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (статья 2 ТК ЕАЭС).

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» закреплено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Согласну пункту 8.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318, случае, если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-импортера подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, указанные фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом государства-члена по месту отправки в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В силу пункта 2 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13 июля 2016 года № 293, фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 года № 995, контроль за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме документарной проверки.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на железнодорожную станцию «Себеж» в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП «Посинь» Псковской таможни, в составе поезда (****) (индекс поезда (****)) прибыл железнодорожный вагон (****). Товар перемещался из Р. в Л..

Для получения разрешения на убытие товара с таможенный территории Евразийского экономического союза ОАО "РЖД" таможенному органу представлены: декларация на товары (****), железнодорожная накладная от (дд.мм.гг.) (****), досылочная ведомость (****), фитосанитарный сертификат от (дд.мм.гг.) (****).

В соответствии с представленными товаросопроводительными документами в указанном вагоне перемещался товар «с.», код ТН ВЭД ЕАЭС (****), вес брутто 

<

данные изъяты> кг, страна происхождения - Р..

Отправитель товара: И., 

<

****>.

Получатель: ООО «Т.», 

<

****>.

Перевозчик: ОАО «РЖД», 

<

****>

Товар "с." включен в Перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе".

В ходе документарной проверки должностным лицом Псковской таможни установлено, что представленный Обществом фитосанитарный сертификат содержит недостоверные сведения о номере вагона, в котором перемещается вывозимый товар. Так ОАО "РЖД" на следовавший в вагоне (****) груз представлен фитосанитарный сертификат (****) от (дд.мм.гг.), в который внесены сведения о транспортировке груза в вагоне (****).

Фитосанитарный сертификат на партию товара «семена подсолнечника», перемещаемую в железнодорожном вагоне (****) по ТТН 28805311 (ДС) от (дд.мм.гг.), основная отправка ТТН (****) от (дд.мм.гг.), прибывшего в составе грузового поезда (****), в комплекте документов, представленных перевозчиком, отсутствовал.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при вывозе подкарантинной продукции «с.» с территории РФ в Латвию не предоставлен фитосанитарный сертификат, необходимый для целей подтверждения безопасности вывозимого товара в части карантинных фитосанитарных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом таможенного досмотра от (дд.мм.гг.) (****), протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), фитосанитарным сертификатом от (дд.мм.гг.) (****) и другими материалами дела, исследованными судьёй, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной, и данная обязанность возложена только на грузоотправителя, является несостоятельным.

Перечень документов и сведений, представляемых при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, установлен статьей 89 ТК ЕАЭС, частью 1 которой определено, что лицом, представляющим такие документы и сведения, является перевозчик.

В силу положения статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС, 01.11.1951) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 января 2002 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Положениями Конвенции о международных железнодорожных перевозках (КОТИФ) (Берн, 09 мая 1980 год) (приложение В, параграф 1 ст. 11) установлено право перевозчика в любой момент проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в документах, для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

При этом, Общество, осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было обеспечить проверку предоставляемых таможенному органу документов, необходимые для целей подтверждения безопасности вывозимого товара и избежание нарушения требований таможенного законодательства.

Доказательства того, что Общество при принятии груза к перевозке было лишено возможности осуществить проверку наличия и соответствия фитосанитарного сертификата на партию перевозимого товара, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, Общество, являясь перевозчиком, не воспользовалось своим правом проверить правильность сведений в предъявленных таможенному органу документах, то есть не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, поскольку факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» Срогиниса Р.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина