Дело № 2-508/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-004778-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АлексА. А. В. к ООО СК «Согласие» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента,

УСТАНОВИЛ:

АлексА. А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством Волгабас, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии Истцом заявлено в ООО СК «Согласие». Убыток зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» с указанием размера доплаты истца на СТОА. При этом, согласно заключению, составленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа равна 21 100 руб. 00 коп. Ввиду несогласия с фактом необходимой доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, руководствуясь положениями Федерального закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, новое направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований.

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истец не согласен, в связи с этим обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнений, в котором просил понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак № (возмещение причиненного вреда в натуре). Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 220 800 руб., неустойку из расчета 1% в день за просрочку выдачи направления на ремонт, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб., за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от АлексА. А.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, с приложением своих банковских реквизитов. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав истцу направление на проведение осмотра, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра ООО «РАНЭ» с перечнем повреждений ТС. Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 27 100,00 руб. (без учета износа), 21180 руб. (с учетом износа). 

ДД.ММ.ГГГГ от АлексА. А.В. поступило заявление о смене способа страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Истца о подготовке и выдаче направления на ремонт на СТОА ТТЦ У Петровича, с учетом места жительства потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА составляет 115574 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения бреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Учитывая, что сумма страховой выплаты страховщика ограничена лимитом в 100000 руб., размер доплаты истца за ремонт автомобиля на СТОА составляет 15574 руб.

Истцом транспортное средство на СТОА не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступила претензия о выдаче повторного направления на ремонт без доплаты и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в связи с исполнением своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-№ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований АлексА. А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

На основании вышеизложенного, ООО СК «Согласие» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО3, представители АО "Владимирпассажиртранс", СПАО "Ингосстрах", СТОА ТТЦ у Петровича в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Волгабас, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак № (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства.

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА составляет без учета износа 115 574 рубля 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление на ремонт) на СТОА «ТТЦ У Петровича», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Направлению на ремонт согласованная полная стоимость ремонта составляет 115574 руб., из которых 100 000 руб. оплачивает страховщик, 15 574 руб. – сумма доплаты истца.

Выданным направлением на ремонт истец не воспользовался в связи с несогласием с суммой доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (досудебным обращением) с требованиями о выдаче направления на ремонт, без какой-либо доплаты со стороны Заявителя, выплате неустойки.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомил истца о ранее выданном Направлении на ремонт и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований АлексА. А.В. об обязании ООО СК «Согласие» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Обращаясь с настоящим иском, АлексА. А.В. указал, что до настоящего времени новое направление на ремонт не выдано.

Ответчик, возражая против иска, указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 100000 руб. Выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА с указанием размера доплаты 15574 руб. свидетельствует о полном выполнении ответчиком своих обязательств.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил урегулировать страховой случай путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором изменил форму страхового возмещения и просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что не противоречит пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА «ТТЦ У Петровича», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выданному направлению полная стоимость ремонта составляет 115574 руб., из которых 100 000 руб. подлежит оплате страховщиком, 15 574 руб. – сумма доплаты истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-а/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет:

- 55200 руб. (без учета износа);

- 39500 руб. (с учетом износа).

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО4, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4112, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Таким образом, выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт с указанием суммы доплаты в размере 15574 руб. нарушает право истца на натуральную форму возмещения, и свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» надлежащим образом, поскольку согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, составляет 55200 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать обоснованным. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым возложить на ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, принадлежащего АлексА. А.В.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выдаче направления на ремонт без доплаты, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 27600 руб. (исходя из расчета: 55200руб./2, где 55200 руб. - размер нарушенного обязательства). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день) является последним днем для исполнения страховщиком своих обязательств.

Выданное ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт не является в данном случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку содержит в себе незаконное условие о доплате со стороны истца.

Иного направления ООО «СК «Согласие» истцу не выдавало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике без учета износа в размере 55200 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 220 800 руб., из расчета 55200руб.*1%*400 календарных дней=220800 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО». 

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 80 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки, взысканный настоящим решением (80 000 руб.), в связи с чем считает возможным ее ограничить до 320 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 55200*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 320 000 рублей, общего размера неустойки.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права АлексА. А.В. на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 400 руб. в день.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы ИП ФИО4 (№-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для разрешения спора по существу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 180 руб., которые подтверждены кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. из которой 6000 руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АлексА. А. В. к ООО СК «Согласие» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего АлексА. А. В. (паспорт ....) в пределах 100 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу АлексА. А. В. (паспорт ....), судебную неустойку (астрент) в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу АлексА. А. В. (паспорт ....) штраф в размере 27600 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (№-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу АлексА. А. В. (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 55200*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 320 000 рублей, общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части иска АлексА. А. В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года