Дело № 10-42/2025 

Мировой судья Кордюкова А.М.

Судья апелляционной инстанции Масленникова Э.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Северодвинск 21 августа 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Стирманова В.А.,

защитника-адвоката Давыдовой И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска Смирнова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам ограничения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам ограничения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам ограничения свободы. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Вытегорским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ещенко под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступление сторон, 

установил:

по приговору мирового судьи Ещенко признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором и указывает следующее. Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Поскольку Ещенко ранее лишение свободы не отбывал, ему не могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Адвокат также полагает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Ещенко, не соответствует его личности, поведению после содеянного и его отношению к содеянному, в связи с чем просит применить положения ст. 53.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, также выражает свое несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по тем же доводам, указанным адвокатом в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, прокурор указывает, что Ещенко надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме этого зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы надлежит произвести не из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении прокурора, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного Ещенко обвинения на основе доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершенного Ещенко преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, тяжелые заболевания Ещенко и его брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Мировым судьей не установлено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, в том числе в связи с наличием заболеваний Ещенко, ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Мировой судья не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учел требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы сделаны правильно.

Оснований не согласится с выводами о необходимости назначения Ещенко наказания в виде реального лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

С учетом личности Ещенко, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание Ещенко и его исправление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде реального лишения свободы на иное, более мягкое наказание.

Срок назначенного наказания определен Ещенко в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для снижения наказания Ещенко не имеется, мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на определение срока наказания, в том числе тяжелые заболевания Ещенко. 

На момент вынесения приговора Ещенко не отбыл часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору. Правила ст.ст. 70, 71 УК РФ при назначении окончательного наказания мировым судьей соблюдены. 

Вместе с тем, назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, мировой судья не учел положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9, изложенные в постановлении «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Ещенко ранее отбывал наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ, наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Таким образом, отбывание наказания в виде лишения свободы Ещенко следовало назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима и, как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.Н. Масленникова