<

данные изъяты> Дело № 12-17/2025

Копия

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 

<

...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО3, не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не мотивировано, а также не учтены его доводы о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО3 двигался без нарушений правил дорожного движения, тогда как водитель ФИО4 при перестроении в правую полосу с целью последующего поворота направо, не уступила дорогу ФИО3, двигавшегося по правой полосе без изменения направления движения, в связи с чем последний имел преимущественное право движения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленную жалобу поддержал, а также пояснил, что указанное постановление является необоснованным, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, а именно, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, следов шин на асфальте, фрагментов осколков, а также расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО4 совершила перестроение в крайнюю правую полосу в конце линии прерывистой разметки. При этом, ФИО3 заблаговременно совершил маневр по перестроению в крайнюю правую полосу, на которой находился с целью совершения поворота во двор дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани и в этот момент было совершено столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем под управлением ФИО4, совершавшей в тот момент маневр перестроения в правую полосу. Хочет обратить внимание, что следы от транспортных средств указывают, что столкновение произошло вне автобусной полосы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств, соответствующего знака на фото и схеме происшествия не видно. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> С целью совершения поворота во двор домов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он, в пределах прерывистой разметки, перестроился со второй полосы в крайнюю правую полосу, и в тот момент, ехавшая по второй полосе ФИО4, совершила резкий маневр перестроения поворота вправо, в связи с чем произошло столкновение между их автомобилями. Знака, обозначающего, что крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств, не видел. До прерывистой разметки двигался по второй полосе, а не по крайней правой. Должностному лицу о том, что в момент столкновения двигался по автобусной полосе прямо, не сообщал. С доводами жалобы согласен, с постановлением должностного лица не согласен.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вынесенное должностным лицом постановление считает законным, просит оставить его без изменения. Кроме того, ФИО4, показала, что в указанной ситуации двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> крайняя полоса была отделена сплошной разметкой и выделена знаком как предназначенная для движения маршрутных транспортных средств. С целью повернуть во двор 

<

адрес> она начала перестраиваться в крайнюю правую полосу. Данный маневр совершался в пределах разметки, разрешающей указанный маневр, примерно в середине пунктирной разметки, на скорости в пределах 30-40 км/ч. При этом, перед началом маневра она видела автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в прямом направлении, и находился от нее на значительном расстоянии - примерно 4 корпуса автомобиля. В процессе ее перестроения автомобиль БМВ догнал ее и совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего ее развернуло. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не отрицал того факта, что двигался по автобусной полосе и намеревался осуществить поворот направо только на следующем перекрестке, в том числе давая данные пояснения при их устном опросе должностным лицом ФИО5 Про намерения совершить поворот во двор 

<

адрес> ФИО3 в ходе разбора не говорил. Обязанность уступить дорогу автомобилю БМВ под управлением ФИО1 при совершении указанного маневра, у нее отсутствовала. 

Инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, решение принято на основе изучения материалов дела, опроса участников дорожно-транспортного происшествия. Так, в ходе устного опроса, проведенного им при поступлении материалов в батальон по 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии ФИО4 пояснил, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> по автобусной полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. О нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, а также о своих намерениях совершить поворот во двор 

<

адрес>, ФИО1 не сообщал. Данные пояснения отражены им в вынесенном постановлении. Фигурирующее в материалах письменное объяснение дано ФИО1 при первоначальном опросе в ГИБДД по адресу: 

<

адрес>. С учетом исследованных материалов и пояснений участников, он пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем БМВ, до столкновения с ФИО4 двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом, не имея права двигаться по указанной полосе, в связи с чем со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 18.2 ПДД РФ и им вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ. 

Также в судебном заседании исследованы представленные сторонами фотоизображения места происшествия, согласно которым зафиксировано местоположение транспортных средств после столкновения. Согласно фотоизображений оба транспортных средства находятся после окончания прерывистой разметки по направлению с 

<

адрес>, в месте поворота во двор между домами 117 и 119 по 

<

адрес>. При этом автомобиль «

<

данные изъяты> имеющий повреждения левой передней части, находится на крайней правой полосе, а автомобиль 

<

данные изъяты>», имеющий повреждения задней правой части, находится в месте заезда во дворы вышеуказанных домов. 

Согласно содержанию объяснения ФИО1, первоначально данного последним сотрудникам ГИБДД и содержащегося в исследованных материалах, следует, что «двигаясь по правой стороне, водитель слева не убедился в безопасности маневра и начал поворот направо, вследствие чего произошло ДТП». 

Также, с учетом заявленного ходатайства и мнения участников судебного заседания судом принято решение о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении дополнительной информации, согласно полученного ответа установлено, что крайняя правая полоса 

<

адрес> (на участке по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) обозначена разметкой и дорожными знаками, как выделенная для движения маршрутных транспортных средств, в том числе рядом с домом ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Разметка изношена. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО3, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержание фотоизображений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.54 часов у 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 При том, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в момент столкновения находился на полосе для маршрутных транспортных средств, а автомобиль Рено совершал перестроение со второй полосы на правую полосу. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля под управлением ФИО1 с задней правой частью автомобиля под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При этом, представленные суду материалы и сведения не содержат достоверных и достаточных доказательств движения ФИО3 при управлении автомобилем по 

<

адрес> по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, от пересечения с 

<

адрес> в нарушение п. п. 18.2 ПДД РФ, а также опровергающих доводы ФИО3 относительно совершения последним, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, маневра перестроения со второй полосы в крайнюю правую полосу в пределах прерывистой разметки с целью совершения поворота во двор домов 117 и 119 по 

<

адрес>, что соответствует положениям п. п. 18.2 ПДД РФ.

Доводы должностного лица относительно признания ФИО3 в процессе разбора факта движения последнего в прямом направлении и отсутствии намерений поворота во двор, опровергается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе первоначальным объяснением ФИО3 согласно которому последний собственноручно пояснил, что «двигаясь по правой стороне, водитель слева не убедился в безопасности маневра и начал поворот направо, вследствие чего произошло ДТП». 

Согласно содержания обжалуемого постановления следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, «что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> по автобусной полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>». При этом, ни письменное объяснение ФИО3, ни содержание пояснений ФИО3, изложенное в обжалуемом постановлении, не содержит указание ФИО3 о намерении движения в прямом направлении, а также отсутствии намерений совершить поворот во двор домов 117 и 119 по 

<

адрес>, в связи с чем доводы должностного лица в указанной части, изложенные в судебном заседании в обоснование принятия обжалуемого постановления, являются голословными и не подтверждены материалами дела. 

При этом, согласно ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также суд обращает внимание на характер повреждений транспортных средств, а также содержание фотоизображений, наглядно свидетельствующие о том, что автомобиль под управлением ФИО3 в момент столкновения, находился в правой крайней полосе, тогда как автомобиль под управлением ФИО4 только приступил к перестроению, в связи с чем имело место столкновение и повреждения задней правой частью автомобиля под управлением ФИО4, с левой передней частью автомобиля под управлением ФИО3 

При этом суд относится критически к показаниям ФИО6 относительно того, что последняя приступила к маневру перестроения в правую крайнюю полосу заблаговременно, в момент следования автомобиля БМВ под управлением ФИО3 по автобусной полосе на значительном от нее расстоянии, поскольку указанные пояснения не соответствуют характеру полученных повреждений, описанных выше, свидетельствующих, что ФИО3 в момент начала ФИО4 маневра перестроения находился в непосредственной близости от ФИО4, а также подтверждающих доводы ФИО3 о резком выполнении маневра ФИО4

Кроме того, суд обращает внимание, что обжалуемое постановление должностного лица, а именно его описательно-мотивировочная часть, на фоне перечисления положений КоАП РФ и ПДД РФ, указания на факт совершения ДТП и содержание опроса участников, не содержит выводы должностного лица о том, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, до столкновения с ФИО4 двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом, не имея права двигаться по указанной полосе, в связи с чем имело место нарушение п. 18.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство свидетельствует, что постановление является немотивированным, а также о нарушении п. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, то есть с существенным нарушением процессуальных требований. По делу не собраны доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при указанных в постановлении обстоятельствах заявитель допустил нарушение требований ПДД РФ. При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. По данному делу отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие вину ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таком положении постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление в отношении ФИО3 законным признать нельзя, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено вышеуказанное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, в связи с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО3, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов