Дело № 1-129/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по итогам предварительного слушания

17 июля 2017 года г.Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кировграда Коршакевича Д.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 080660 от 14.07.2017 года и удостоверение № 1723, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/1614,

потерпевшей Р.Е.А.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в кражах при следующих обстоятельствах:

14 июня 2017 года в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Е.А. с причинением значительного ущерба последней, сообщил находящемуся в квартире Б.В.Н., что стиральная машина марки «Indesit» WIU 80 принадлежит ему, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно законности действий по реализации указанной выше стиральной машины и предложил Б.В.Н. помочь вынести ее из квартиры, будучи введенным в заблуждение Б.В.Н. с предложением ФИО1 согласился. Затем ФИО1, воспользовавшись тем, что Р.Е.А. отсутствует в квартире и не может воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи введенного в заблуждение относительно его истинных намерений Б.В.Н., тайно похитил принадлежащую Р.Е.А. стиральную машину марки «Indesit» WIU 80, стоимостью 5679 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Р.Е.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 5679 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража. 

В судебном заседании потерпевшая Р.Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, стиральная машина возвращена, тем самым загладив причиненный вред. Претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что возместил причиненный потерпевшей ущерб. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания. Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется. 

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей наступило, причиненный вред заглажен, в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеется расписка Р.Е.А. (л.д.61), так как иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевшая Р.Е.А. примирилась с обвиняемым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен полностью. Иных претензий материального характера потерпевшая к обвиняемому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к ФИО1 нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Р.Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела, стиральную машину марки «Indesit» WIU 80, переданную на хранение Р.Е.А. – возвратить потерпевшей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: Савицких И.Г.