Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 20.02.2018 г.

мотивированная часть изготовлена 22.02.2018 г.)

20 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности ... от 

<

 дата >, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующей по доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указав на то, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО8, автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8 Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по настоящее время выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению № ... от 

<

 дата >, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учета износа автомобиля составила 315 670 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 32166,65 руб. 

<

 дата > в адрес страховой компании направлена претензия с требование выплатить страховое возмещение, однако по настоящее время выплата произведена не была. 

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 315670,60 руб., утрату товарной стоимости в размере 32166,65 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. 

Третьи лица ФИО8 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

 дата > в 06.00 ч в ..., ... ... было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении водитель ФИО8 был признан виновным в том, что не предоставил преимущество ТС движущемуся по главной дороге и совершил столкновением с а/м ... и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствие с страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ ... к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 

<

 дата > дорожно-транспортным происшествием. 

<

 дата > СПАО «РЕСО –Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

<

 дата > истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в котором требовал выплатить страховое возмещение. 

Письмом от 

<

 дата > страховая компания также отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенные в письме от 

<

 дата >, а именно в виду того, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная трассологическая, автотеххническая экспертиза на предмет определения соответствия имевшихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

 дата >, и определения стоимости восстановительного ремонта в соответствие с единой методикой, утвержденной Банком России 

<

 дата > ...-П, с учетом повреждений относящихся к ДТП, производство которой было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > повреждения автомобиля истца по своему характеру и механизму, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата > и поскольку исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

 дата >, исследование по второму вопросу экспертизы не проводилось.

Определением суда от 

<

 дата >. назначена повторная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБ Метод». 

Согласно заключению эксперта ... ООО «КБ «Метод» повреждения автомобиля истца по своему характеру и механизму, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >

Суд принимает указанные экспертные заключения, поскольку они проведены на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данные заключения. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, сертификатами, подлинность которых никем не оспорена. 

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется. 

Заключения подготовлены экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключениях указаны методики проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанные доказательства является допустимым и соответствует требованиям Закона. 

Суд также отмечает, что ответчик при отказе в выплате страхового возмещения руководствовался актом экспертного исследования ... ООО «КОНЭКС –Центр». Согласно выводам ООО «КОНЭКС-Центр», было установлено в имеющихся повреждениях автомобиля ... г.р.з. ... отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с левой передней частью автомобиля ... г.р.з. ... По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Тойота Камри г.р.з. Р297ЕЕ102 и Форд Мондео г.р.з. 

<

***>.

Справка о ДТП, схемы ДТП, представленные для страховой компании истцом и третьим лицом, в силу положений ст.68 ГПК РФ не устанавливают причинной связи между действиями ФИО8 и наступлением страхового случая по вышеуказанным основаниям. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства страховщика по возмещению страхователю ущерба в данном случае не возникли, поскольку заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, страховой случай не наступил. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеются.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд. 

Судья В.В. Иванов