Дело № 2-3590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Кравцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.05.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101, гос. №..., под управлением П. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 21101, гос. №... - ФИО2 ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком. В результате ДТП, автомобилю Тойота Камри, гос. №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 55 000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. 

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил 447 500 руб. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 345 000 рублей; штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения; неустойку в сумме 103500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

С учетом выводов эксперта ООО «НЭБ Эверест», по состоянию на 22.12.2017г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 340 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 150 рублей; неустойку в размере 595 525 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2017г. истец, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

28.05.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101, гос. №..., под управлением П.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2017г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21101, гос. №... – П. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Тойота Камри, гос. №..., застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения. 

Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме 55 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП у ИП Б., согласно заключению которого № 322/17 от 30.06.2017г., такой ущерб составил 447 500 руб..

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «НЭБ Эверест» № 17-166 от 06.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в заключении в сумме 395 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали. 

Проведенная ООО «НЭБ Эверест», в отличие от экспертизы проведенной ИП Б., назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим основаниям, экспертное заключение ООО «НЭБ Эверест» № 17-166 от 06.12.2017г., учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определить в сумме 395 300 руб., а размер подлежащей истцу выплаты страхового возмещения в сумме 340 300 руб. (395 300 руб. – 55 000 руб. = 340 300 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 340 300 руб..

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, за период с 01.07.2017г. по 22.12.2017 г., ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 595 525 руб., из расчета 340 300 х 1% х 175 = 595 525 рублей. 

Как следует из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик просит уменьшить размер неустойки, предъявляемой истцом к взысканию. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции ВС, выраженной в п. 34 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная к взысканию неустойка более чем в 1,75 раза превышает сумму недоплаченного истцу страхового возмещения (595 525 руб. / 340 300 руб. = 1,75 раза). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (каких либо негативных последствий в этой связи для истца не наступило), суд считает уменьшение, подлежащей к взысканию неустойки допустимым и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 100 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применяется Закон о защите прав потребителей. 

Отношения по взысканию компенсации морального вреда за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 170 150 руб. (340 300 : 2) = 170 150 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме 18000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 23 903 руб., в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 7 903 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 610 950 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 340 300 руб.; неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в размере 170 150 руб.. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16 000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб.

В остальной части требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 7 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.