к делу № 3а-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

с участием прокурора Новиковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 в части утверждения пункта 76555 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено:

– нежилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 54,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение № 5, цокольный этаж № -1, расположенное по адресу: ................

ИП ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения. Указывает, что включение спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» №3388-К3 от 19 апреля 2016 года. 

Включение данного объекта недвижимого имущества в перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

До начала судебного заседания представитель административного истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности, ФИО3 в письменных возражениях на административное исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Новикова И.С. в письменном заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества не подпадает под нормы, установленные действующим законодательством, необходимые для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.

Изучив доводы административного иска, отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

28 декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение процедуры, порядка его принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2024 год неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции. Соответствующим судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года по делу № 3а-339/2024, от 12 апреля 2024 года по делу № 3а-353/2024 апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года по делу № 66а-1048/2024, от 14 августа 2024 года по делу № 66а-1360/2024).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к торговому центру.

Таким образом, для признания законным включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный ответчик в соответствии с требованиями статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к настоящему делу должен доказать, что здание, в котором находится спорное нежилое помещение, является торговым центром в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации или нежилое помещение имеет назначение, разрешенное использование, наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень ДИО КК не представлено.

Как видно из материалов дела ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 54,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение № 5, цокольный этаж № -1, расположенное по адресу: .................

Указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером ................, площадью 6 722,1 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский ................, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июня 2024 года № ................, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6-9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 г. № 319 (далее – Порядок № 319), нежилое здание с кадастровым номером ................ было включено в график выездного обследования объектов недвижимого имущества в период с 03 июля 2023 года по 31 августа 2023 года, в целях определения вида фактического использования и установления соответствия (несоответствия) требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Обследование объектов было проведено специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль», наделенного приказом департамента от 13 июля 2016 года №1173 «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полномочиями по проведению обследования, в целях определения вида его фактического использования.

По результатам выездного обследования был составлен акт обследования нежилого здания с кадастровым номером ................ от 31 июля 2023 года, согласно которому установлено, что 16,6 % общей площади занимают оборудованные офисной мебелью и оргтехникой офисы различных организаций, 9,9 % - объекты общественного питания и бытового обслуживания, 6,6 % - помещения собственников, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, 25,5 % - помещения оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, которые не идентифицированы с правообладателями помещений; 11,1 % - бомбоубежище с бункером, 26,9 % - вспомогательные помещения, 3,4 % - не используются.

Указанный акт обследования был вынесен на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, состоявшееся 06 октября 2023 года (протокол № 7).

С учетом рекомендаций Комиссии приказом департамента от 16 октября 2023 года № 2424 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» определен вид фактического использования нежилого здания с кадастровым номером ................ – «в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 приказа департамента от 27 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту - Приказ № 1548) нежилое помещение с кадастровым номером ................ включено в Перечень на 2024 год исходя из сведений об его нахождении в здании с кадастровым номером 23:49:0204012:1067, включенном в Перечень (пункт 45315) на основании вида фактического использования, определенного приказом департамента от 16 октября 2023 года № 2424.

Мероприятия по установлению вида фактического использования спорного нежилого помещения в оспариваемые периоды не проводились.

Как указано в пункте 2.1 Приказа № 1548 правообладатели объектов недвижимого имущества в случае несогласия с включением объектов недвижимого имущества в Перечень 2024 года, вправе были подать заявление на исключение объектов недвижимости из Перечня на 2024 в срок до 01 июня 2023 года. Однако заявитель в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером ................ из Перечня на 2024 год не обращался.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ включен в Перечень на 2024 год на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ как помещение, расположенное в здании, включенном в Перечень.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяли включить спорный объект недвижимого имущества в Перечень на 2024 год.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года по делу № 66а-1714/2023 (№ 3а-574/2023) дана оценка акту обследования фактического использования здания от 31 июля 2023 года, положенного ответчиком в основу оспариваемого Перечня, и установлено несоответствие здания с кадастровым номером ................ необходимым критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и позволяющим отнести его к административно-деловому или торговому центру.

Более того, решением Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2024 года № 3а-600/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года, удовлетворено административное исковое заявление ИП ФИО4 о признании не действующим пункта 45315 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 в отношении нежилого здания с кадастровым номером .................

Данные решения суда вступили в законную силу и, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела. 

Учитывая, что сведения о нахождении спорного нежилого помещения в здании с кадастровым номером ................ явились единственным основанием для его включения в Перечень на 2024 год, суд приходит к выводу о том, что у департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствовали законные основания для отнесения его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, указанных в ст. 378.2 НК РФ.

Административным истцом достоверно доказано, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка включил объекты недвижимого имущества в Перечень на 2024 год.

Таким образом, права административного истца ИП ФИО1 существенно нарушаются, поскольку включение спорного объекта в Перечень влечет увеличение налоговой ставки.

С учетом изложенного, суд считает, административные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 76555 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год» в отношении объекта недвижимого имущества:

– нежилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 54,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение № 5, цокольный этаж № -1, расположенное по адресу: ................

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и ИП ФИО1 в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий: