Дело № 1-3/2024 (1-110/2023)

УИД: 75RS0006-01-2023-000671-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 13 февраля 2024 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Старицыной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Хренникова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

03 ноября 2015 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нерчинского районного суда от 24 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 января 2023 года по 07 января 2023 года, в дневное время, находясь на участке местности в 

<

адрес>, реализуя свои противоправные намерения, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, умышленно, в нарушение требований ч.5, ч.9 ст.29, ч.2 ст.29.1 Лесного кодекса РФ, ч.2 ст.1 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года № 59 «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса», не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса 

<

адрес> (лесной декларации, договора купли-продажи лесных насаждений, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), дал указание на спиливание лесных насаждений в указанном месте ФИО7 и ФИО8, которые не были осведомлены о преступном характере совершаемых ФИО1 действий, предоставив им две бензопилы марки «Карвер».

По указанию ФИО1 в период времени с 06 января 2023 года по 19 января 2023 года в дневное время – с 10 часов до 17 часов ФИО7 и ФИО8, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, путем спиливания произвели незаконную сплошную рубку 59 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 27,435 куб.м., 

<

адрес>.

В соответствии с расчетами, произведенными на основании Постановлений Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и № 310 от 22 мая 2017 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (ред. от 29 ноября 2021 года), материальный ущерб, причиненный ФИО1 лесным насаждениям, входящим в лесной фонд Российской Федерации, незаконной рубкой 59 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 27,435 куб.м., составляет 228 259 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере признал частично.

По существу обвинения показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой древесины. К нему обратились руководители муниципальных учреждений 

<

адрес> с просьбой заготовить дрова. В связи с этим в ноябре 2022 года он, лесничий ФИО9, завхоз школы 

<

адрес>, работник администрации района ФИО12 поехали осматривать лесосеку, выделенную для заготовки дров, расположенную в 20-25 км от 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО9 руками показал на лес, пояснив, что здесь нужно заготавливать дрова. С ФИО9 и работниками школ они пошли к лесосеке, тот показал деляну, где нужно будет заготавливать дрова для школы 

<

адрес>. Затем они пошли к машине, по тропинке мимо нижней границы лесосеки, обозначенной вешками (нижняя граница 

<

данные изъяты> выдела). ФИО9 пояснил ему, что деляна начинается от указанного места. Затем он привез вагончик, в котором жили его работники ФИО7, и заготавливали дрова. 19 января 2023 года ФИО9 сообщил ему, что он (Иус) пилит деревья не в том месте, т.е. производит незаконную рубку. Он заблуждался относительно границ лесосеки, ошибочно полагал, что на месте, где производилась рубка деревьев, находится лесосека, выделенная для школы 

<

адрес>. Полагает, что лесничий ФИО9 намеренно ввел его в заблуждение.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указав на участок местности в 15-20 км в восточном направлении от 

<

адрес>, пояснил, что по указанию лесника ФИО9 на месте незаконной рубки он пилил дрова. При этом присутствовали ФИО12, завхозы школ с

<

данные изъяты>, водитель администрации района. (т.2 л.д.194-199)

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО9, свидетель ФИО9 пояснил, что в начале декабря 2022 года, точную дату не помнит, он, Иус, ФИО12, ФИО11 на автомобиле администрации района поехали осматривать участок леса, выделенный для заготовки дров. В 

<

адрес> к ним присоединились работник школы 

<

адрес> и работник детского сада 

<

адрес>. Прибыв в местность 

<

адрес>», он стал показывать участки, выделенные для вырубки. С ним пошли Иус, ФИО13 и работник детского сада 

<

адрес>. Вначале они пришли на деляну 

<

данные изъяты> детского сада, показал работнику границы участка, и тот ушел к машине. Затем он показал границы участка школы 

<

адрес>. После этого они с Иусом дошли до старого столба-визира, установленного в 2021 году, и пошли вниз до вешки, обмотанной красным скотчем, обозначающей угол деляны. Эта деляна была крайняя. Когда они с Иусом спустились к границе участка детского сада 

<

адрес> и 23 выдела, он сказал Иусу начинать пилить дрова с участка школы 

<

адрес>, и двигаться вверх.

По периметру выделов 

<

данные изъяты> были выставлены вешки в виде деревянных палок длиной от 1,4 до 1,5 метра, на расстоянии 10-30 метров друг от друга. Также по периметру лесосеки наносились топором зачесы на деревьях, на расстоянии 5-10 м друг от друга в 2021 и в 2022 годах.

19 января 2023 года он проводил рейд по лесосекам совместно с лесником ФИО10, ФИО16 и водителем ФИО15 В ходе рейда было установлено, что в выделе 

<

адрес> стоит жилой вагончик, где находились работники Иуса, и выпилены 594 сырорастущих дерева породы береза. Выдел 

<

адрес>, предназначенный для заготовки дров, вырубке не подвергался. В квартале 

<

адрес> лес не отводился, поскольку по таксационному описанию от 1996 года на данном месте находится болото.

Выдел 

<

адрес> находится на плоской поверхности, выдел 

<

адрес> – на склоне горы. Выдел 

<

адрес> выделом по границе участков, отведенных для 

<

данные изъяты> детского сада и детского сада 

<

адрес>. Он показал Иусу только границы участка, выделенного для школы 

<

адрес>. Дойдя до визира участка детского сада 

<

адрес> и выдела 

<

адрес>, он указал Иусу, откуда нужно пилить дрова. Если бы выдел 

<

адрес> был предназначен для заготовки дров, он бы возле машины указал, что можно отсюда заготавливать дрова.

ФИО1 пояснил, что ФИО2 показал ему только участок школы 

<

адрес>, затем они спустились до нижних вешок, ФИО9 сказал ему не выходить за них. Считает, что ФИО9 не исполнил свои обязанности, должен был провести его по всем границам участка. (т.2 л.д.114-121) 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ранее он работал участковым лесничим 

<

данные изъяты> участкового лесничества. В 2021 году он отводил лесосеку, общей площадью 

<

данные изъяты> га, за 

<

адрес>, в квартале 

<

адрес>, для заготовки дров для нужд муниципальных учреждений 

<

адрес> – школ, детских садов. Впоследствии выяснилось, что на месте выдела 

<

адрес> по таксационному описанию находится болото. В 2022 году в лесничество поступила заявка на заготовку древесины, в связи с чем, в октябре 2022 года он, водитель ФИО15 и лесник ФИО16 выезжали на указанную лесосеку разбивать ее на деляны. Границы выдела и делян были обозначены вешками, зачесами на деревьях, угловыми столбами. Визуально границы делян были видны хорошо. В декабре 2022 года он, подсудимый ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 поехали на деляну. Приехав на место, ФИО11 отказался идти осматривать лесосеку, пояснив, что заготавливать дрова будет Иус, пусть он осматривается. Он (ФИО9) показал Иусу границы выдела, подлежащего рубке. В январе 2023 года он поехал с проверкой по лесосекам, и обнаружил незаконную рубку на неотведенном для этого выделе 

<

адрес> в квартале 

<

адрес>. На месте незаконной рубки находились работники, которые пояснили, что место рубки им указал ФИО1 На отведенном выделе 

<

адрес> рубка не производилась. При этом, все визиры, ленты, обозначающие границы выдела, находились на месте. Он позвонил Иусу, сказал ему, что он пилит дрова не в том месте. Иус пояснил, что он возможно перепутал место заготовки дров. При этом, он показывал Иусу границы деляны на месте, ошибиться в них было не возможно. Углы лесосек фиксировались вешками с красным скотчем. Границы выдела 

<

адрес> в квартале 

<

адрес> он определял с помощью буссоли (компаса) и мерной ленты, от квартальных просек, на пересечении которых находятся квартальные столбы. От этих столбов идет привязка на местности границ выдела, и последующее нанесение их на схему выдела и квартала. Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, утв. Приказом Минприроды России № ему не известны.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>. В 2021 году он с ФИО9 отводил лесосеку для нужд муниципальных учреждений в 20 км от 

<

адрес>. Границы лесосеки были обозначены вешками (кольями), высотой по грудь человека, которые вбивались через 30-40 метров, и зачесами. Поворотные (угловые столбы) были отмечены красной изолентой. В январе 2023 года он и ФИО9 патрулировали лес, и обнаружили, что работники ФИО1 заготавливают дрова не на отведенном выделе, а на соседнем выделе. На месту рубки находились работники ФИО1, а также вагончик – в 30-40 метрах от нижней границы выделенной лесосеки. Мужчины жгли сучья (очищали участок от порубочных остатков). Древесина была частично вывезена, распилена на чурки, сложена в кучи. Об обнаружении рубки ФИО9 сообщил в полицию. ФИО9 пояснил, что дрова заготавливают за границами выделенного для этого участка. После обнаружения незаконной рубки при нем ФИО9 рисовал на бланке путевого листа схему, объясняя Иусу расположение делян.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> участкового лесничества. Осенью 2022 года он, лесничий ФИО9, водитель ФИО15 ездили разбивать большую лесосеку на деляны для заготовки дров для нужд муниципальных учреждений – школ, детских садов. Границы как общей лесосеки, так и отдельных участков были обозначены визирами – вешками и столбами. Точную дату не помнит, он и ФИО9 обнаружили незаконную порубку вне границ выделенной лесосеки. В момент их прибытия двое мужчин жгли сучья от деревьев.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что в январе 2023 года на лесосеке за 

<

адрес> он работал у ФИО1 – грузил с ФИО48 дрова на автомобиль 

<

данные изъяты> с телегой. Дрова пилили на участке ФИО7 и ФИО48. (т.3 л.д.180-182)

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Примерно в конце ноября 2022 года он, ФИО12, ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО14 ездили осматривать лесосеку, выделенную на нужды муниципальных учреждений. Он пошел со всеми осматривать деляну, но не дошел, и вернулся. Участок пошел осматривать Иус, так как тот должен был заготавливать дрова для школы. ФИО9 пояснил, что вся лесосека выделена для школ и детских садов. Вешек, зачесов, столбов и подобного он на лесосеке не видел.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В конце ноября 2022 года он, ФИО13, ФИО12, ФИО11, лесник ФИО9 и ФИО1 ездили осматривать лесосеку, расположенную в 25 км от 

<

адрес>, выделенную для заготовки дров на нужды муниципальных учреждений. Приехав на место, ФИО9 повел их к делянам. Шли по визиру, ФИО9 указал на участок, выделенный детскому саду 

<

адрес>, межлесосечная граница была обозначена колышками. Он пошел осматривать свой участок, остальные пошли смотреть участки дальше. Затем он вернулся к машине, чуть позже вернулись ФИО9, Иус и ФИО13. Угловые столбы на делянах были отмечены красной лентой, нижняя граница лесосеки была отмечена кольями, высотой 1,5 м. При нем ФИО9 указывал на угловой колышек лесосеки.

Свидетель ФИО13 суд показал, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В конце ноября – начале декабря 2022 года, он, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО1 ездили на лесосеку, чтобы ФИО9 им показал, где будут заготавливаться дрова для школ и детских садов. Приехав на лесосеку, они все пошли осматривать выделенные участки. ФИО11, не дойдя до леса, вернулся. ФИО9 показал им участки школы 

<

адрес> и детского сада 

<

адрес>. Он и ФИО14 остались осматривать свои участки, а Иус и ФИО9 пошли дальше. ФИО9 им показывал, откуда начинается лесосека, была просека, которая отделяла участки, по углам были столбы, отмеченные красной лентой. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. В ноябре 2022 года он, ФИО1, ФИО11, ФИО9 выезжали на осмотр лесосеки, расположенной в 20-25 км от 

<

адрес>, которая была выделена для заготовки для муниципальных учреждений. Он на саму лесосеку не ходил, вешек, зачесов, обозначающих границы лесных участков он не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что подсудимый ФИО1 – его 

<

данные изъяты>. В январе 2023 года он отвозил продукты на лесосеку вблизи 

<

адрес>, где ФИО7 заготавливали дрова. (т.3 л.д. 231-233)

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО8, ФИО7 следует, что они работают у ФИО1 на заготовке дров. В декабре 2022 года подсудимый сообщил им, что выделена лесосека для нужд муниципальных учреждений. С 07 января 2023 года они на лесосеке в 24-25 км от 

<

адрес> стали заготавливать дрова, пилили пилами, которые им дал Иус. Границы лесосеки были обозначены вешками, за которые Иус сказал не заходить. Пилили деревья они в низине, вверх лесосеки не поднимались. Иус на автомашине вывозил заготовленные дрова. Заготавливали дрова примерно в течение десяти дней. 18-19 января 2023 года на лесосеку приехал ФИО9, и пояснил им, что они заготавливают дрова не в том месте, запретил дальше пилить дрова. Затем ФИО9 провел ФИО8 к лесосеке выше участка, где они пилили, пояснив, что пилить деревья нужно было с возвышенности, где были четко видны зарубки на деревьях, красная изоляционная лента, стоят вешки. ФИО9 разъяснил каждую деляну по учреждениям, ему было все понятно, ошибиться было не возможно. На участке, который Иус показал им для заготовки, со стороны болота были вешки. Границы лесосеки, разрешенной к вырубке, помимо вешек, были отмечены красной изолентой. Позже Иус пояснил им, что он ошибся, не правильно понял ФИО9, откуда начинается лесосека. (т.3 л.д. 173-175, 176-179) 

Согласно заявлению заместителя начальника Акшинского лесничества ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку с целью установления лиц, совершивших незаконную рубку в 

<

адрес> выдел 

<

адрес> участкового лесничества. (т.1 л.д.04)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена местность 

<

адрес>, в ходе осмотра установлен факт рубки 591 породы береза, а также изъята бензопила марки «Carver». (т.1 л.д.23-33)

Согласно протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза. (т.1 л.д.16-18)

В ходе осмотров места происшествия, осмотрены выделы 

<

адрес>, определены координаты поворотных точек места незаконной рубки. (т.1 л.д. 238-247, т.2 л.д.186-193)

По заключению лесопатологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, географические координаты места незаконной рубки определялись при помощи навигационного прибора. Нанесение координат точек на план насаждения показало, что участок относится к категории земель лесного фонда и находится в 

<

адрес> выдел 

<

адрес>. Общее количество пней в 

<

адрес> выдел 

<

адрес> составило 113 штук, из них 59 штук – сырорастущие, 54 штуки – сухостойные. Пни в количестве 113 штук относятся к лиственной породе, виду береза повислая, или береза плосколистная. Общий объем сырорастущих пней составил 27, 435 куб.м. (т.3 л.д. 1-72)

Согласно расчету суммы ущерба к протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

адрес> выдел 

<

адрес> участкового лесничества, объем срубленной сырорастущей древесины породы береза – 27, 435 куб.м., общая сумма ущерба по сырорастущей древесине породы береза 228 259 рублей. (т.3 л.д.102-105)

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрены прилегающие территории МБОУ СОШ 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, МБДОУ «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>, МБОУ ООШ 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, МБОУ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где находятся дрова породы береза, а также осмотрены здания котельных СДК 

<

адрес> и 

<

адрес>. (т.1 л.д. 43-47, 166-171, 176-181, 190-194, т.4 л.д.9-13, 18-22)

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 изъята бензопила марки «Carver». (т.1 л.д.214-216)

Две бензопилы марки «Carver» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т.2 л.д. 219-224, 225)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу выемки по месту жительства ФИО1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, телега, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которые осмотрены, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, телега признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО1 (т.3 л.д.194-199, 200-206, 207, 208, 211-216, 217-223)

Согласно ответам на запрос ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», Министерством природных ресурсов Забайкальского края представлены координаты в системе 

<

адрес>

Согласно договоров купли-продажи лесных насаждений Министерством природных ресурсов Забайкальского края переданы для рубки лесные насаждения в квартале 

<

адрес> участкового лесничества муниципальным учреждениям - МБОУ ООШ 

<

адрес>, МБОУ ООШ 

<

адрес>, МБДОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, МБОУ СОШ 

<

адрес>, МБОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, МБОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, МУК МСКО. (т.1 л.д.68-76, 77-81, 82-98, 99-115, 116-129, 130-138, 139-147)

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сам ФИО1 не отрицает факт порубки его работниками по его поручению древесины в отсутствие разрешительных документов в квартале 

<

адрес> участкового лесничества, объема древесины, размера ущерба, указывая лишь, он заблуждался относительно границ 24 выдела.

Между тем, эти доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которые судом оцениваются как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку они являются стабильными, подробными, последовательными, неоднократно им подтверждены, в том числе, в ходе очной ставки с подсудимым.

Свидетель ФИО9 неоднократно пояснял, что он на местности показывал Иусу границы выдела 

<

адрес>, в котором подсудимому следовало осуществлять рубку, границы выдела были четко обозначены вешками, затесами (зарубками) на деревьях, угловые столбы обозначены красной лентой, ошибиться в границах делян было не возможно.

Вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется оснований полагать, что свидетель ФИО9 намеренно ввел Иуса в заблуждение относительно границ выдела 

<

адрес>, поскольку эти утверждения подсудимого являются голословными, они ничем не подтверждены, Иус сам пояснил, что это лишь его предположения.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что границы выделов были обозначены вешками (кольями), угловые столбы были отмечены красной лентой, выделы отделены просекой.

При этом, суд учитывает, что Иус на протяжении длительного времени на профессиональной основе занимается заготовкой древесины, ему известны правила и порядок отвода лесосек, обозначения на местности границ отводимых участков.

У Иуса не имелось оснований полагать, что участок, на котором производилась незаконная рубка, выделен для нужд детского сада 

<

адрес>, ФИО2 не говорил об этом Иусу.

Те обстоятельства, что ФИО7 при осуществлении рубки не выходили за границы 

<

адрес> выдела, сжигали порубочные остатки, не опровергают того, что Иус осуществлял рубку в отсутствие у него разрешающих документов, и, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что Иус заблуждался относительно границ выдела, поскольку ФИО2 ему на местности показал расположение и границы 

<

адрес> выдела.

Отсутствие у ФИО1 разрешающих документов на заготовку древесины в выделе 

<

адрес> квартала 

<

адрес> участкового лесничества Акшинского лесничества свидетельствует о незаконности рубки лесных насаждений.

При таком положении, оснований для оправдания Иуса по предъявленному обвинению, или признания в его действиях малозначительности, не имеется.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Активные и целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления.

Оснований ставить под сомнение добытые следствием доказательства, судом не усматриваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства органами предварительного следствия не допущены.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Общая сумма ущерба лесному фонду составила 228 259 рублей, которая является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ.

Учитывая, что объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей (п. «г»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья (наличие заболевания).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам защитника отсутствие в обвинительном заключении указания на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельства, не препятствует признанию рецидива преступлений таковым, поскольку суд самостоятельно определяет наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не связан в этой части позицией стороны обвинения.

Несмотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении четверых малолетних детей, личность подсудимого, характеризующегося положительно, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающегося общественно-полезным трудом, его материальное и семейное положение, что суд признает исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, назначает Иусу не самый строгий вид наказания по ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Иуса и его семьи, а также возможность получения Иусом заработной платы и иного дохода.

В связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ: 

бензопилу марки «Carver Hobby HSG 145-15», бензопилу марки «Carver», хранящиеся в МО МВД России «Акшинский», - конфисковать как орудия преступления, передать в Акшинский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, для обращения в доход государства;

автомобилем марки ЗИЛ 131, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, телегой – разрешить распоряжаться ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 351 306,53 рублей, понесенные органами следствия на оплату ФБУ «Российский центр защиты леса» за проведение судебных лесопатологических экспертиз (т.4 л.д.113-114, 115-116) суд полагает взыскать с подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения дохода, не усматривая оснований для освобождения Иуса от их уплаты.

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 228 259 рублей, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Штраф уплатить по реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 753601001 

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) 

Счет № 40101810750042010001

л/с № 

<

***>

Банк получателя: Отделение Чита

БИК 047601001, КБК 18811603126010000140

Код ОКТМО 7660300

УИН 18857523061030011013

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

бензопилу марки «Carver Hobby HSG 145-15», бензопилу марки «Carver», хранящиеся в МО МВД России «Акшинский», - конфисковать, передать в Акшинский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, для обращения в доход государства;

автомобилем марки ЗИЛ 131, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, телегой – разрешить распоряжаться ФИО1

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 228 259 рублей, прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 351 306,53 рублей.

До исполнения приговора в части наказания и процессуальных издержек, сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, - автомобиль марки Toyota Corolla, без государственного регистрационного знака, бензопилу марки «Carver Hobby HSG 145-15», бензопилу марки «Carver».

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев