Дело № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 29 июня 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

при секретаре Семенюк А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23.03.2017 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. новый Уренгой ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить вид назначенного ей исправительного учреждения на колонию-поседение, мотивируя это наличием явки с повинной и добровольным возмещением ущерба потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Бородин М.С. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Кроме того, защитник обратил внимание на то, что мировым судьей при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей.

Прокурор Воробец К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемый приговор без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на эту жалобу, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденной соответствующего ходатайства и ее согласием с предъявленным ему обвинением.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановлен по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, обоснованно применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Уголовный закон не связывает назначение вида или размера наказания с мнением потерпевшего об этом, в связи с чем, доводы защитника о том, что суд необоснованно при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 непогашенной судимости и ее отрицательные характеристики по месту жительства, мировым судьей обоснованно сделан вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного мировым судьей наказания ФИО1 сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен мировым судьей верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просьба осужденной об изменении назначенного ей вида исправительного на колонию-поселение не основана на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение может быть назначена только лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Анохин