Дело № 2-555/2026 (2-2546/2025)

УИД 42RS0013-01-2025-003687-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе 05 марта 2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

27.10.2025 в 16.00 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отсутствие действующего договора ОСАГО.

В результате ДТП его автомобиль был поврежден, согласно Заказ-наряду № от 04.11.2025 стоимость работ и запасных частей составляет 104 600 руб.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2025 в размере 104 600 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 138 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.11.2025 (л.д. 5), настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и тот факт, что управлял автомобилем в отсутствие действующего полиса ОСАГО, однако не согласился со стоимостью материального ущерба, считая его завышенным, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 настоящего Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

27.10.2025 в 16.00 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2. В результате ДТП был поврежден задний бампер автомобиля истца, решетка радиатора автомобиля ответчика (материал об административном правонарушении).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2025 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 27.10.2025 в 16.00 час. в 

<

адрес> совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 2 250 руб. (материал об административном правонарушении).

Согласно п. 9.10 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 11.06.2021 зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.30).

Истец ФИО1 для установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно Заказ-наряду №, составленному ИП ФИО7 04.11.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 104 600 руб., в том числе стоимость ремонтных работ (дефектовки, окраски заднего бампера, арматурных работ) составила 18 000 руб., стоимость запасных частей (жесткость бампера, накладка бампера заднего, бампер задний) составила 86 600 руб. (л.д. 12).

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и не оспаривал своей вины в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия 27.10.2025 в 16.00 час. в 

<

адрес>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, не представил доказательства полного отсутствия вины в причинении ущерба и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. При этом ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представил суду доказательств того, что указанный автомобиль может быть восстановлен, то есть приведен в состояние до произошедшего ДТП, иным способом за меньшую сумму, т.е. не доказал, что имеется более разумный способ устранения причинённых автомобилю повреждений. После разъяснений положений ст. 79 ГПК РФ ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приняв во внимание Заказ-наряд № от 04.11.2025, не оспоренный ответчиком в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, признанный судом относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, при этом замена поврежденных деталей на новые комплектующие изделия не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 104 600 руб. законными и обоснованными, удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от 05.11.2025 (л.д. 13-14); чек от 12.11.2025 на сумму 50 000 руб. (л.д. 15).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 138 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, №; ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт (РФ)№, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, №, СНИЛС №) стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2025 в размере 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись А.А. Пестова

Резолютивная часть оглашена 05 марта 2026 года

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-555/2026 (2-2546/2025) Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья А.А. Пестова