Дело ###

УИД ###

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

04 марта 2019г. 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.В.Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ###, расходов по составлению экспертного заключения в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по дату вынесения решения судом и со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, почтовых расходов в сумме ###, штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ###, расходы по составлению экспертного заключения в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по дату вынесения решения судом и со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Участником данного дорожно- транспортного происшествия был также водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5, допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем. 

В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса серии ### 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ###

В установленном законом порядке ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен представителем страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, однако страховая выплата ему произведена не была. 

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО2 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет ### 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - ### 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###, расходы по составлению экспертного заключения в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по дату вынесения решения судом и со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, уведомления от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов получено не было. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал наличие страхового случая, произвел осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждается актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом- автотехником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6, на основании которого была составлена Калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7 Данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ### коп. Однако страховое возмещение ФИО2 выплачено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением Экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату также не произвело. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в сумме ###

В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО, полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, морального вреда, штрафа. Также просит взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы. 

Представитель ответчика – ФИО8, против удовлетворения исковых требований возражала. 

В обосновании своих возражений суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо ###, в котором сообщил о необходимости представить в страховую компанию ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственника транспортного средства. Данное требование истцом не выполнено. 

Согласно ПТС, приложенному к исковому заявлению, датой регистрации транспортного средства в ГИБДД, является ДД.ММ.ГГГГ 

Страховой компанией был направлен запрос в ГИБДД УМВД России по 

<

...> о предоставлении административных материалов с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

По заявлению истца был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 

Страховая компания провела дополнительную проверку на наличие страхового случая, а именно транспортно-трасологическое исследование. 

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Спектр» ФИО9, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложенным экспертным заключением ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссстрах» направило истцу письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения. 

Пояснила, что направление на ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 не выдавалось, поскольку повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в установленный законом срок. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО Серии ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, заявленное событие должно быть рассмотрено на основании положений ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ У истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Указала, что ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической или трассологической экспертизы ответчик не желает, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, рецензию на данную судебную экспертизу предоставлять не будет. 

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день, не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от ДД.ММ.ГГГГ ### ФЗ об ОСАГО, прекращаются. 

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Расходы за проведение экспертизы в сумме ### не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки, просила уменьшить размер данных расходов.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. 

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий. 

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Участником данного дорожно- транспортного происшествия был также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца. 

Данное обстоятельство подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении №### от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении №### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении №### от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО10, актом осмотра поврежденного транспортного средства Доп. от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО10, актом осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистом ООО «ТК Сервис Регион». 

В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса серии ###. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ###

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность (вид на жительство иностранного гражданина ###), копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ копию постановления об административном правонарушении № ###, заверенную сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, копию протокола об административном правонарушении №###, заверенную сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, копию водительского удостоверения ###, копию свидетельства о регистрации транспортного средства ### ###, оригинал приложения к протоколу №

<

...>5, извещение о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заявлением о страховом возмещении (л.д. 128). Убедительных доказательств того, что ответчику одновременно с заявлением о страховой выплате не были предоставлены какие-либо из вышеуказанных документов, в материалах дела не имеется. 

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не был представлен паспорт транспортного средства, содержащий подписи нового и прежнего владельцев автомобиля, вследствие чего страховая компания не могла сделать вывод о наличии права собственности истца на поврежденное имущество. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в урегулировании вопроса о страховом возмещении по указанному обстоятельству, по мнению суда, является необоснованным и надуманным, поскольку истец представил в страховую компанию копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспоренного, на основании которого страховая компания имела возможность сделать вывод о наличии права собственности истца на поврежденное имущество. Кроме того, паспорт транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, а также основание возникновения права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство – договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец управлял приобретенным транспортным средством 

<

данные изъяты> будучи его собственником на основании вышеназванного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено сведениями в Приложении ### к административному протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дата внесения отметок в ПТС о переходе права владения и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Сведений о получении истцом письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ или об отказе истца от получения данного письма материалы дела не содержат, получение от ответчика требований о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю и о продление срока рассмотрения заявления представитель истца в судебном заседании не подтвердил. 

Страховая компания не представила доказательства того, что отсутствие вышеперечисленных документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, более того, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО2 направление на осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно которому осмотр поврежденного транспортного средства должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>. 

Установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал наличие страхового случая, произвел осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждается актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом - автотехником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6 (л.д.138-139), на основании которого была составлена Калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненная экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7 Из данной калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа и округления составила ### коп. (л.д. 140-141). 

Однако страховое возмещение ФИО2 выплачено не было. 

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ### (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом - автотехником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6 (л.д.147-148).

Ответчиком в материалы данного гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «Спектр» ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. 

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО2 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет ### 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». 

Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12, установлено, что механизм образования всего комплекта повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ и в акте дополнительного осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ составленных экспертом ООО «Консалтинговый центр Астрея» ФИО10, в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «ТК Сервис Регион», в своей совокупности не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> 

Механические повреждения, расположенные на крыле заднем левом, на облицовке заднего бампера, на молдинге и на накладке заднего бампера, на панели фонаря заднего левого, на корпусе усилителя сабвуфера, на жгуте проводов багажника автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте дополнительного осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ составленных экспертом ООО «Консалтинговый центр Астрея» ФИО10, и в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «ТК Сервис Регион», могли возникнуть в результате непосредственного контакта взаимодействия с правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> 

Все механические повреждения, расположенные на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ и в акте дополнительного осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ составленных экспертом ООО «Консалтинговый центр Астрея» ФИО10, в акте осмотра транспортного с средства ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «ТК Сервис Регион», не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Установлена следующая степень ремонтных воздействий на детали автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ крыло заднее левое- деформировано с образованием острых складок в задней части (алюминий)- замена, окраска, молдинг бампера заднего хром- расколот в левой части- замена, накладка бампера заднего-разрушение части крепления, деформация-замена, окраска, бампер задний-трещина в левой части, разрушение мест крепления-замена, окраска, усилитель сабвуфера- задиры на корпусе- ремонт, диагностика 1 н/ч, жгут проводов багажника- ремонт 1 н/ч, панель фонаря заднего левого-деформация ребер жесткости в нижней части- ремонт 1,5 н/ч, окраска. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округлением - ### 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением ###-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. ###-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. ###. 

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, поэтому требование о выплате страхового возмещения является необоснованным, не может быть принято во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Полис страхования виновника ДТП ФИО5 выдан после ДД.ММ.ГГГГ, на спорные отношения распространяется действие положений статьи 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика также указал, что направление на ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 не выдавалось, поскольку повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как страховщик в нарушение положений статьи 15.1 указанного Федерального закона, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал.

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. К данной претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере ### Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической или трассологической экспертизы ответчик не воспользовался, пояснив, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не оспариваются, рецензию на судебную экспертизу представитель ответчика не представил, ходатайство об отложении для предоставлении рецензии в ходе судебного заседания не заявил. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ###

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (### *50%). 

Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

При этом, суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотребление правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ###).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ###

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи истцом заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ указанный период составляет ### Размер неустойки за указанный период составляет ### (### * 0,01 * ### = ###). Данный расчет представителем ответчика не оспорен. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ###

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ### (### – ### = ###) 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ### 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ###, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость данной услуги определена была сторонами. Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО Консалтинговый центр «Астрея» связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, суд учитывает, что несмотря на то, что такие расходы истец понес в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в то же время результаты данной экспертизы не приняты судом во внимание в связи с наличием противоречий. Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы, а не на основании представленного истцом экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально определенному судебным экспертом страховому возмещению, поскольку экспертное заключение истца не в полном объеме подтвержден заключением судебного эксперта. Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют ### (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была заявлена истцом к взысканию в сумме ###, по результатам судебной экспертизы – ###, то есть ###%; ### х ###%). 

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ### 

Истцом были понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы по квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 

Однако, учитывая частичное удовлетворение иска и требования пропорциональности, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ### (### х ###% ). 

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании ст. 15, 393 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ### (### х ###%), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###00 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### коп. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом приема- передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, актом приема- передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, актом приема- передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, штраф в размере ###

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>