УИД 86RS0001-01-2021-001323-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием представителя истцов-ответчиков ФИО10, представителя ответчика-истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-893/2021 по исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о взыскании денежных средств возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26 о понуждении к исполнению обязанностей в натуре в виде возврата подлежащих замене конструкций, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о взыскании денежных средств возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 Стоимость объекта в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) составляет 5 380 200 рублей. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме.

Застройщиком данного жилого дома является ФИО17 Объект введен в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года. 

Объект долевого строительства передан ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

В процессе проживания и эксплуатации в квартире выявлены скрытые дефекты выполненных строительных работ, а, именно, 

<

данные изъяты>

Согласно акту №б/н по результатам температурного обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено промерзание окон. По итогам осмотра Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» предложено принять меры по устранению недостатков. 

Согласно отчета ФИО19 стоимость расходов по устранению недостатков в жилом помещении по 

<

адрес>, составляет 179 545 рублей. 

Истцы, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», полагают, поскольку ответчик самостоятельно не устранил выявленные недостатки в течение гарантийного срока, то он обязан выплатить истцам расходы на устранение недостатков квартиры в размере 179 545 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в адрес ответчика с претензией об устранении строительных недостатков, которая оставлена без ответа. Строительные недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 179 545 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

При рассмотрении дела судом истцами были уточнены исковые требования и увеличены. Истцы дополнительно указали, что при эксплуатации квартиры были выявлены не только недостатки оконных конструкций, но и продувание и промерзание стен, что так же указывалось ответчику в претензиях. С учетом увеличенных в судебном заседании по результатам судебной экспертизы требований истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 543 399 рублей, неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 478 191 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, штраф в размере 50 % лот взысканной суммы.

Ответчиком при рассмотрении дела был предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о понуждении к исполнению обязанностей в натуре в виде возврата подлежащих замене конструкций.

В соответствии с требованиями встречного иска, после уточнения требований, Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», со ссылкой на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит суд обязать ФИО15 в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» подлежащие замене 

<

данные изъяты>

Истцы-ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истцов- ответчиков в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно представив обоснование несогласия истцов с заявленными встречными требованиями ответчика, представив письменные возражения и пояснения к иску.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании поддержала доводы встречного иска с уточнениями, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО15 с учетом недоказанного факта необходимости замены оконных конструкций, просила назначить повторную экспертизу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20 Стоимость объекта в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) составляет 5 380 200 рублей. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме.

Застройщиком данного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Югра». Объект введен в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года. 

Объект долевого строительства передан ФИО21» истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» потребитель обладает правом на предъявление требований непосредственно к изготовителю товара, приобретенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в статьях 5,6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. 

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» установлен гарантийный срок в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При проживании в спорном жилом помещении истцами были выявлены недостатки –промерзание, продувание и обледенение оконных рам и стеклопакетов, всех окон гостиной комнаты и кухни, так же стены квартиры так же промерзают. 

Материалами дела подтверждено, что истцами были в досудебном порядке проведены замеры температурного режима в приобретенном жилом помещении. Согласно акту №б/н по результатам температурного обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено промерзание окон. По итогам осмотра Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» предложено принять меры по устранению недостатков. 

Истцы предлагали ответчику выплатить денежные средства по замене оконных конструкций ненадлежащего качества, но ответчики не устранили недостатки.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истцов об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя». 

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о взыскании денежных средств возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, было приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО22

Стороны были надлежаще уведомлены о месте и времени проведения осмотра.

Согласно заключения №ФИО23 по результатам экспертных исследований были выявлены недостатки и отклонения от требований нормативных актов в каждой комнате квартиры истцов, выявлены множественные недостатки при строительстве спорного жилого помещения. В числе прочих было выявлено, что конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, не обеспечивают непрерывность теплового контура; установленные стеклопакеты оконных блоков не имеют маркировки; температура на внутренних поверхностях остекленения ниже минимально допустимых значений 3? С; имеются незаполненные стыки; стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру; имеются оскалины по поверхности стеклопакетов верхних и нижних полей остекленения оконных конструкций; имеются трещины по межквартирной стене в примыкании кладки из ячеистых блоков и железобетонного пилона в детской комнате – глубина трещин от нижней до верхней части стены составляет от 120 мм до 190 мм. 

Основные доводы ответчика сведены к несогласию по замене оконных конструкций, так как считают возможным их регулировку и проведение иных ремонтных воздействий.

Но данные доводы ответчика противоречат требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В нарушение указанного ГОСТа оконные конструкции не имеют маркировки, то есть, нет никакой связи между представленными ответчиком экспертам разрешительной документации, сертификатами соответствия и испытаниями. Так же установлено нарушения в количестве требуемых открывающихся створок, нарушения монтажных работ по установке оконных конструкций. 

По результатам обследования квартиры, согласно выводов экспертов, необходимо выполнить демонтаж оконных блоков с их последующей заменой на новые, в соответствии с требованиями нормативных документов согласно перечня работ, указанного в локальном сметном расчете на общую сумму 510 844 рубля, выявленные в квартире истцов недостатки являются строительным дефектом.

Представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами. 

Стороной ответчика-истца заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы. В том числе указывалось на необоснованность выводов о замене оконных конструкций.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство. 

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Равно как и не приведены указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае проведение экспертизы нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

Вышеуказанное заключение экспертов мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, обследование произведено с выездом на место и натурного обследования квартиры истцов, обследование проведено в присутствии представителя ответчика, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. Доводы ответчика не основаны на материалах дела и сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> по адресу: ФИО24 составляет 543 399 рублей, из которых 42 376 рублей согласно сметного расчета- стоимость работ по устранению недостатков общедомового имущества, как следует из представленного ответчиком расчета по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании материалами дела подтверждено, что истцы приняли жилое помещение по акту приема-передачи в нормальном состоянии, соответствующем условиям договора. В дальнейшем были выявлены недостатки, связанные с промерзанием окон и стен, по причине, в том числе трещины в стене и нарушения тепловой изоляции ограждающих конструкций. Данные недостатки являются недостатками не только жилого помещения, а являются результатом выявленных недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Городок», к которому истцы претензий о выполнении ремонтных работ общедомового имущества не предъявляли. 

Таким образом, требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о взыскании денежных средств в целях устранения недостатков общедомового имущества удовлетворению не подлежат, так как истцы не наделены правом производить ремонтные работы общедомового имущества и они вправе лишь требовать возложения обязанности на застройщика либо ответственное за содержание общедомового имущества лицо по производству указанных ремонтных работ.

Стоимость работ по устранению данных недостатков согласно расчетов составляет 42 376 рубле. Истцами в данной части выбран ненадлежащий способ защиты права, до вынесения суда требования не изменены, поэтому суд пришел к выводу, что в данной части требования истцов-ответчиков удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, суде приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в общей сумме возмещения работ по устранению недостатков 501 023 рубля 59 копеек, по 100 204 рубля 60 копеек в пользу каждого истца.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. 

Доводы истцов о том, что они приобретали квартиру, а оконные конструкции являются ее неотъемлемой частью, поэтому при их замене у истцов отсутствует обязанность по возврату конструкций ненадлежащего качества, основаны на неверном толковании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и при неисполнении приведет к неосновательному обогащению истцов. 

В связи с чем, суд при удовлетворении требований истцов о компенсации им расходов по полной замене оконных конструкций, считает необходимым обязать ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 произвести передачу по истечении 7 месяцев после полной выплаты ответчиком денежных средств по настоящему судебному решению Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» восемь, подлежащих замене, демонтированных оконных конструкций квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Указанный срок возврата демонтированных конструкций установлен судом с учетом общеизвестных фактов невозможности проведения монтажных работ в холодное время года и стандартных сроков исполнения заказов по изготовлению оконных блоков, возможность заказа которых зависит так же от оплаты работ по их изготовлению.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения работ по устранению недостатков.

Принимая решение в данной части, с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, установленных судебной экспертизой. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истцов об устранении строительных недостатков и поэтому истцы имеют право требовать взыскания неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны доводы о несоразмерности неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Принимая во внимание выполнение ответчиком в досудебном порядке действий по устранению недостатков, учитывая стоимость устранения недостатков, принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков нарушения права, суммы устранения строительных недостатков и суммы, предъявленной ко взысканию, неустойка, заявленная истцами-ответчиками не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению и взысканию в сумме 200 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы истцов о их длительном проживании в условиях, описанных в заключении эксперта, о размере и глубине страданий истцов заслуживают особого внимания. Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда по 4 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, что так же привело к уменьшению суммы штрафа. 

В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика-истца должна быть взыскана в пользу потребителей сумма штрафа по 72 102 рубля 30 копеек в пользу каждого истца.

Ответчик имел возможность до принятия решения судом произвести выплаты истцам, что не было им выполнено, соответственно, оснований для уменьшения суммы штрафа нет, ни одного основания и довода об уважительности причин неисполнения требований истцов ответчик не привел. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

По встречным исковым требованиям суд пришел к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца ответчиками.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В данном споре ответчики по встречному иску прав Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» не нарушали. 

Действительно, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Суд не оспаривает право ответчика по получение в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» оконных конструкций, замена которых будет произведена истцами за счет средств ответчика, но данная замена будет возможна только после выплаты истцам требуемых денежных средств на выполнение указанных работ, соответственно, возврат замененных конструкций будет возможен только после их демонтажа и установки новых. Только после выплаты денежных средств и установки оконных блоков истцы имеют возможность передать замененный товар ответчику. Ответчик требует возложить на истцов-ответчиков обязанность еще до возникновения у него прав требований к истцам-ответчикам. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав ответчика-истца действиями истцов –ответчиков, требования Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворению не подлежат. 

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, таким образом, оснований для взыскания с ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» судебных расходов нет.

Истцами-ответчиками при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов и возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, на сумму 40 000 рублей, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, количество судебных заседаний суда и время участия представителя истцов-ответчиков в данных судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 35 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондируют установленному в 

<

адрес> — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства 

<

адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом частичного удовлетворения требований истцов-ответчиков, подлежит взысканию с ответчика-истца в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в сумме 32 270 рублей в пользу ФИО1, которым и понесены расходы, что подтверждено актом и договором.

С учетом требований статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в сумме 543 рубля 05 копеек. Данные издержки истца являются судебными и подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в сумме 11 710 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 249 119 рублей 95 копеек, в том числе из них в счет возмещения расходов, на устранение строительных недостатков объекта денежные средства в сумме 100 204 рубля 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 270 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 543 рубля 05 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 72 102 рубля 30 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 216 306 рублей 90 копеек, в том числе из них в счет возмещения расходов, на устранение строительных недостатков объекта денежные средства в сумме 100 204 рубля 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 72 102 рубля 30 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу ФИО5 денежные средства в общей сумме 216 306 рублей 90 копеек, в том числе из них в счет возмещения расходов, на устранение строительных недостатков объекта денежные средства в сумме 100 204 рубля 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 72 102 рубля 30 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу ФИО6 денежные средства в общей сумме 216 306 рублей 90 копеек, в том числе из них в счет возмещения расходов, на устранение строительных недостатков объекта денежные средства в сумме 100 204 рубля 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 72 102 рубля 30 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу ФИО7 денежные средства в общей сумме 216 306 рублей 90 копеек, в том числе из них в счет возмещения расходов, на устранение строительных недостатков объекта денежные средства в сумме 100 204 рубля 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 72 102 рубля 30 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» отказать.

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 произвести передачу по истечении 7 месяцев после полной выплаты ответчиком денежных средств по настоящему судебному решению Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» восемь, подлежащих замене, демонтированных оконных конструкций квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 11 710 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.