Дело № 2-59/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2017 г. г. Мышкин 

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Ю. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в 

<

адрес> (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением,

у с т а н о в и л :

П.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел Пенсионного Фонда РФ (ГУ) 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 55 лет и работой, связанной с тяжелыми условиями труда. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ОПФ РФ (ГУ) в ММР от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ему отказано в назначении в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы, поскольку выполняемые им работы и профессии, которые указаны в трудовой книжке, не предусмотрены Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а периоды работы в тяжелых условиях труда не подтверждены справками, подтверждающими особый характер работы, и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

П.Н.Ю. обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к Отделу Пенсионного Фонда РФ (ГУ) 

<

адрес> с учетом уточнения исковых требований о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим 4 разряда в звене по укладке асфальтобетона, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом катка в 

<

данные изъяты> дорожном ремонтно-строительном управлении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> государственном предприятии по содержанию дорог и ремонту автомобильных дорог общего пользования и возложении обязанности назначения досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ней в Отдел Пенсионного Фонда РФ (ГУ) 

<

адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что решением ответчика ему незаконно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Несмотря на то, что в трудовой книжке указано, что он работал в спорные периоды рабочим 4 разряда в звене по укладке асфальтобетона и машинистом катка, фактически он выполнял работу асфальтобетонщика (асфальтировщика) в составе бригады (звена) в течение всего рабочего дня, поэтому у него имеется право на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условия. На него, как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) обязательств по перечислению страховых сумм в ПФ РФ. 

В судебных заседаниях истец П.Н.Ю. и его представитель З.С.В. поддержали исковые требования и пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ истец выработал специальный трудовой и страховой стаж, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим 4 разряда в звене по укладке асфальтобетона, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом катка в 

<

данные изъяты> ДРСУ (в дальнейшем происходила реорганизация управления). Все это время он фактически выполнял функции асфальтобетонщика в составе звена (бригады): подавал и укладывал асфальтовую смесь вручную, производил обрубку краев ранее уложенного асфальтобетона, смазывал места сопряжения предварительно разогретым битумом, разравнивал и складывал в кучи дорожные материалы, т.е. занимался трудовой деятельностью, связанной с подготовкой основания, укладкой асфальтобетонных смесей и дорожного покрытия. Все члены бригады получали и использовали средства индивидуальной защиты, им выдавалось молоко. В штате организации должности асфальтобетонщик в спорные периоды не имелось, вся работа выполнялась звеном (бригадой) по укладке асфальтобетона. Законодатель связывает учет специального стажа не с названием профессии, а с характером выполняемой работы. Тот факт, что работодатель П.Н.Ю. не подавал в ОПФ РФ в ММР сведения об особых условиях его труда, не может служить основанием для отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В спорные периоды П.Н.Ю. был занят полный рабочий день, что подтверждается представленными суду документами. Характер выполняемой им работы полностью соответствует Списку № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код 2290000а-11140 – асфальтобетонщики, а также подтверждается решениями 

<

данные изъяты> суда, которым признано право членов звена (бригады), в котором трудился истец, - машинистов катка на досрочное назначение пенсии по старости. Несмотря на то, что у ответчика отсутствовали сведения индивидуального (персонифицированного) учета об особых условиях труда П.Н.Ю. в связи с их не направлением работодателем, отказ ОПФ РФ в ММР от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости является незаконным и нарушающим конституционные права П.Н.Ю.. Неправильное наименование профессии не может ограничивать его право на пенсионное обеспечение.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ 

<

адрес> К.Е.Ю. и С.Е.В., выступающие по доверенности, в судебных заседаниях исковые требования П.Н.Ю. не признали. Доводы возражений сводится к тому, что у истца отсутствует специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Записи истца в трудовой книжке в спорные периоды в части наименования профессии и выполняемой им работы не соответствуют Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Справки, подтверждающие особый характер работы и постоянную занятость в течение полного рабочего дня, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., истцом представлены не были. Поэтому основания для включения спорных периодов работы в специальный стаж и назначения досрочной страховой пенсии по старости П.Н.Ю. отсутствуют. Кроме того, у ответчика на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости отсутствовали сведения индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже в связи с их не направлением работодателем, а также не уплатой дополнительных тарифов, поэтому оспариваемый отказ ОПФ РФ в ММР от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости П.Н.Ю. является законным, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. 

Представители третьего лица Мышкинского филиала ГП ЯО Ярдормост Н.А.Е. и П.Н.В., выступающие по доверенности, в судебных заседаниях с исковыми требованиями истца П.Н.Ю. согласились и подтвердили изложенные им обстоятельства, что истец в спорные периоды фактически выполнял работу асфальтобетонщика. В Мышкинском ДРСУ, как и у правопреемников, создавались бригады (звенья) по укладке асфальтобетонной смеси, в которую входили также трое машинистов катков, в том числе П.Н.Ю., на которых возлагались обязанности по выполнению ручной работы по укладке а/бетонной смеси. До ДД.ММ.ГГГГ объем работ по строительству дорог был большой. Бригада работала с 8 до 21 час., иногда без выходных. Выполняемая членами бригады работа, в том числе и по укладке асфальтобетона отражалась в нарядах. Из сохранившихся нарядов видно, что укладка и разравнивание асфальтобетонной смеси вручную занимает большую часть рабочего времени. Отдельной должности асфальтобетонщика в спорные периоды в управлении не было. Характер выполняемой истцом работы в эти периоды соответствует по условиям труда позиции 2290000а-11140 раздела XХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка № 2 Производств, цехов, профессий и должностей, утвержденного Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Выслушав истца П.Н.Ю., его представителя З.С.В., представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ЯО (межрайонного) К.Е.Ю. и С.Е.В. и третьего лица 

<

данные изъяты> филиала ГП ЯО 

<

данные изъяты> Н.А.Е. и П.Н.В., свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданских дел 

<

данные изъяты> суда № г. и № г., суд считает исковые требования П.Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств. 

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

В силу ст. 55 п. 3 Конституции России права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665). При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 г. № 10.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Анализируя данные правовые нормы, можно сделать вывод, что законодатель связывает назначение досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости лицам, проработавшим соответствующий период времени на работах с вредными условиями труда, с родом их деятельности, а не с наименованием должности (профессии).

Согласно трудовой книжке истец П.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 

<

данные изъяты> ДРСУ водителем 2 класса, ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим 4 разряда в звено по укладке асфальтобетона, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом катка 5 разряда, которым работает до настоящего времени (л.д. 9-11, 12, 13). 

Профессии, которые выполнял П.Н.Ю., не предусмотрены Списком № 2 от 26.01.1991 г. № 10. 

Вместе с тем, согласно позиции 2290000а-11140 раздела XХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка № 2 от 26.01.1991 г. № 10 право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют "асфальтобетонщики".

Основной деятельностью 

<

данные изъяты> ДРСУ и его правопреемников является ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования. Согласно материалов гражданских дел, исследованных судом, для выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в 

<

данные изъяты> ДРСУ создавались звенья по выработке асфальтобетона на асфальтобетонном заводе и по укладке асфальтобетона (асфальтобетонной смеси). В звено по укладке асфальтобетона (асфальтобетонной смеси) входили, в том числе три машиниста катков, один из них истец П.Н.Ю. (каток ДУ-47) (л.д. 15, 19). Сведениями о реорганизации 

<

данные изъяты> ДРСУ подтверждаются справкой 

<

данные изъяты> филиала ГП ЯО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). 

Суд установил, что, работая машинистом катка, П.Н.Ю. основную часть рабочего времени был занят на укладке асфальта вручную, то есть фактически выполнял обязанности асфальтобетонщика. При этом суд учитывает, что в штате 

<

данные изъяты> ДРСУ (его правопреемников) в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельной должности асфальтобетонщика не было, хотя без него невозможно по технологии проводить работы по укладке асфальтобетона (асфальтобетонной смеси) при ремонте и содержании автомобильных дорог.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца П.Н.Ю. и представителей третьего лица 

<

данные изъяты> филиала ГП ЯО 

<

данные изъяты> Н.А.Е. и П.Н.В., данными суду, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 54-55), работавших в спорные периоды вместе с истцом в звене (бригаде) по укладке асфальта (асфальтобетонной смеси). Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждающими льготный характер работы истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки 

<

данные изъяты> филиала ГП ЯО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что П.Н.Ю. выполнял работу по управлению, обслуживанию и ремонту катка при проведении строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ. В том числе он входил в состав бригады (звена) по укладке асфальтобетонной смеси: укладывал смесь вручную, производил обрубку краев ранее уложенного асфальтобетона, смазывал места сопряжения предварительно разогретым битумом, т.е. фактически выполнял функции асфальтобетонщика (л.д. 8). Согласно справке 

<

данные изъяты> филиала ГП ЯО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии издавались приказы о создании бригады (звена) по укладке асфальтобетонной смеси, возлагающие на работника – машиниста катка выполнение ручной работы по укладке а/бетонной смеси (л.д. 80).

Из представленных суду нарядов за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец П.Н.Ю. помимо работы на катке осуществлял укладку и разравнивание асфальтобетонной смеси и материала вручную, производил уплотнение щебеночного основания и т.п., в том числе работал в выходные дни. Наряды на выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси за предыдущие годы не сохранились, в связи с их уничтожением по истечению срока хранения архивных документов. 

Согласно должностной инструкции машиниста катка ДУ-62, ДУ-49 и ДУ-47, имеющейся в материалах гражданских дел № г. и № г. (л.д. 80-81 и л.д. 51-52, соответственно), для выполнения возложенных на него функций машинист катка, в том числе укладывает смесь, взятую из бункера а/укладчика, вручную в места, не доступные для укладчика, производит обрубку краев ранее уложенного асфальтобетона, смазывает места сопряжения предварительно разогретым битумом, осуществляет очистку рабочих органов асфальтоукладчика от остатков смеси по окончании работ, выполняет очистку кузова автомашины после разгрузки асфальтобетонной смеси, и т.д.. 

Суд при вынесении решения по настоящему делу принимает во внимание решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ОПФ РФ в 

<

адрес> о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости, периодов работы машинистами катка в 

<

данные изъяты> ДРСУ и у его правопреемников. Данными решениями исковые требования истцов удовлетворены. Суд пришел к выводу, что машинисты катка ФИО3 (каток ДУ-62) и ФИО1 (каток ДУ-49), работая в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. в звене (бригаде) по укладке асфальтобетона (асфальтобенной смеси), выполняли обязанности асфальтобетонщика. Суд приходит к выводу, что этими решениями подтверждается характер выполняемой машинистами катка в звене (бригаде) по укладке асфальтобетона (асфальтобенной смеси), в том числе и истца П.Н.Ю., работы. При этом суд считает, что указанные решения имеют преюдициальное значение по установленным судом фактическим обстоятельствам работы истца П.Н.Ю. с целью обеспечения единообразия судебной практики. Иное применение норм процессуального права привело бы к нарушению единообразия применения судебной практики.

Суд приходит к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Ю. выполнял работу на протяжении всего рабочего дня по строительству, реконструкции, ремонту автодорог, т.е. фактически работал в 

<

данные изъяты> ДРСУ и у его правопреемников по профессии асфальтобетонщик. Его работа была связана с тяжелыми условиями труда. Исходя из норм рабочего времени и представленных документов видно, что работа выполнялась в течение полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с данной статьей доказать отсутствие специального стажа истца П.Н.Ю. обязан пенсионный орган. Доказательств его отсутствия и неполной занятости истца в спорный период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и представителями ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ЯО (межрайонного) суду не представлены. Письменных доказательств, опровергающих позицию истца П.Н.Ю., материалы дела не содержат. Не опровергнуто, что П.Н.Ю. в течение спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял работу с особыми условиями труда при полной занятости. Довод представителей ответчика, что не подтвержден факт работы истца в спорный период асфальтобетонщиком в течение полного рабочего дня, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Не предоставление работодателями истца П.Н.Ю. в ПФ РФ сведений о его занятости в особых условиях труда за спорный период работы и не уплата ими дополнительных тарифов сами по себе не могут ограничивать право истца П.Н.Ю. на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и не могут служить основанием для ограничения пенсионных прав П.Н.Ю.. Недобросовестность работодателя в пенсионных отношениях не должна отражаться на правах работника. Иное толкование закона нарушило бы конституционное право истца на социальное обеспечение, включающее право на получение пенсии в полном объеме. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что на основании представленных сторонами доказательств, их совокупной оценки, с достоверностью подтверждающей характер работы П.Н.Ю., время ее выполнения и условия его труда, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно исключен из его специального стажа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, исключение из специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости П.Н.Ю. спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказ в назначении указанной пенсии создает неравенство при реализации права на досрочное назначение страховой пенсии, что недопустимо в соответствии со ст. 19 Конституции РФ. Данный отказ привел к неправомерному ограничению права П.Н.Ю. на социальное обеспечение, гарантированное ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с учетом включения в специальный стаж спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло у истца П.Н.Ю. с момента обращения за ней ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени и должна быть назначена ему досрочная страховая пенсия по старости.

Вместе с тем, порядок подсчета и подтверждения стажа производится в соответствии с нормами ст. 14 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», в частности в страховой стаж до регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования включаются периоды работы, подтверждаемые сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, периоды работы и иной деятельности после регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Закона).

Участниками процесса не оспаривается, что у ответчика ОПФ РФ в ММР на момент обращения П.Н.Ю. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости отсутствовали сведения индивидуального (персонифицированного) учета об особых условиях его труда. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца П.Н.Ю. и его представителя З.С.В. о незаконности отказа в назначении указанной пенсии П.Н.Ю.. Суд приходит к выводу, что истцом П.Н.Ю. в ОПФ РФ в ММР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости не были представлены все необходимые документы для ее назначения. Данное обстоятельство и послужило основанием для отказа ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Суд учитывает, что документы, необходимые для подтверждения факта работы в особых условиях, были получены судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поэтому ОПФ РФ в ММР не имел возможности дать им оценку на момент рассмотрения заявления П.Н.Ю. о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения ответчика ОПФ РФ в ММР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении П.Н.Ю. досрочной страховой пенсии по старости. 

Суд также не находит оснований для включения в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы П.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим 4 разряда в звене по укладке асфальтобетона, поскольку доказательств выполнения им в указанный период обязанностей асфальтобетонщика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях», ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования П.Н.Ю. частично.

Включить П.Н.Ю. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы машинистом катка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> дорожном ремонтно-строительном управлении (

<

данные изъяты> ДРСУ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> государственном предприятии по содержанию дорог и ремонту автомобильных дорог общего пользования (

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> государственном унитарном предприятии по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (

<

данные изъяты> ГУП 

<

данные изъяты> 

Обязать Управление ПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес> (межрайонное) назначить П.Н.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.Н.Ю. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина