дело № 1-219/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Релина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>45, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 9 августа 2019 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 12 декабря 2019 года Первомайским районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество АО «Т» при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 16 часов 19 минут ФИО1 находясь в магазине «М», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки витрины 2 упаковки сыра «Костромской», принадлежащие АО «Т». 

После чего противоправные действия ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте были замечены продавцом магазина СМА, которая высказала ФИО1 требование вернуть похищенное. 

В это время у ФИО1, который осознал, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Т». Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя демонстративно и открыто, осознавая, что СМА знает, что у него находится похищенный товар, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, игнорируя законные требования СМА остановиться и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Т» материальный ущерб на сумму 186 рублей 60 копеек. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в открытом хищении имущества АО «Т» признал в полном объеме. Показал, что зашел в магазин, взял со стеллажа две упаковки сыра и направился к выходу из магазина. Слышал, что продавец окликал его, но не остановился и вышел из магазина. Сыр продал, на врученные деньги купил для ребенка облепиховое масло. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме. 

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе дознания, судом исследованы ранее данные показания ФИО1 

При допросе в качестве подозреваемого от 

<

дата> (л.д. 66-69) ФИО1 пояснил, что 

<

дата> около 16.00 - 16.15 часов он пришел в магазин «М» по 

<

адрес>. Он (ФИО1) взял со стеллажа в магазине две упаковки сыра «Костромской» и направился к выходу из магазина. На выходе продавец попросил пройти его к кассе. Так как денег у него не было, он вышел из магазина и побежал, перед тем как он вышел из магазина, он слышал, что продавец крикнул: «Стой». Когда он бежал по улице, то оглянулся и увидел, что продавец бежит за ним, останавливать он не стал, убежал во двор за магазин.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ВИВ (л.д.22-23) известно, что он работает в должности специалиста сектора безопасности АО «Т». Со слов продавца магазина «М», расположенного по адресу: 

<

адрес>, СМА, ему известно, что 

<

дата> около 16 часов 17 минут молодой человек открыто похитил из магазина две пачки сыра «Костромской», массой по 250 грамм каждая, стоимостью без учета НДС 93,30 рублей за 1 упаковку, того на общую сумму 186, 60 рублей, причинив АО «Т» ущерб на указанную сумму. СМА, находясь за кассой 

<

номер> и наблюдая в монитор, увидел как зашедший молодой человек взял со стеллажа две пачки сыра, после чего направился к выходу из магазина через кассовую зону 

<

номер>. СМА пригласил молодого человека пройти на кассу № 1 и оплатить товар, но молодой человек быстрым шагом вышел из магазина, не оплатив товар, СМА побежал за молодым человеком, кричал, чтобы тот остановился и вернул товар, но молодой человек, услышав это, убежал в сторону 

<

адрес>. СМА догнать молодого человека не удалость. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КАН (л.д. 42-43) известно, что она работает товароведом в АО «Т» в магазине «М», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, около 16 часов17 минут в магазин зашел молодой человек на вид около 20 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, на лице в области глаз у него имелись татуировки, был одет в черную куртку с капюшоном и джинсы, она его приметила по видеокамерам. Он взял с витрины с сырами две пачки сыра «Костромской», стоимостью за 1 пачку 93,30 рублей без учета НДС. После чего направился к выходу из магазина, СМА позвал молодого человека к своей кассе, при этом молодой человек обратил свое внимание на ФИО2, но после этого вышел из магазина, не оплатив две пачки сыра. ФИО2 сражу же выбежал за молодым человеком с криками, чтобы тот вернул товар. Со слов ФИО2 ей известно, что он (ФИО2) кричал молодому человеку на улице, чтобы тот вернул товар, но догнать его не смог. 

Свидетель СМА показал, что 

<

дата> около 16 часов 17 минут молодой человек открыто похитил из магазина «М», расположенного по адресу: 

<

адрес> две пачки сыра. Он (СМА), находясь за кассой и наблюдая в монитор, увидел как молодой человек взял со стеллажа две пачки сыра, после чего направился к выходу из магазина. Он пригласил молодого человека пройти к нему на кассу и оплатить товар, но молодой человек быстрым шагом вышел из магазина, не оплатив товар. Он (СМА) побежал за молодым человеком, кричал, чтобы тот остановился и вернул товар, но молодой человек, услышав это, убежал. 

В ходе очной ставки с ФИО1 СМА подтвердил свои показания. 

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают материалы дела, а именно: 

- рапорт, согласно которому 

<

дата> в 17.53 часов поступило сообщение от ФИО3 о том, что в магазине «М» по адресу: 

<

адрес> по видео выявлен факт кражи. (л.д.8); 

- отношение АО «Т»», в котором директор специалист СБ ВИВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> похитило из магазина «М» по адресу: 

<

адрес>, сыр «Костромской» в количестве 2 шт., чем причинило ущерб АО «Т». (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «М» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-16);

-копия товарной накладной, согласно которой стоимость одной упаковки сыра «Костромской», массой 250 грамм составляет 93 рубля 30 коп. (л.д.13);

-акт изъятия от 

<

дата>, в ходе которого оперуполномоченный ОУР ОП №2 УМВД России по г.Ижевску ААИ изъял у КАН видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «М». (л.д. 17-18)

-протокол выемки от 

<

дата>, ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ААИ изъят СD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «М». (л.д. 21-23); 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «М» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что мужчина похитивший товар и вышедший с ним из магазина, на видеозаписи – он. (л.д. 24-31); 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация стороной защиты не оспаривается.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие открытое хищение имущества АО «Т» подсудимым. 

Действия подсудимого носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. 

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ВИВ, показаниями свидетелей КАН, СМА, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, другими исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, они последовательные и подробные. Показания подсудимого полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 29.04.2020 года № 20/1513 ФИО1 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния и до этого обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения. Глубина указанного расстройства личности у подэкспертного выражена незначительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Материалы дела, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 121-123), поведение ФИО1 в период дознания и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимый в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера его действий, общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, считает возможным в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять ему условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Ижевска от 09.08.2019 года и Первомайского районного суда г.Ижевска от 12.12.2019 года, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и не в максимально возможных пределах. 

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Ленинского районного суда г.Ижевска от 09.08.2019 года и Первомайского районного суда г.Ижевска от 12.12.2019 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья М.М.Лекомцева