Дело №2-594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к СтарковуДВ о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

Установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском кФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 176956,56 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4739 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что05.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> ГРЗ № под управлением КГВ и автомобиля 

<

данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». Автомобиль 

<

данные изъяты> ГРЗ № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования. Как следует из счета № стоимость восстановительного ремонта составила 296153,56 рублей, в то время как стоимость поврежденного ТС с учетом износа составила 123 809,74 рублей.Страховая компания причинителя вреда - ООО СК «Согласие» выплатило АО «Тинькофф Страхование» 119200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 176956,56 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения, полученная от ООО СК «Согласие», не покрыла сумму причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО2, который исковые требования признал частично – в размере 93524,14 руб., сославшись на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца, заявленные к ответчику, обоснованными.

Суд, выслушавпредставителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает надлежащим в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 той же статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016 г., произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № под управлением КГВ и транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 28.08.2018 г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ГРЗ № ФИО1, который нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 назначен штраф в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> ГРЗ № причинены механические повреждения.

Согласно полиса страхования транспортного средства № от 13.02.2016 г. автомобиль 

<

данные изъяты> ГРЗ № был застрахован по страховому продукту «КАСКО» в АО «Тинькофф Страхование» сроком действия с 13.02.2016 г. по 12.02.2017г. (л.д. 25-26).

Условиями страхования по рискам «Ущерб» и «Миникаско» было предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 

05.03.2016 г. КГВ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с извещением о наступлении страхового случая (л.д. 12-15). 

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 296156,56 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 г., направлением на ремонт «FastTrak» (л.д. 22), актом согласования (л.д. 16), счетом на оплату № от 06.04.2016 г. на сумму 296156,56 рублей (л.д. 17), актом выполненных работ № от 06.04.2016 г. на общую сумму 296156,56 рублей (л.д. 18), ремонтным заказом № (л.д. 19) на сумму 311156,56 рублей, упаковочным листом 29919 от 15.03.2016 г. на сумму 292866,56 рублей (л.д. 20).

Согласно заключению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы о величине расходов на восстановительный ремонт ТС № от 05.05.2016 г., составленного ООО «МПК-ЦЕНТР» в соответствии Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 г., стоимость запасных частей транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № составляет 164823 рубля (без учета износа) и 98624,54 (с учетом износа), при этом стоимость работ без учета износа составляет 190008,20 рублей, с учетом износа – 123809,74 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое возместило убытки истцу частично – в размере 119 200 рублей (с учетом износа) согласно экспертному заключению № от 18.05.2016 г., проведенному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (л.д. 136-152), составленного в соответствии Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 г., что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2016 г. (л.д. 130).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 176956,56 рублей (311156,56 рублей (фактические затраты) – 15000 рублей (сумма франшизы по договору №)-119200 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией причинителя вреда (с учетом износа) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ГРЗ №

Определением Дубненского городского суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № в результате ДТП от 05.03.2016 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 05.03.2016 г. составляет 227724,14 рубля (без учета износа), 161629,95 рублей (с учетом износа). 

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом КАВ., имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ (ГТУ) № №), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»), квалифицированный по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.19.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников под рег. номером №, имеющим длительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела. 

Эксперт КАВ, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Стороной ответчика не заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 05.03.2016 г. составляет 227724,14 рубля без учета износа.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» составляет 93524,14 рубля (227724,14 рубля (фактические затраты) – 15000 рублей (сумма франшизы по договору №)-119200 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией причинителя вреда (с учетом износа) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя ФИО1 и причинением автомобилю марки 

<

данные изъяты> ГРЗ № повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.ст 15, 387, 965 ГК РФ, АО «Тинькофф страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в сумме восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № исключением стоимости безусловной франшизы в размере 15000 рублей, предусмотренной договором КАСКО, и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком причинителя вреда в размере 119200 рублей, т.е. в размере 93524,14 рубля. 

С учетом изложенного, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, обязан возместить разницу между страховым возмещением ОСАГ и фактическим размером ущерба/ремонта. 

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу «Тинькофф страхование»вред, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 93524,14 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2018 г. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф страхование» удовлетворены на 53 %, суд считает необходимым взыскать соФИО1 в пользу АО «Тинькофф страхование» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2512рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к СтарковуДВ о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать со СтарковаДВ в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 93524,14 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512рублей, а всего взыскать 96 036 (девяносто шесть тысяч тридцать шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к СтарковуДВ о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 г.

Судья: подпись