№2-433/2024

56RS0019-01-2024-000483-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В., 

при секретаре Путинцевой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 28.06.2015 года в размере 61762,19 руб. (из которых 4 000 руб. – основной долг, 37762,19 руб. – проценты за пользование займом, 20 000 руб. – неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 67,00 руб.

В обоснование иска указало, что 28 июня 2015 года ООО «Центр услуг «Содействие» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 руб. сроком на 21 день до 19 июля 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

20 июля 2015 года должник оплатил проценты в сумме 1760,00 руб.

11 августа 2015 года должник оплатил проценты в сумме 1760,00 руб.

4 мая 2016 между ООО Центр услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО Центр услуг «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к ФИО2 по договору займа № от 28 июня 2015 года.

По состоянию на 01 февраля 2024 года задолженность ФИО2 по договору № от 28 июня 2015 года составила 61762,19 руб., из которых 4000 руб. – основной долг, 37 762,19 руб. – задолженность по процентам, 20 000 руб. – неустойка.

13 февраля 2018 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 28 июня 2015 года в размере 96498,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1547,47 руб.

22 ноября 2023 года в связи с возражениями должника вышеуказанный судебный приказ был отменен. 

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и извещена надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства учитывая согласие представителя истца (части 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 28 июня 2015 года между ООО «Центр услуг «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 4 000 руб. сроком на 21 день, срок возврата займа – 19 июля 2015 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% в день (730% годовых). 

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 28 июня 2015 года.

20 июля 2015 года должник оплатил проценты в сумме 1760,00 руб.

11 августа 2015 года должник оплатил проценты в сумме 1760,00 руб.

07 октября 2015 года между ООО «Центр услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр услуг «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к ФИО2 по договору займа № от 28 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа (п. 1-4), заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день (730% годовых), начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

В силу п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Согласно материалам дела, ответчик, заключив договор денежного займа с процентами от 28 июня 2015 года согласилась с начислением процентов, указанных в договоре по 19 июля 2015 года включительно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика за период с 28 июня 2015 года по 19 июля 2015 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в сумме 1680 руб., исходя из расчета:

4000 руб. * 2% в день * 21 дня = 1680 руб.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 20 июля 2015 года по 01 февраля 2024 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора займа – 28 июня 2015 года.

Проценты за указанный период составляют 39602,19 руб., из расчета:

4 000 руб. * 115,898% / 365 дней * 3118 дней = 41282,19 руб.

По сведениям истца должником оплачены проценты в сумме 3520 руб.

Итого сумма процентов составит 37762,19 рублей, из расчета:

1680 руб. + 39602,19 руб. – 3520 руб.= 37 762,19 руб.

С указанным расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается, находит его обоснованным. Возражений относительно расчета задолженности, контррасчета ответчиком не представлено. 

Истцом начислена договорная неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 216866 руб. за период со 20 ноября 2015 года по 01 февраля 2024 года (3118 дней), при обращении с иском в суд размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 20000 руб.

Ответчиком возражений относительно суммы неустойки не заявлено. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора займа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО2 займодавцу по договору займа с процентами составляет 61762,19 руб., из которых 4000 руб. – основной долг, 37762,19 руб. – проценты за пользование займом, 20 000 руб. – неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Оплата юридических услуг истцом в размере 6000 руб. подтверждается платежным поручением № от 12 февраля 2024 года, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику копии иска, по оплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 28 июня 2015 года в размере 61762,19 руб. (из которых 4 000 руб. – основной долг, 37762,19 руб. – проценты за пользование займом, 20 000 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 67,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года