Судья Цуканова Е.П. Дело № 33-144/2026 (№ 33-4268/2025)

№ 2-2-112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Перепелицы М.В., Сандуляк С.В.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Урицкого межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах ФИО1, к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 9 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах ФИО1, к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>) за счет казны Орловской области в пользу ФИО1, 

<

дата>, (паспорт: №, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Кондрашова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Урицкий межрайонный прокурор Орловской области обратился в суд в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 состоит на учете в 

<

...> с диагнозом «

<

...>», включен в Региональный сегмент Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде льготного обеспечения лекарственными препаратами. По медицинским показаниям ему назначен лекарственный препарат (

<

...> Указанным жизненно необходимым лекарственным препаратом ФИО1 надлежащим образом не обеспечивается. Невозможность регулярного приема лекарственного препарата вследствие необеспечения им по льготным рецептам ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.

По указанным основаниям прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда о причинении действиями ответчика морального вреда ФИО1, считает неподтвержденным факт причинения ему нравственных и физических страданий. Указывает на отсутствие совокупности общих условий, при наличии которых может быть удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 9 октября 2025 г. частично удовлетворены исковые требования Урицкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим обеспечением его лекарственными препаратами.

<

...>. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 

<

дата>.

Статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом (пункт 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца.

В рассматриваемом споре прокурором в интересах ФИО1 были заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением лекарственными препаратами, то есть требования, неразрывно связанные с личностью истца, что исключает в данном случае процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, на момент смерти истца решение суда не вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 9 октября 2025 г. – отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Урицкого межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах ФИО1, к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда - прекратить, в связи со смертью истца.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 3 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи