РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 18 марта 2025 года адрес

 Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Рассказовка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Рассказовка» о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве в порядке законодательства о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика сумму разницы цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Требования истец мотивировал тем, что 22.12.2020 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-2/ДДУ-03-17-0417/БНТ-2440 (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект Многоэтажный жилой дом по адресу: фио, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (далее - Объект долевого строительства или Квартира). В соответствии с условиями договора площадь объекта составляет 42,54 кв.м., однако по факту после приемки и контрольного замера площадь квартиры составила 41,60 кв.м. в соответствии с ценой квартиры и разницей в оплаченной и переданной площади компенсация составляет сумма, однако застройщик в досудебном порядке отказался возвращать указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТПУ «Рассказовка» в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление (отзыв), просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судебных расходов. 

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, находит возможным дело рассмотреть при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы отзыва стороны ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-2/ДДУ-03-17-0417/БНТ-2440.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 820, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 41,60 кв.м, по адресу: фио, адрес.

28.06.2024 года между Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно содержанию которого (а также выписки из ЕГРН) фактическая площадь объекта составила 41,60 кв.м. 

Данное обстоятельство (уменьшение общей площади квартиры) стороной застройщика не оспаривалось. 

Положениями п. 4.5 Договора предусмотрено, что если общая приведённая адрес строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше адрес, то Застройщик осуществляет возврат Участнику долевого строительства разницы в течение 10 рабочих дней с даты предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства. 

Однако данное обязательств ответчик не исполнил. Доказательства обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика суду не предоставил. 

Суд отмечает, что п. 4.5 Договора соответствует положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.22004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Так, в силу ч.2 ст. 5 Закона по соглашению сторон цена договора может быть изменение после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Таким образом, размер компенсации (суммы, подлежащей возврату участнику) рассчитывается как: 15 470,37 (цена за кв.м. х 41,60 площадь фактическая = сумма (цена фактическая).

сумма (договорная цена, уплаченная истцом) – 6 259 567,39 (цена фактическая) = сумма 

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. С целью уменьшения стоимости квартиры пропорционально фактической адрес первоначально обратился к застройщику с претензией от 08.08.2024, указав реквизиты счета для возврата средств. 

Однако ответчик в добровольном порядке денежные средства вплоть до рассмотрения судом спора по существу не вернул, в связи с чем требования о взыскании с ООО «СЗ «ТПУ «Рассказовка» сумма подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, следует, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Застройщик нарушил права потребителя тем, что в добровольном порядке не выплатил расходы на устранение строительных недостатков, что является достаточным основанием для компенсации участнику долевого строительства застройщиком морального вреда.

С учётом причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий и переживаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом положений п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Из материалов дела усматривается, что истец письменно обратилась к ответчику с требованием о возмещении разницы цены договора 08.08.2024, ответчик получил соответствующую претензию и срок для ее добровольного удовлетворения истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку их несение истцом подтверждено документально, указанные расходы являются разумными и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. 

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере  сумма 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Рассказовка» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Рассказовка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму разницы цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Рассказовка» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 года.