Дело №2-6088/2018

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

с участием прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее-ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из квартиры №194(6), расположенной по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в обоснование указав, что на основании выписки из Единого государственного реестра от 15 ноября 2017 года Банк является собственником вышеуказанной. Однако в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые в добровольном порядке жилое помещение не освобождают, тем самым они нарушают права собственности Банка, поэтому подлежит выселению из этой квартиры. На основании изложенного просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из квартиры №194(6), расположенной по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета, а также, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на основании протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 27 июня 2017 года, квартира №194(6), расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 10-11). 

Согласно справке с места жительства №2074 от 05 декабря 2017 года, в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу (л.д. 12). 

Решением суда от 21 октября 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №80900 от 04.12.2013 в размере 600 200 рублей 49 копеек. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 7 601 рубль. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 280 рублей. Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде комнаты площадью 17,90 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> (39/03), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 777 765,60 рублей» (л.д. 13-17).

Как видно из содержания искового заявления, ответчики ФИО1 и ФИО2 отказываются освободить занимаемую квартиру, тем самым нарушают права собственности нового собственника жилого помещения - ПАО «Сбербанк России».

Действительно, требованием ПАО «Сбербанк России» от 05 декабря 2017 года ответчики предупреждены о необходимости освободить данное жилое помещение, в случае отказа о возможном выселении в судебном порядке (л.д. 22-23).

При таком положении исковое требование ПАО «Сбербанк России» о признании утратившими права пользования жилым помещением, о выселении ответчиков, и снятии их с регистрационного учета по адресу: Республика ... обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в постановлении дается разграничение понятиям госпошлины и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Таким образом, в данном пункте Постановления определяется правовая позиция только по судебным издержкам, но не в отношении судебных расходов в целом, исключая расходы по госпошлине.

С учетом изложенного, требования о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению в долевом порядке по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №194(6), расположенной по адресу: ..., путем снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из квартиры №194(6), расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат суммы госпошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.