Дело № 2-3631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Электротехснаб», под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения выплата не была произведена, истец обратился к независимому эксперту (ИП И.С.А.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 853 150,41 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. Поскольку претензия страховой компанией не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Электротехснаб», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, допросив эксперта Ш.Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.06.2017 года в 17 часов 05 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области по адресу: 

<

...> по месту нахождения отделения ГИБДД было оформлено ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Как усматривается из справки о ДТП, 29.06.2017 года в 03 часа 40 минут в районе дома 19 по ул. Майская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Электротехснаб», под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Факт принадлежности автомобиля Хендай i40, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017 года (л.д. 5), однако доказательств постановки автомобиля на учет в ГИБДД после его приобретения ФИО1 суду представлено не было.

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражены имеющиеся на автомобилях повреждения: на автомобиле Хендай i40 – передний бампер, решетка радиатора, передние фары, передняя правая дверь, передние крылья, левые двери, левые колеса, заднее левое крыло; на автомобиле ВАЗ 212140 – передний бампер, левые крылья, левая дверь, переднее левое колесо.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого 29.06.2017 года в 17 часов 05 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя ФИО2 инспектору ДПС, 29.06.2017 года в 03 часа 40 минут, управляя ТС Нива, госномер №, в пос. Новая Жизнь в районе улицы Майская, д. 19, выезжая с обочины, он не заметил автомобиль Хендай, который двигался по дороге Липецк – Грязи со стороны г. Грязи в сторону г. Липецка, и совершил с ним столкновение, указав, что вину в ДТП признает, в медпомощи не нуждается, стаж вождения более 5 лет.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, ФИО1 указал, что 29.06.2017 года в 03 часа 40 минут, управляя ТС Хендай, госномер №, он двигался по дороге Липецк – Грязи в районе ул. Майская, д. 19 неожиданно с обочины выехал автомобиль Нива, госномер №, не уступив ему дорогу и совершив столкновение с его транспортным средством. От столкновения он потерял управление над своим транспортным средством, вылетел на встречную полосу, и его автомобиль ударило о дорожное ограждение, указав, что в медпомощи не нуждается, стаж вождения более 10 лет.

Как усматривается из административного материала, истребованного судом из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, водителями ФИО2 и ФИО1 была составлена схема ДТП.

Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить направленные в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии заявления и претензии, а также сведения о их получении страховой компанией, однако указанная информация стороной истца не была представлена суду.

В свою очередь, на запрос суда представителем ответчика по доверенности ФИО4 21.09.2017 года на официальный адрес электронной почты Октябрьского районного суда г. Липецка с электронного адреса 

 были направлены материалы выплатного дела по заявлению ФИО1, а также ходатайство о назначении трасологической экспертизы.

Как усматривается из материалов выплатного дела и не оспаривалось представителем истца, 12.07.2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, получив направление № от 12.07.2017 года на осмотр автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, на 13.07.2017 года в 12:00 часов по адресу: 

<

адрес>. При этом, суд приходит к выводу о том, что при указании государственного регистрационного знака автомобиля № страховщиком допущена опечатка, поскольку фактически государственным регистрационным знаком принадлежащего истцу автомобиля является №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.07.2017 года принадлежащий истцу автомобиль Хендай i40, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от 29.06.2017 года был осмотрен 13.07.2017 года с 12 часов 00 минут по 12 часов 50 минут по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» П.С.С. с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений, что не оспаривалось представителем истца в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № от 17.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай i40, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 630 962 руб., с учетом износа – 534 200 руб.

Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 05.08.2017 года, подготовленному ИП И.С.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 994 885 руб., с учетом износа – 853 150,41 руб. В качестве приложения к данному экспертному заключению в материалы дела был представлен компакт-диск с фотографиями поврежденного автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, с осмотра транспортного средства экспертом И.С.А. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 31.07.2017 года.

Как усматривается из материалов выплатного дела, истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия от 07.08.2017 года с приложением отчета № и оригинала квитанции на сумму 10 000 руб., полученные страховой компанией 17.08.2017 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ЦУУ по Липецкой области (л.д. 91). Каких-либо доказательств получения претензии в иную дату стороной истца суду представлено не было.

Как следует из содержания экспертного исследования о характере и механизме образования повреждений ТС № без указания даты его составления, подготовленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником ООО «Эксперт Сервис Плюс» М.Д.В., исходя из повреждений, указанных в административном материале, фотографий поврежденного автомобиля и фотографий второго участника ДТП, представленных заказчиком ПАО СК «Росгосстрах», можно предположить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Хендай i40, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от 29.06.2017 года. В заключении отражено, что 11.08.2017 года в ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ПАО СК «Росгосстрах» поступили копии материалов по факту ДТП, произошедшего 29.06.2017 года, материалы фотофиксации поврежденного автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №. Экспертом указано на то, что, исходя из схемы и обстоятельств ДТП исследуемый автомобиль должен иметь повреждения в передней части правой габаритной плоскости со смещением в левую сторону относительно продольной оси автомобиля, которые должны были образоваться в результате контакта со следообразующим объектом Лада 2121, и повреждения левой габаритной плоскости, которые получены при взаимодействии с отбойником. Повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле, противоречат обстоятельствам ДТП, поскольку, исходя из фотографий, на которых видны повреждения передней части правой габаритной плоскости, сила удара о следообразующий объект была велика, следовательно, на автомобиле Лада 2121 должны остаться сильные повреждения, расположенные в передней части левой габаритной плоскости. При осмотре Лада 2121 данных повреждений не было выявлено, а также не установлено на автомобиле Лада 2121 никаких следов контакта с автомобилем Хендай i40, государственный регистрационный знак №, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. При детальном изучении фотографий с места ДТП экспертом было установлено, что Лада 2121 также не имеет повреждений на дату ДТП в вышеуказанной области. Экспертом также указано на то, что на фотографии усматривается изгиб дорожного ограждения, который располагается напротив следообразующего объекта Лада 2121 и, вероятнее всего, является следствием столкновения автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, с данным ограждением. Поскольку данный изгиб расположен напротив следообразующего объекта Лада 2121, следовательно, данное повреждение противоречит контакту исследуемого ТС с дорожным ограждением, поскольку под силой инерции автомобиль продолжил движение прямо и должен был проделать расстояние по дорожному полотну, а не моментально изменить направление в сторону отбойника, что противоречит законам физики и законам сохранения энергии.

Довод представителя истца об отсутствии в экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» сведений о квалификации эксперта М.Д.В. и его компетенции опровергается приложенной к заключению копией диплома по специальности «Судебная автотехническая экспертиза».

Ссылка ФИО3 на то, что указанная экспертная организация находится по адресу Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствует о заинтересованности проводившего исследование эксперта, поскольку каких-либо доказательств наличия между страховой компанией и экспертной организацией договорных отношений суду представлено не было.

В адресованном ФИО1 ответе от 30.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» указало на проведение независимой технической экспертизы на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 13.07.2017 года и исследования обстоятельств причинения вреда от 29.06.2017 года, сообщив, что характер повреждений автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.06.2017 года, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. 

В письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, как указано выше, по электронной почте с электронного адреса 

, представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласившись с заявленными исковыми требованиями и полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, поскольку при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах эксперт страховой компании пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Хендай i40, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

При выяснении судом мнения представителя истца по заявленному представителем ответчика ФИО4 ходатайству ФИО3 в судебном заседании 04.10.2017 года не оспаривала факт направления ПАО СК «Росгосстрах» ответов на заявление и претензию от 03.08.2017 года и 30.08.2017 года соответственно, объем полномочий представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, не возражала против удовлетворения судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляя отводов как эксперту Ш.Д.В., так и эксперту У.В.И., пояснив, что автомобиль восстановлен и продан, не предоставив при этом суду доказательств отчуждения истцом данного транспортного средства.

Ввиду непредоставления представителем истца сведений об отчуждении принадлежавшего истцу транспортного средства судом в определении от 04.10.2017 года на истца ФИО1 была возложена обязанность предоставить эксперту на осмотр автомобиль Хендай i40, государственный регистрационный знак №, либо доказательства продажи данного транспортного средства.

Кроме того, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была возложена обязанность предоставить суду фотографии поврежденного в результате ДТП от 29.06.2017 года, автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, в электронном виде для последующего направления эксперту.

Третьи лица ООО «Электротехснаб» и ФИО2 были извещены судом о необходимости предоставления эксперту на осмотр автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, при получении извещения эксперта.

Участникам процесса были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Во исполнение возложенной судом в определении от 04.10.2017 года обязанности 05.10.2017 года представителем ответчика по доверенности ФИО4 на официальный адрес электронной почты Октябрьского районного суда г. Липецка с электронного адреса 

 были направлены фотографии осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, которые с целью их направления судебному эксперту с материалами дела секретарем судебного заседания Поповой А.Г. были записаны на компакт-диск (л.д. 122).

В распоряжение эксперта Ш.Д.В. судом были представлены материалы настоящего гражданского дела с представленными сторонами фотоматериалами поврежденного транспортного средства, а также административный материал по факту ДТП от 29.06.2017 года.

02.11.2017 года от эксперта Ш.Д.В. поступило ходатайство об истребовании из ГИБДД и у сторон по делу всех фотоизображений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 29.06.2017 года и их представлении эксперту в электронном виде, а также продлении срока проведения экспертизы для получения указанных дополнительных исходных данных, в связи с чем судом в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, истца ФИО1, его представителя ФИО3, третьих лиц ФИО2 и ООО «Электротехснаб» были направлены соответствующие запросы.

Согласно сообщению представителя истца ФИО3 от 16.11.2017 года, поступившему в адрес суда 21.11.2017 года, представить фотоматериал по факту ДТП истцом не представляется возможным, так как данные фотоматериалы у истца не сохранились, указав, что указанные фотоматериалы имеются в ГИБДД.

28.11.2017 года Ш.Д.В. получены истребованные из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку фотографии по факту ДТП от 29.06.2017 года на бумажном носителе; диск с фотографиями, истребованными из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку фотографии по факту ДТП от 29.06.2017 года; копия ответа представителя истца ФИО3 на запрос суда.

Как усматривается из заключения эксперта Ш.Д.В. № от 06.12.2017 года на уведомление эксперта о предоставлении ТС 02.11.2017 года стороной истца был представлен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 171), представленный также ФИО3 в судебном заседании 27.12.2017 года.

В мотивировочной части заключения экспертом также указано, что, исходя из материала по делу об административном правонарушении, 29.06.2017 года водитель ФИО2, управлявший ТС Лада 212140, р.з. №, «при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 212140, р.з. №, и Хендай i40, р.з. №. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения и фотоматериалов к ней, экспертом установлено, что после столкновения автомобиль Лада 212140 оставался на проезжей части дороги, а автомобиль Хендай i40 находился за пределами проезжей части слева относительно первоначального направления движения в области расположения «дорожного ограждения».

В результате исследования представленных фотоизображений поврежденного автомобиля Хендай i40, р.з. №, Ш.Д.В. было установлено, что он имел сложную пространственную деформацию обеих (правой и левой) частей кузова, которые условно могут быть разделены на два соответствующих комплекса повреждений по признаку различных областей локализации.

Исходя из материалов дела, в результате взаимодействия автомобилей были образованы повреждения, образующие комплекс повреждений, локализованных в правой части кузова ТС, которые включали в себя, в том числе, следующие наиболее информативные элементы:

- крыло переднее правое - отсутствует (утрачено). В салоне ТС просматривается деталь, визуально сходная с крылом, подвергнутым короблению, с полной утратой формы; 

- облицовка бампера переднего разрушена с утратой правой угловой части;

- фара головного света правая разрушена с утратой фрагмента внешней части (как рефлектора, так и корпуса);

- кронштейн крыла переднего правого деформирован с короблением, изгибом; 

- облицовка порога правого – нарушена целостность, с разрывом, отгибом фрагмента; 

- облицовка бампера заднего имеет на правой боковой поверхности параллельные опорной поверхности трассы в виде счесов, царапин и потертостей ЛКП, вплоть до материала.

В целом, приведенный выше перечень повреждений, по мнению эксперта, характерен для перекрестного попутного косого блокирующего эксцентричного правого, правого переднего углового взаимодействия, повлекшего разворот ТС в направлении против часовой стрелки с последующим повторным взаимодействием задней левой боковой части кузова ТС, имевшего характер скользящего.

Указанное взаимодействие неизбежно влекло за собой образование аналогичных по характеру следов контактного взаимодействия (повреждений) на следообразующем объекте. В данном случае парные следы должны были образоваться на автомобиле Нива (Лада 212140, р.з.№). В общем случае следы, возникающие при взаимодействии ТС, отображают внешнее строение следообразующего объекта в преобразованном виде, например, в виде вмятин, разрезов, царапин, соскобов и т.д. Количество следов тем больше, чем большая поверхность входит в следовой контакт. На характер образования динамических следов существенно влияют угол столкновения, масса столкнувшихся объектов, физические свойства соударяющихся деталей и частей и скорости движения транспортных средств. Участки соприкосновения поверхностей объектов во время образования следа называют контактными поверхностями, а следы – отображения конкретных участков данных поверхностей – контактными парами следов.

С учетом изложенного, на объекте, взаимодействие с которым повлекло за собой образование следов (повреждений), имевшихся на автомобиле Хендай i40, р.з. №, неизбежно было образование контактных пар следов в областях локализации соответствующих контактных поверхностей. В частности, в данном случае, повреждения, имевшиеся на автомобиле Хендай i40, р.з. №, должны были иметь соответствующие отображения в передней левой угловой и задней левой боковой (угловой) части кузова автомобиля Лада 212140, р.з. №. При этом, повреждения в передней левой угловой части кузова указанного ТС должны были быть характерны для блокирующего взаимодействия (в виде, например, вмятин, изломов, короблений и т.п.), а повреждения, локализованные в задней левой части кузова – для скользящего взаимодействия – в виде параллельных опорной поверхности царапин, потертостей и т.п., в том числе, с переносом утраченного на облицовке бампера заднего автомобиля Хендай i40, р.з. №, материала (вещества), что не подтвердилось по результатам исследования представленных фотоматериалов.

В результате подобных взаимодействий происходит разворот и изменение траектории движения обоих транспортных средств, участвовавших в столкновении. При этом, изменение траектории движения происходит практически мгновенно и сопровождается сдвигом колес ТС, что, в свою очередь, ведет к образованию характерных следов на дорожном покрытии проезжей части, по которым, в частности, устанавливаются траектории движения ТС и координаты места столкновения. В случае, если транспортное средство в этот момент двигалось в заторможенном состоянии (с заблокированными колесами), в виде резкого отклонения следа торможения, зачастую под углом, близким к прямому углу. В случае, если транспортное средство двигалось без торможения, следы бокового отклонения имеют вид «гребенки», т.е. ряда практически параллельных полос бокового проскальзывания. Начало образования подобных следов является местом расположения колес транспортного средства в момент первичного контакта с другим транспортным средством.

В результате исследования представленных судом фотоматериалов второго, из участвовавших в рассматриваемом происшествии ТС, как с места происшествия, так и на смотровой площадке, было установлено, что автомобиль Лада 212140, р.з. №, не имел повреждений аварийного характера в указанных частях кузова, которые могли бы быть сопоставлены с повреждениями автомобиля Хендай i40, р.з. №.

На дорожном покрытии также не имелось следов, которые могли бы являться следами взаимодействия ТС. 

В месте рассматриваемого происшествия отсутствовали также и какие-либо осыпи, образование которых в условиях подобных столкновений неизбежно, поскольку при столкновении транспортных средств происходит деформация их кузовных деталей. Время удара составляет доли секунды. При деформации кузовных деталей от них отслаиваются частицы грязи, грунта, антикоррозионных покрытий, краски, которые с существенными скоростями отслаиваются от частей автомобилей, на которых они располагались, и устремляются вниз. Учитывая то, что отделившиеся фрагменты, как правило, представляют из себя комья мелких частиц либо мелкие фрагменты грунтовки или краски, при соприкосновении с дорогой они разбиваются на мелкие частицы. Данные частицы по своим размерам сопоставимы с размерами шероховатости проезжей части. В связи с этим при попадании на проезжую часть эти частицы цепляются за неровности проезжей части и потому практически по ней не перемещаются. Таким образом, фактически области осыпи грязи, грунта, антикоррозионных покрытий, являются проекцией тех частей транспортных средств, от которых они отсоединились и, соответственно, характеризуют координаты места столкновения транспортных средств. При этом, следует отметить, что чем существеннее деформации, тем более насыщены области осыпи. Учитывая то, что первичные деформации, как правило, более значительны, чем вторичные, место, где грязь, грунт или частицы антикоррозионных покрытий сконцентрированы в большей степени, является местом первичного контакта транспортных средств. 

В данном случае, имевшиеся на автомобиле Хендай i40, р.з. №, деформации и разрушения были весьма существенны, в том числе, были утрачены ряд деталей и их фрагментов, что неизбежно должно было повлечь образование характерной осыпи в месте взаимодействия ТС и далее по траекториям их перемещения от места первоначального контакта к местам конечного положения.

При этом, в области места столкновения на проезжей части имелся одиночный объект, по внешним признакам сходный с деталью, представленной на фотоматериалах (в салоне ТС), который мог быть деформированным крылом ТС. Однако, в вещной обстановке места происшествия не имелось следов взаимодействия, которое могло бы повлечь его отрыв, а на деталях автомобиля Лада 212140, р.з. № – следов какого-либо взаимодействия аварийного характера.

Таким образом, по результатам проведенного исследования судебным экспертом был выявлен ряд различающихся признаков общего характера в виде:

- полного отсутствия следов отображений на предполагаемом следообразующем объекте, что исключает возможность наличия контактных пар следов, неизбежно образующихся в процессе контактного взаимодействия объектов;

- отсутствия следов взаимодействия ТС в вещной обстановке места предполагаемого происшествия.

Каких-либо совпадающих признаков, подтверждающих наличие контактного взаимодействия автомобилей Лада 212140, р.з. №, и Хендай i40, р.з. №, в представленных материалах дела не имеется.

В условиях наличия существенных различающихся признаков общего характера Ш.Д.В. сделан вывод о том, что контактное взаимодействие автомобилей Лада 212140, р.з. №, и Хендай i40, р.з. №, не имело места в рассматриваемых обстоятельствах, а повреждения автомобиля Хендай i40, р.з. №, образованы в иных условиях.

Согласно заключению эксперта второй комплекс следов (повреждения, локализованные в левой части кузова автомобиля Хендай i40, р.з. №) имели, исходя из материалов дела, вторичный характер, поскольку были образованы в результате взаимодействия с дорожным ограждением после выезда указанного автомобиля за пределы проезжей части. 

Повреждения, локализованные в данной области, составляли сложную пространственную деформацию, включавшую в себя динамические следы, характерные для скользящего контактного взаимодействия, длившегося вплоть до погашения остатков кинетической энергии ТС. Не исключается, что данный комплекс мог быть образован в том числе, в результате наезда на препятствие, аналогичное имевшемуся в вещной обстановке рассматриваемого происшествия.

Однако, поскольку указанный выезд за пределы проезжей части, исходя из материалов дела, явился следствием взаимодействия ТС, которое не имело места в рассматриваемых обстоятельствах, второй комплекс следов подробно не рассматривался, поскольку не мог повлиять на общий вывод.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Хендай i40, р.з. №, не могли быть образованы в результате ДТП от 29.06.2017 года с участием автомобиля ВАЗ 212140, р.з. №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай i40, р.з. №, в результате ДТП от 29.06.2017 года равны нулю.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом по ходатайству представителя истца ФИО3 осуществлялся вызов и допрос эксперта Ш.Д.В., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы о том, что все повреждения автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленных участниками ДТП, и давшего пояснения об отсутствии на автомобиле виновника ДТП каких-либо повреждений, являющихся следообразующим объектом для автомобиля потерпевшего; невозможности расположения автомобиля Нива в зафиксированном на фотоматериалах с места ДТП положении после подобного рода взаимодействия; отсутствии следов взаимодействия транспортных средств на проезжей части, что исключает возможность получения автомобилем Хендай i40, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате заявленного ДТП от 29.06.2017 года.

В судебном заседании ФИО3 полагала заключение эксперта Ш.Д.В. недопустимым доказательством по делу, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, дополнительное образование по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификаты соответствия по экспертным специальностям: 13.1 – исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 – исследование следов ТС и места ДТП, 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 – исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца тщательно проанализированы судом и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В частности, ФИО3 ссылалась на отсутствие фактического участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, направление материалов выплатного дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и доверенности представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте в виде незаверенных копий, невозможность из названия поступивших по электронной почте писем сделать вывод о том, какие документы являются вложением, отсутствие в электронном письме на л.д. 59 записи «ходатайство о назначении экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, представление ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» информации по делу посредством ее направления по электронной почте является правом стороны по делу и не противоречит требованиям процессуального законодательства. При этом, само по себе то обстоятельство, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» лично не принимал участия в судебном заседании, не является основанием для исключения представленных на официальный электронный адрес суда документов недопустимыми доказательствами.

Ссылка ФИО3 на поступление ходатайства о назначении экспертизы на л.д. 60-61 от ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», в то время как иск предъявлен к ПАО СК «Росгосстрах», является необоснованной, поскольку указание наименования ООО «Росгосстрах», являющегося прежним наименованием ПАО СК «Росгосстрах» до изменения его организационно-правовой формы, наряду с действительным наименованием общества ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствует о представлении документов ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в ходатайстве отражено, что оно подано в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Липецка гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках ДТП от 29.06.2017 года именно представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителя истца о подписании ходатайства о назначении экспертизы неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 на 21.09.2017 года не являлась главным юристом юридического отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области, и отсутствии у директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области К.Ф.А. права уполномочивать ФИО4 на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах», так как она не является сотрудником Липецкого филиала, а является юристом департамента специальных проектов ПАО СК «Росгосстрах» г. Москва, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из поступивший с адреса электронной почты 

 с материалами выплатного дела копии доверенности усматривается, что она выдана на имя ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» в лице директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области К.Ф.А. для представления и защиты общества в целом, а не только Липецкого филиала, в частности, в судах общей юрисдикции, со сроком действия по 31.12.2018 года. При этом, каких-либо оснований полагать адрес электронной почты 

 не имеющим отношения к ПАО СК «Росгосстрах», а равно сомневаться в наличии у ФИО4 полномочий на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах» на момент разрешения ходатайства о назначении экспертизы у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств отзыва указанной доверенности либо прекращения полномочий ФИО4, представителем истца суду представлено не было, равно как и возражений об отсутствии у нее указанных полномочий. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердила то обстоятельство, что ФИО4 является юристом ПАО СК «Росгосстрах» г. Москва, так как с 12.09.2017 года юридический отдел выведен из состава Липецкого филиала, что само по себе предполагает право на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах». 

Как указано в определении суда от 04.10.2017 года, вывод суда о наличии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы был связан с наличием в материалах дела двух заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, а также оспариванием ответчиком факта получения автомобилем повреждений в результате ДТП от 29.06.2017 года и необходимостью специальных познаний, в связи с чем наличие или отсутствие ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении экспертизы не являлось при указанных обстоятельствах определяющим для суда при разрешении вопроса о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы либо отсутствии таковой.

По указанным выше основаниям ссылка ФИО3 на необходимость представления страховой компанией фотографий на компакт-диске является необоснованной, поскольку в определении суда от 04.10.2017 года о назначении экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность представить фотографии в электронном виде, которая была выполнена стороной ответчика путем направления фотографий автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, в электронном виде посредством электронной почты. 

Довод представителя истца о невозможности определить, фотографии какого именно автомобиля и с какого именно осмотра направлены страховой компанией в адрес суда, является несостоятельным, поскольку факт изображения на представленном ПАО СК «Росгосстрах» фотоматериале именно принадлежащего истцу автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, а также объем зафиксированных на нем повреждений, ФИО3 не оспаривался, информации о наличии иных страховых случаев с данным транспортным средством, в рамках которых страховщиком мог проводиться его осмотра суду представлено не было, и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ссылаясь в своих возражениях на представление материалов выплатного дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы и фотоматериалов неуполномоченным лицом, ФИО3, вместе с тем, полагала объем и качество представленных ответчиком доказательств достаточными для назначения повторной судебной экспертизы, что само по себе противоречит ранее данным ею пояснениям.

Ссылка представителя истца на отсутствие каких-либо сведений об источнике появления в материалах дела компакт-диска с представленными ПАО СК «Росгосстрах» фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства Хендай i40, государственный регистрационный знак №, является необоснованной, поскольку, как указано выше, поступившие от страховой компании по электронной почте запрашиваемые судом фотографии в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были записаны секретарем судебного заседания Поповой А.Г. на компакт-диск (л.д. 122) в целях направления судебному эксперту с материалами дела, что, вопреки доводам представителя истца, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы ФИО3 о проведении судебной экспертизы иным экспертным учреждением – ООО «АвтоТехническое экспертное Бюро», в то время как в определении суда обязанность по проведению экспертизы была возложена на ИП Ш.Д.В., а также на отсутствие у представителя истца и истца возможности выразить свое мнение по поводу назначения судебной экспертизы в ООО «АвтоТехническое экспертное Бюро», так как на обсуждение судом ставился вопрос о поручении проведения экспертизы ИП Ш.Д.В. и ИП У.В.И., являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из содержания заключения эксперта № от 06.12.2017 года, составленного экспертом Ш.Д.В., оно содержит реквизиты ИП Ш.Д.В. и заверено печатью индивидуальный предприниматель Ш.Д.В., следовательно, заключение судебной экспертизы подготовлено именно тем экспертным учреждением, которому оно было поручено судом. Наличие в указанном экспертном заключении наименования АвтоТехническое экспертное Бюро не свидетельствует о проведении судебной экспертизы иным экспертным учреждением, поскольку в силу ч. 1 ст. 1538 ГК РФ индивидуальный предприниматель Ш.Д.В. вправе использовать в своей деятельности коммерческое обозначение АвтоТехническое экспертное Бюро, которое не является фирменным наименованием и не подлежит обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка представителя истца на заинтересованность эксперта Ш.Д.В. в исходе дела ввиду наличия в 2009 году трудовых отношений между ООО «Росгосстрах» и Ш.Д.В. в качестве начальника отдела не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что Ш.Д.В. являлся сотрудником ООО «Росгосстрах» более семи лет назад, что не оспаривалось им в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности при производстве экспертизы в качестве судебного эксперта.

В обоснование довода о наличии между экспертом и ответчиком договорных отношений ФИО3 суду представлена копия договора возмездного оказания услуг № Б/Н от 23.01.2015 года, заключенного между ООО «Росгосстрах» (заказчик) в лице директора филиала в Липецкой области К.Ф.А. и ИП Ш.Д.В. (исполнитель), предметом которого являются обязательства по оказанию по заданию заказчика информационно-консультационных услуг, а также услуг независимой технической экспертизы транспортных средств, включающие услуги по осмотру транспортных средств и услуги по расчету стоимости материального ущерба поврежденного ТС, а также услуги автотехнической и трасологической экспертизы ТС и иные виды услуг по письменному указанию заказчика, со ссылкой на то, что указанный договор заключен на неопределенный срок.

При допросе в судебном заседании эксперт Ш.Д.В. пояснил, что между ним и ООО «Росгосстрах» подписывался проект договора возмездного оказания услуг, который фактически не был заключен и каких-либо поручений ответчика по проведению экспертиз им не выполнялось и не выполняется.

Проанализировав копию представленного договора, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания договора, его сторонами являются ИП Ш.Д.В. и ООО «Росгосстрах». При этом в разделе 9 договора «Адреса и реквизиты сторон» в графе «исполнитель» помимо указания «ИП Ш.Д.В.» и подписи отсутствуют какие-либо иные сведения, позволяющие идентифицировать ИП Ш.Д.В. как сторону договора.

Кроме того, из приложенных к заключению эксперта № от 06.12.2017 года документов следует, что запись о приобретении физическим лицом Ш.Д.В. статуса индивидуального предпринимателя согласно свидетельству № внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей только 10.04.2015 года, что также свидетельствует о невозможности заключения ИП Ш.Д.В. указанного выше договора от 23.01.2015 года ввиду отсутствия у него данного статуса на указанную дату.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, представленная копия договора возмездного оказания услуг № Б/Н от 23.01.2015 года не подтверждает факта наличия договорных отношений между ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП Ш.Д.В., равно как не свидетельствует о заинтересованности эксперта Ш.Д.В. в исходе дела.

Ссылка ФИО3 на то, что судебный эксперт не выезжал на место ДТП, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при допросе в судебном заседании Ш.Д.В. пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия истек существенный промежуток времени, который исключал возможность обнаружения каких-либо следов, непосредственно относящихся к взаимодействию, которое по результатам исследования было признано не имеющим места, указав, что следы данного взаимодействия должны были быть обнаружены на дорожном покрытии проезжей части, а по истечении столь существенного по продолжительности времени они не могли там сохраниться. При этом, вещная обстановка была зафиксирована в материалах дела, представленных на экспертизу, и указанных сведений эксперту было достаточно для исследования и формулировки соответствующего вывода, в связи с чем не был осуществлен выезд и фиксация обстановки в данной области взаимодействия.

Представленные ФИО3 фотоматериалы места ДТП с изображением отбойника от 23.12.2017 года и сопоставления поврежденного автомобиля виновника ДТП Нива и автомобиля Хендай i40, аналогичного автомобилю истца, от 26.12.2017 года, со ссылкой на наличие следов на месте ДТП, в частности, краски на отбойнике, а также совпадение повреждений автомобилей по высоте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают образование повреждений автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, именно в результате заявленного ДТП от 29.06.2017 года, в то время как заключением судебной экспертизы однозначно установлен факт невозможности их образования при заявленных истцом обстоятельствах.

Кроме того, согласно пояснениям судебного эксперта на представленных представителем истца фотографиях сопоставления транспортных средств автомобиль Нива (Лада 212140, государственный регистрационный знак №), существенно отличается по своему внешнему виду от транспортного средства, представленного в материалы дела на момент производства экспертизы, поскольку на нем присутствуют повреждения и деформации, которых не имелось на представленных фотоматериалах. При этом, согласно пояснениям ФИО3, указанный автомобиль был участником иного ДТП, в связи с чем наличие на нем иных, нежели зафиксированных после ДТП от 29.06.2017 года повреждений, равно как и факт не восстановления указанного транспортного средства, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта Ш.Д.В., правового значения не имеют.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие на автомобиле Хендай i40, государственный регистрационный знак №, повреждений не подтверждает факта их образования именно в результате заявленного ДТП от 29.06.2017 года.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца ФИО3 с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Иные доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 29.06.2017 года с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак №, названное заключение эксперта № от 06.12.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Представленное истцом экспертное заключение ИП И.С.А. № от 05.08.2017 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом И.С.А. трасологическое исследование не проводилось, а само по себе определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия на нем определенного объема повреждений правового значения не имеет и не свидетельствует о возможности их образования в результате заявленного ДТП от 29.06.2017 года с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлен как факт отсутствия события ДТП от 29.06.2017 года, так и несоответствие зафиксированных на транспортных средствах Лада 212140, государственный регистрационный знак №, и Хендай i40, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, и, как следствие, правомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.01.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв