Дело №2-1060/2018 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

представителя ответчика Солоп О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 20.03.2013 заключило с ответчиком кредитный договор №№... (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 210 000 руб. на срок до ... под №...% за каждый день пользования кредитными средствами. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере №...% за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. ФИО1 перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №№... 20.03.2013, образовавшуюся на 30.03.2018 в размере ...... коп., в том числе:

- 121355 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу;

- 106 708 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов;

- ...... коп. – штрафные санкции.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в суд не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.52).

Ответчик ФИО1, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, посредством направления заказного письма с уведомлением (л.д.88), в суд не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика адвокат Солоп О.А., действующая на основании ордера №№... от ... и доверенности от ... (л.д.68-69), не оспаривала расчет задолженности в части основного долга. Просила уменьшить взыскиваемые проценты до 42 388,19 руб. с учетом графика платежей и на основании ст.333 ГК РФ неустойку до 35 597,88 руб. (л.д.65-67). Указала, что ФИО1 являлся добросовестным плательщиком до отзыва лицензии у Банка. Платил посредством внесения наличных денежных средств в кассе Банка. С ... перестал гасить кредитную задолженность, поскольку операционные офисы Банка уже не принимали платежи. О новых реквизитах для оплаты его никто не информировал, писем он не получал. Доступ к интернет ресурсам у ответчика отсутствует. Полагала, что заявленные суммы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который длительное время не извещал должника о наличии задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В ходе судебного заседания установлено, что по условиям кредитного договора №№... от 20.03.2013 заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – «кредитор» и ФИО1 – «заемщик», банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 210 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение №... месяцев и уплатить №...% в день за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 5.2.1 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

По информации, содержащейся в выписке по лицевому счету ФИО1 во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику 20.03.2013 денежные средства в сумме 210 000 руб. (л.д.8).

Данные факты ответчиком не оспаривались.

Приказами Банка России от ... № №... и № №... (л.д.174-178) у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.179).

С ... года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил выплаты по нему, объясняя это закрытием Банка и отсутствием у него сведений о новых реквизитах. Последняя выплата произведена ... в сумме 12 500 руб. (приходный кассовый ордер от ... – л.д.83).

Направленное конкурсным управляющим 20.04.2018ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту и процентам оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчетам истца (л.д.8-12), общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018составляет ...... руб. в том числе:

- сумма просроченного основного долга 121355 руб. 81 коп.,

- сумма просроченных процентов 37768 руб. 18 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг 68940 руб. 02 коп.,

- сумма штрафных санкций на просроченный ...... коп.,

- сумма штрафных санкций на просроченные проценты562 707 руб. 18 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательств возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №№... от ..., образовавшейся по состоянию на 30.03.2018, в размере: просроченный основной долг 121 355 руб. 81 коп.; просроченные проценты 37 768 руб. 18 коп.; проценты на просроченный основной долг 68 940 руб. 02 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование заемными средствами, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов.

Доводы ответчика о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не выполнила свою обязанность по уведомлению заемщика о новых реквизитах уплаты кредитных средств и со стороны ФИО1 отсутствуют виновные действия по неуплате кредита, он не должен нести ответственность за просрочку выплат, суд полагает несостоятельными.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации была опубликована на официальном сайте ГК АСВ: ....... Также она может быть проверена путем обращения в Центральный Банк России, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в том числе, и через сайт арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В связи с чем, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

ФИО1 с ... года состоянием своего ссудного счета не интересовался, письменных запросов направлял.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Кроме того и после обращения истца в суд со стороны ответчика не предпринимались попытки погасить кредит.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Согласно расчету истца, штрафные санкции за просрочку уплаты платежей по кредитному договору за период с ... по ... составляют:

- на просроченный долг1 531 999 руб. 97 коп.,

- на просроченные проценты562707 руб. 18 коп. (л.д.12).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленные в кредитном договоре размеры пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательств, срок неисполнения кредитных обязательств более двух лет, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 40 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 13 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 813 руб. 86 коп.

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №... от ..., образовавшуюся по состоянию на ..., в размере 281 064 (двести восемьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 01 копейка, в том числе:

- сумма просроченного основного долга 121 355 руб. 81 коп.,

- сумма просроченных процентов 37 768 руб. 18 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг 68 940 руб. 02 коп.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг 40 000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты 13 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины в сумме 19 813 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......